Судья Рачева С.В.

Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 15 января 2020 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А., 

с участием: государственного обвинителя –прокурора Дмитриевой В.В.,

защитника - адвоката Анохиной М.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Талпа С.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 29 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

возвращено Лодейнопольскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Высоких Т.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выступление прокурора Дмитриевой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене постановления с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области со стадии судебного разбирательства, мнение защитника Анохиной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления Лодейнопольского городского прокурора, просивших постановление мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 29 октября 2019 года уголовно дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, возвращено Лодейнопольскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для принятия такого решения явился вывод суда о том, что защитник не присутствовал при уведомлении ФИО3 об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела, допущенное нарушение ущемляет права ФИО3 на защиту от предъявленного обвинения. Отказ от защитника носил вынужденный характер, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении Лодейнопольский городской прокурор считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО3 отказался от услуг защитника в письменном виде 16 июля 2019 года, данный отказ не связан с его материальным положением. Обвиняемый ФИО3 ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующий протокол. Кроме того, ФИО3 не лишен возможности наряду с защитником ознакомиться с материалами уголовного дела на стадии судебного разбирательства. Последующий отказ ФИО3 от подписи в заявлении об отказе от защитника не может рассматриваться, как нарушение право на защиту и может быть восполнено в судебном заседании, что не исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В постановлении не дана оценка показаниям ФИО1

В судебное заседание обвиняемый ФИО3 не явился, просил рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению без его участия. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дмитриева В.В. доводы апелляционного представления поддержала. 

Защитник Анохина М.В. выразили несогласие с апелляционным представлением Лодейнопольского городского прокурора, просила постановление мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, так как было нарушено право на защиту ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Дмитриевой В.В., защитника Анохиной М.В., суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о возвращении уголовного дела Лодейнопольскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются незаконными и необоснованными. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного акта, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. 

Если обвиняемый отказывается от защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ является обязательным (ч. 4 ст. 215 УПК РФ). При этом ФИО3 16 июля 2019 года указал, что не нуждается в услугах защитника, данный отказ не связан с его материальным положением.

Согласно ст. 51 УК РФ по данной категории дел, участие защитника в суде не является обязательным.

Статья 52 УПК РФ устанавливает, что подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника; такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде, а если он заявлен во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия (часть первая); отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда (часть вторая) и не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены (часть третья).

Как следует из материалов уголовного дела по окончании предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ ФИО3 представлены для ознакомления материалы уголовного дела, ему разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО3 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, каких-либо ходатайств от него не поступило, о чем составлен протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, где имеется его подпись. Правами, предусмотренными п. 1, 1.1, 2 или 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ ФИО3 воспользоваться не пожелал.

После поступления уголовного дела в суд первой инстанции и назначения судебного заседания на 12 августа 2019 года подсудимый ФИО3 и его защитник Анохина М.В. не заявляли о не ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, не ходатайствовали об ознакомлении подсудимого, защитника с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства. 

Заявление ФИО3 о том, что отказ от защитника носил вынужденный характер и оспаривание им подписи в заявлении об отказе от защитника, что породило сомнения в достоверности составленных протоколов, не является предусмотренным законом основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

После предъявления адвокатом Анохиной М.В. ордера на защиту ФИО3, суд предоставляет защитнику возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к участию в его рассмотрении судом в установленном законом порядке.

Таким образом, приведенные в обжалуемом постановлении основания возвращения уголовного дела прокурору не являются неустранимыми препятствиями для рассмотрения уголовного дела по существу и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного акта, которые препятствовали бы суду рассмотреть дело по существу и исключали бы возможность постановления по делу приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору, не имеется, а заявление ФИО3 о том, что отказ от защитника носил вынужденный характер и оспаривании подписи в заявление об отказе от защитника, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежит дать оценку в своем итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 29 октября 2019 года в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ отменить. 

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда мировому судье судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области. 

Апелляционное представление Лодейнопольского городского прокурора Борисова А.М.- удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.А. Высоких