Судья Порошин А.В. 

Дело № 7-1195/2020 (12-563)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 августа 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной Е.В., с участием защитника Казанкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Свердловского района г. Перми, орган, проводивший административное расследование, также находится на территории Свердловского района г. Перми, в связи с чем постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку дело подлежало рассмотрению Свердловским районным судом г. Перми. Кроме этого ссылается на допущенные нарушения статьи 28.7 КоАП РФ при производстве по делу, которые, по мнению заявителя, влекут недопустимость всех доказательств по делу собранных после 25 августа 2019 г. Вывод судьи о доказанности вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не основан на доказательствах по делу. Выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая о его суровости с учетом отягчающего ответственность обстоятельства не основанного на доказательствах. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участие не принимал. ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением судьи краевого суда от 29 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитник Казанкина Т.В. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Казанкину Т.В., исследовав дело об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 1.5, 8.5 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью Н., Ц., то есть совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2019 г. в 18:40 час ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ** на пересечении ул. Ш. ФИО2 и ул. Революции, в районе дома № 68 по ул. Революции г. Перми, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, и создал помеху в движении автобусу «VOLGABUS», государственный регистрационный знак **, под управлением К., в салоне которого в результате экстренного торможения автобуса произошло падение пассажиров. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса «VOLGABUS», государственный регистрационный знак **, Ц. и Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 июля 2019 г.; фототаблицами; схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2019 г.; сообщениями из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера в отношении Н. и Ц.; письменными объяснениями К. от 24 июля 2020 г., Г. от 24 июля 2020 г., ФИО1 от 25 июля 2020 г., Н. от 07 октября 2020 г., Ч. от 29 июля 2020 г.; заключением эксперта № 3969 м/д от 28 октября 2019 г.; заключением комплексной судебной медицинской экспертизы № 53 от 27 марта 2020 г.; протоколом об административном правонарушении 59 БВ 790906 от 30 апреля 2020 г.; видеозаписью; и другими собранными по делу доказательствами.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 1,5, 8.5 Правил дорожного движения, поэтому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Представленные доказательства подтверждают не только факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в указанную дату и время при изложенных выше обстоятельствах, но и факт нарушения ФИО1 положений пунктов 1.5, 8.5 Правил дорожного движения. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществлялся маневр поворота направо не из соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, именно выполнение данного маневра привело к созданию опасности для движения и помех транспортному средству «VOLGABUS», государственный регистрационный знак **. Иное толкование ФИО1 дорожной ситуации применительно к обстоятельствам настоящего дела, его суждения, что он двигался по второй правой полосе, а автобус под управлением К. находился на первой правой полосе, осуществлял посадку пассажиров, затем начал движение по этой полосе и не убедившись, что его автомобиль двигался по правой второй полосе параллельно автобусу в средней его части, резко повернул налево на вторую правую полосу по которой двигался его автомобиль, вынудив тем самым его повернуть налево на третью крайнюю полосу, с учетом места дорожно-транспортного происшествия, схемы, наличия дорожной разметки и направлений движений каждого из транспортных средств зафиксированных на видеозаписи, не указывают на ошибочное вменение ему нарушения пунктов 1.5, 8.5 Правил дорожного движения, которое привело к последствиям в виде причинения потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, которые, по мнению заявителя, влекут недопустимость доказательств добытых по делу в ходе административного расследования с 25 августа 2019 г. не влекут незаконность постановления судьи районного суда и его отмену, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует требованиям статьи 28.7 КоАП РФ, необходимые сведения, установленные частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в нем отражены. Относительно ссылок о номере определения, то они не влияют на правовые последствия вынесения указанного определения и возбуждения дела об административном правонарушении, основаны на личных субъективных убеждениях заявителя.

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Отсутствие в деле указанного выше решения руководителя, оформленного в письменном виде, не свидетельствует о его фактическом отсутствии, при том, что данными положениями Кодекса форма принятия такого решения не регламентирована, не является основанием для признания составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных документов и добытых в ходе административного расследования доказательств, недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что продление срока административного расследования произведено неуполномоченным должностным лицом основаны на ошибочном толковании заявителем требований статьи 28.7 КоАП РФ относительно должностных лиц уполномоченных на продление срока административного расследования и их определения исходя из структурной подчиненности должностных лиц.

Указание в жалобе на нарушение должностным лицом сроков проведения административного расследования не влекут отмену состоявшегося по делу постановления и недопустимость протокола об административном правонарушении, а также добытых в этот период доказательств.

Осуществление административного расследования за пределами сроков, установленных статьей 28.7 КоАП РФ и составление протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением требований процессуальных норм, влекущими отмену судебного постановления, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным является нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. 

В изложенной связи нарушений влекущих недопустимость заключения эксперта № 3969 м/д от 28 октября 2019 г. и заключения комплексной судебной медицинской экспертизы № 53 от 27 марта 2020 г. не допущено.

Указанные заключения получены с соблюдением требований установленных КоАП РФ. В них указаны, кем и в связи с чем проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, составившие заключения, соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ), имеют высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», необходимый стаж работы по специальности и высшую квалификационную категорию. Обстоятельств, порочащих эти документы как доказательство, не выявлено, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ. В связи с этим экспертные заключения обоснованно признаны судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу.

Оснований для исключения заключений экспертов из круга доказательств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Перми в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, то есть по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Из представленных материалов дела следует, что нарушение Правил дорожного движения ФИО1, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, произошло на территории Ленинского района г. Перми. Иное определение заявителем места совершения административного правонарушения, основанное на недопустимых доказательствах не влечет отмену постановления, как вынесенного с нарушением территориальной подсудности. Данные доводы являлись предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении дела, обоснованность их отклонения сомнений не вызывает, поскольку они основаны на представленных доказательствах определяющих административные границы Ленинского и Свердловского районов г. Перми. При этом привязка места совершения административного правонарушения (проезжая часть Колхозной площади г. Перми) находящегося на границе Ленинского и Свердловского районов г. Перми к зданию, расположенному на территории Свердловского района, не изменяет территориальной подсудности рассмотрения дела с учетом положений статьи 29.5 КоАП РФ. В данном случае здание, расположенное по адресу 

<

...> (Свердловский район г. Перми), в районе которого совершено правонарушение, является близлежащим к месту правонарушения, которое располагается в Ленинском районе г. Перми.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

Орган, проводивший административное расследование по данному делу, полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми с дислокацией в Ленинском районе г. Перми (

<

...>), соответственно рассмотрение дела согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ отнесено к юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми.

Относительно ссылки в жалобе о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля П., находившегося в автомобиле ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, то данное обстоятельство не отразилось на полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств настоящего дела.

По смыслу положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в деле (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 при проведении административного расследования на наличие в его автомобиле пассажира не ссылался и его присутствие в момент данного происшествия не подтверждается материалами дела, судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля. 

Кроме этого следует отметить, что судьей обоснованно не принято во внимание экспертное исследование ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 202а/20, оценка невозможности его использования в качестве доказательства по данному делу подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с которой судья краевого суда с учетом представленных доказательств, не усматривает.

Представленное ФИО1 экспертное исследование от 25 мая 2020 г. ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 202а/20, составлено специалистом, не предупрежденным об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, тем самым указанный акт, в том числе не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого рода доказательствам.

Вывод судьи о нарушении ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения и указание на допущенную техническую описку в части ссылки в протоколе на нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности постановления и нарушении процессуальных требований.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения необходимые для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ описаны. При этом в части квалифицирующего признака «нарушения Правил дорожного движения» должностным лицом указано, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что свидетельствует о нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения. С учетом того, что описанное нарушение Правил дорожного движения, которое вменяется ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении последним именно пункта 8.5 Правил дорожного движения, указание в протоколе должностным лицом на нарушение ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения обоснованно расценено судьей как техническая описка. 

Доводы жалобы относительно назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания судья районного суда правомерно принял во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек установленный в статье 4.6 КоАП РФ срок, в связи с чем, судья районного суда обоснованно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В изложенной связи его доводы о том, что судьей не проверено действительно ли ФИО1 привлекался к административной ответственности по указанным постановлениям, вступили ли они в законную силу, исполнены ли они и когда являются необоснованными и опровергаются сведениями содержащимися в справке о ранее допущенных правонарушениях в сфере дорожного движения.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным. 

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так как ФИО1, управляя автомобилем, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, а с учетом ранее совершенных им правонарушений в области дорожного движения и систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, в связи с чем назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы (наличие постоянного места службы и жительства, 2 несовершеннолетних детей на иждивении, которых необходимо отвозить в учебные заведения и секции, положительную характеристику с места службы), а также представленные медицинские документы о наличии хронического заболевания у ребенка, с места работы супруги, изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель и представляет доказательства, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в жалобе, изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)