№ 1-527/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 09 января 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Гайзуллиной Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жолобова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 15 минут 09 сентября 2018 до 08 часов 15 минут 10 сентября 2018 года, ФИО1, находясь возле дома 38 по ул. Портовой в г. Магадане, нашёл банковскую карту №, эмитированную ПАО Сбербанк на имя Щ.Л.. Обнаружив, что указанная банковская карта имеет функцию оплаты без ввода пин-кода, ФИО1 усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путем совершения покупок в магазинах, принимающих оплату посредством терминала для приема оплаты банковских карт, при помощи указанной банковской карты, то есть у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, эмитированной ПАО Сбербанк на имя Щ.Л.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, находясь в магазине «Альбатрос», расположенном по адресу: 

<

...> воспользовавшись тем, что находящиеся в указанном магазине лица не осознают преступный характер его действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, воспользовавшись имеющейся у него, ранее найденной им банковской картой № ПАО Сбербанк с банковским счетом №, эмитированной на имя Щ.Л., произвел покупку в магазине «Альбатрос», расположенном по адресу: 

<

...>, оборудованном терминалом для приема оплаты товаров банковскими картами, на сумму 111 рублей. 

После чего, продолжая реализацию указанного умысла, в указанный выше период времени, находясь в помещении магазина «Марк II» расположенном по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанном магазине лица не осознают преступный характер его действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, передал П.М. банковскую карту №, эмитированную ПАО Сбербанк на имя Щ.Л., для приобретения продуктов питания и спиртных напитков. П.М., не осведомленный относительно преступных намерений ФИО1, принял данную банковскую карту, воспользовавшись которой произвел две покупки на сумму 648 рублей и 154 рубля.

Таким образом, ФИО1 с банковского счета №, банковской карты № ПАО Сбербанк, эмитированной на имя Щ.Л., совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 913 рублей 00 копеек, принадлежащих последней, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Щ.Л. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в части гражданского иска и знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, потерпевшая согласилась рассмотреть дело в особом порядке, государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без исследования доказательств, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства по 

<

адрес> характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану не состоит, на учете в Центре занятости г.Магадана в качестве безработного не состоит, в ГКУ «Магаданский социальный центр» пособия не получает (т.1 л.д.238-242, 243, 246, 248, 250, т. 2 л.д.1-3, 5, 7, 9, 11).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 757 от 09.11.2018 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного расстройства психической деятельности у ФИО1 не было, он находился в состоянии «простого алкогольного опьянения». По своему психическому состоянию ФИО1 был способен во время инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.173-174).

С учетом указанного экспертного заключения, а также логичного и последовательного поведения ФИО1 в период совершения преступления, в ходе расследования и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности соответствуют категории тяжких и оснований для изменения этой категории на менее тяжкую суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который специальности, постоянного источника дохода и имущества в собственности не имеет, суд пришел к убеждению, что наказание в виде штрафа существенно отразится на условиях жизни подсудимого и не достигнет целей наказания. 

При изложенных обстоятельствах, следуя целям наказания суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, без дополнительных видов наказания, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Оснований для замены наказания на принудительные работы (ст.53.1 УК РФ) суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал правдивые и подробные показания, дают основания полагать, что цели наказания в отношении подсудимого в полной мере будут достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, суд считает необходимым применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО1 обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Щ.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 913 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Рассматривая гражданский иск, суд руководствуясь положениями ст.1064 УК РФ, приходит к выводу, что имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит компенсации подсудимым в полном объеме, поскольку факт его причинения и размер подтверждается материалами дела. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу которых выписку о движении денежных средств по банковской карте № следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета IMEI1: № IMEI2: №, переданный потерпевшей Щ.Л. на ответственное хранение, подлежит оставлению последней по принадлежности; мобильный телефон 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета IMEI1: № IMEI2: №, переданный свидетелю М.А. на ответственное хранение, подлежит оставлению последней по принадлежности (т.1 л.д. 128, 143, 144, 145, 158, 159, 160).

В ходе предварительного следствия адвокату Липинскому А.В., защищавшему ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 6 875 рублей (том 2 л.д.22, 23-24), которое признается судом процессуальными издержками и в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296, 299, 302-304, 307-309,314,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянное место жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 

- пройти курс лечения от алкоголизма при отсутствии противопоказаний;

- один раз в месяц, в срок, установленный уголовно исполнительной инспекцией, являться в инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Щ.Л. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Щ.Л. 913 (девятьсот тринадцать) рублей в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета IMEI1: № IMEI2: №, переданный потерпевшей Щ.Л. на ответственное хранение, - оставить последней по принадлежности; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета IMEI1: № IMEI2: №, переданный свидетелю М.А. на ответственное хранение, - оставить последней по принадлежности;

- выписку о движении денежных средств по банковской карте №, полученную по запросу из ПАО «Сбербанк», хранящуюся в материалах уголовного дела №, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6 875 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Цурун