№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование», общество, страховая компания) о взыскании неустойки на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения. Виновником аварии признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рамках процедуры возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве страхового возмещения. Страховая компания отказала в оплате части повреждений, сославшись на отрицательное заключение трасологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ через 155 дней после истечения установленного законом срока, во исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 155 дней. В ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия на выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> (выплаченное ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение) х 1% х 155. Поскольку данные требования не были удовлетворены в установленный законодательством срок, истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении требований отказано. Данное решение истец считает незаконным.

Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным истец обратился в суд за защитой прав и законных интересов и взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 155 дней в размере.

Также с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> за почтовые услуги по отправке обращения финансовому уполномоченному и экземпляров искового заявления в суд и сторонам, а также нотариальное заверение документов.

Истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку, связанную с нарушением права на получение страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание надлежащим образом извещённый истец ФИО2 не явился, в исковом заявлении высказал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 24-м километре МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. На момент ДТП у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортного средства в рамках ОСАГО. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и инициировано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого все заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением возможности образования повреждений стекла стойки кузова средней стойки (А-стойки), зеркала заднего вида наружного левого. ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> во исполнение решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен мотивированный ответ. Страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Страховая компания полагает, что взыскание с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования. Страховая компания полагает, что своевременно и в полном объеме исполнила решения финансового уполномоченного, произведя выплату страхового возмещения. Ответчик полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил письменное объяснение, в котором указал, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение законно, обосновано и соответствует требованиям Конституции РФ, закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене (признанию незаконным). Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного и рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая письменное возражение ответчика, письменное объяснение представителя финансового уполномоченного, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в 

<

адрес> на 4 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, со всеми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение на основании указанного заявления ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО2 направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 было установлено, что требование последнего к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов по направлению обращения в размере 

<

данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии платёжного поручения №.

В связи с выплатой страхового возмещения с просрочкой на 155 календарных дней, истец обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование» с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 

<

данные изъяты>. Однако данная претензия была оставлена без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение с требованием выплатить вышеуказанную неустойку финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату почтовых расходов.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание, что материалами гражданского дела подтверждён факт выплаты ФИО2 страхового возмещения по истечении 155 дней с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, а именно заявление было получено ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> на основании решения финансового уполномоченного была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки, суд не может принять во внимание доводы ООО «Зетта Страхование» о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 

<

данные изъяты>, поскольку решение финансового уполномоченного, исполнено своевременно и в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на реквизиты заявителя. 

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

По мнению Верховного суда, изложенному в вышеуказанном обзоре судебной практики, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ООО «Зетта Страхование» от взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму 

<

данные изъяты>.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штрафную санкцию при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности её размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

По настоящему гражданскому делу ответчиком не заявлялось о снижении неустойки.

В связи с чем, для применения к спорным правоотношениям положения о снижении размера взыскиваемой неустойки у суда отсутствуют правовые основания. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и нормами права, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> (выплаченное ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение) х 1% х 155 дней.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> за почтовые услуги по отправке обращения финансовому уполномоченному и экземпляров искового заявления в суд и сторонам.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтовой связью копии искового заявления с приложениями о взыскании неустойки в адрес ДНО СОДФУ на сумму 

<

данные изъяты>, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтовой связью копии искового заявления с приложениями о взыскании неустойки в адрес ООО «Зетта Страхование» на сумму 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 необходимо взыскать подтверждённые почтовые расходы, понесенные истцом и связанные с рассмотрением дела, в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» судебных расходов на почтовые услуги по отправке обращения финансовому уполномоченному, экземпляра искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> следует отказать, поскольку истцом не подтверждено несение данных расходов.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец ФИО2 при обращении с данным иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета 

<

адрес> 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход бюджета 

<

адрес> 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Божко О.А.