Дело № 2-6353/2017

23 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 318i, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п. 1 ст.12, п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 311 893 руб. 77 коп., вличина утраты товарной стоимости – 48 315 руб. 38 коп., в связи с чем на основании данного отчета 01 декабря 2016 года обратился к ответчику с претензией. 

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №04/16598 от 08.12.2016 отказал истцу в пересмотре принятого ранее решения.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в сумме 198 615 руб. 38 коп., неустойку за период с 21 декабря 2016 года по 23 октября 2017 года в сумме 150 300 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска по размеру возражал, не оспаривая его по праву. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству BMW 318i, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 года истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в разукомплектованном виде (л.д. 126-127).

13 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов (л.д. 89).

Письмом №04/13177 от 18.10.2016 ответчик сообщил истцу о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (л.д. 94).

18 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на предоставление истцом транспортного средства на осмотр в частично разукомплектованном виде (л.д. 97).

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставил на осмотр транспортное средство, необходимые документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием перечня повреждений.

При этом, страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 99-100), однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Доказательств того, что предоставление транспортного средства в частично разукомплектованном виде не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а также того, что исключалась возможность произвести страховую выплату, ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы №17113-2-6353 от 13.09.2017 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2016 года, описанным водителем ФИО1, соответствуют повреждения элементов оснащения центральной передней части кузова автомобиля BMW 318i, государственный номер №, а именно: капот, радиатор охлаждения ДВС, крыло переднее левое, стойка передняя боковины левой, стойка передняя боковины правой, теплообменник, соединительная трубка системы охлаждения ДВС, фара передняя левая, усилитель переднего бампера, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, панель передка, корпус воздушного фильтра, радиатор кондиционера, кожух вентилятора радиатора, замок капота, панель опоры фары передней левой, государственный номерной знак передний, облицовка переднего бампера, петля капота левая, петля капота правая, растяжка захватного крюка замка капота, облицовка клапанной крышки ДВС, фланец охлаждающей жидкости, воздуховод нижний радиаторов, клиновый ремень агрегатов, ловильный крюк замка капота, рамка государственного номерного знака переднего, крепежная пластина модуля охлаждения правая, кронштейн модуля радиатора правый, кронштейн модуля радиатора левый.

Механизм образования повреждений указанного транспортного средства, локализованных в передней правой угловой и передней правой нижней части кузова, противоречат заявляемым обстоятельствам происшествия и не находят подтверждения объективными следовыми доказательствами.

Согласно выводам судебной экспертизы №17113-2-6353 от 13.09.2017 в автотовароведческой части, с учетом установленного объема повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составила 150 300 руб.

При этом, принимая во внимание дефекты эксплуатации, отраженные в акте осмотра №14155516 от 12 октября 2016 года, с учетом положений п. 4.2 Единой методики, согласно которому на комплектующие изделия, которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа, экспертом был начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением № 6 к Единой методике.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2016 года в размере 150 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости в размере 48 315 руб. 3 коп., определенная заключением № 0381/16 от 14.10.2016 (л.д. 16-77), представленным истцом и не оспоренным в ходе рассмотрения спора, также подлежит включению в общий размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, что в общей сумме составит 198 615 руб. 38 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 198 615 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

13 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 89-90).

Таким образом, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 24 октября 2016 года.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16 указанного Закона, и приведенных в пункте 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, составляет 198 615 руб. 38 коп., следовательно, неустойка за заявленный истцом период с 21 декабря 2016 года по 23 октября 2017 года (368 дней просрочки) составляет 730 904 руб. 60 коп. (198 615 руб. 38 коп. х 1% х 368 дн.)

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме150 300 руб., размер которой суд полагает отвечающим требованиям соразмерности.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 198 615 руб. 38 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что в настоящем случае составит 99 307 руб. 69 коп.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа по договору страхования до 60 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 16 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «ПроЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы, которые определением суда от 13.06.2017 были возложены на стороны в равных долях, но истцом не оплачены.

Как усматривается из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 26 000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату своей части в размере 13 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 13 000 руб., составляющие 50 % стоимости проведения экспертизы, 

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 989 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 198 615 рублей 38 копеек, неустойку в размере 150 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на проведение оценки 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОО «ПроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 989 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 10 ноября 2017 года.

Судья