дело № 2-1413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что им был взят потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 280 000 руб. Выплачивать проценты по данному кредиту оказалось невозможным из-за хищения денег с его пенсионной карты. Он обращался к ответчику с просьбой об отсрочке выплат по кредиту, однако ему отказали. После чего, ПАО «Сбербанк России» подключил, по его мнению, «карманное» коллекторское агентство, которое своими звонками «терроризировало» его жену и дочерей, требуя немедленно вернуть деньги по кредиту. В настоящее время ответчик шлет жене СМС с постоянно возрастающей суммой долга по кредиту, что нарушает определение Сафоновского районного суда от 02.09.2019, которым было прекращено производство по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Из-за этого у него возникают нервные срывы, и он уже находился в течение 18 суток в 

<

данные изъяты> отделении Сафоновской ЦРБ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». В данный момент у него возникают весомые физиологические расстройства, которые в скором времени доведут до необходимости срочно восстанавливать здоровье в стационаре Смоленской больницы. В связи с этим истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию причиненного морального вреда его здоровью в размере 4 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что моральный вред причинен именно телефонными звонками и рассылкой смс-сообщений с требованиями о возврате кредита. Он предполагает, что указанные действия организованы ответчиком, но никаких доказательств этого у него не имеется.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что никаких противоправных действий при взыскании с истца задолженности по кредиту Банк не совершал.

Выслушав стороны, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором от дд.мм.гггг ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит на цели личного потребления в размере 283 000 руб. на срок 36 месяцев (л.д. 32-36).

Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.08.2018 по гражданскому делу № 2-1046/2018 (л.д. 24-25) со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг в общей сумме 307 949,24 руб.

Согласно вступившему в законную силу определению Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.08.2019 (л.д. 21) производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (дело № 2-1046/2018 от 08.08.2018).

16.05.2019 Сафоновским районным судом Смоленской области был выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> № ххх о взыскании с истца задолженности по кредитному договору (л.д. 38-39).

21.10.2019 ответчик уведомил истца об инициировании принудительного взыскания задолженности (л.д. 19).

Из скриншота интернет-страницы сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области усматривается, что на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № ххх 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 314 228,83 руб. (л.д. 45).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец имеет перед ответчиком задолженность по кредитному договору, взыскание задолженности по которому производится в правовых рамках регулирования данных правоотношений.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Следовательно, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что перенесенное им в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг заболевание «

<

данные изъяты>» связано с какими-либо виновными действиями ответчика.

Доводы истца о том, что размер процентов, начисляемых ответчиком по кредиту, в нарушение норм ФЗ «О потребительском кредите (займе)», превышает установленное ограничение в 

<

данные изъяты> % годовых, несостоятельны, т.к. согласно кредитному договору от дд.мм.гггг (п. 4) процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты> % годовых.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что правовых оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, а потому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации причиненного морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов