16RS0049-01-2018-007512 -12

Дело № 2 – 582/20

Код 2. 150

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2020 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф-ных ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 56 315 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 1 600 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 889 рублей.

В обоснование иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, и с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ---, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Ущерб, причиненный автомобилю истца ответчиком, составляет 56 315 рублей, согласно акту приема-сдачи выполненных работ №-- от --.--.---- г., а также платежных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного ответчиком автомобиля. 

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не компенсировал. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, и с участием автомобиля --- под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ------, причинены механические повреждения. 

Собственником транспортного средства --- является ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства №--.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№-- от --.--.---- г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 в виду нарушения ею пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, она был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства --- определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта за №-- от --.--.---- г. о невозможности ответить на вопрос о соответствии полученных указанным автомобилем механических повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в виду того, что автомобиль --- восстановлен.

Экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта за №-- от --.--.---- г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- поскольку в рамках выводов транспортно-трассологической экспертизы не определен конкретный перечень повреждений, которые образованы в дорожно транспортном происшествии от --.--.---- г..

В доказательства стоимости причиненного ущерба транспортному средству, истцом представлен акт приема-сдачи выполненных работ ИП ФИО3 №№-- от --.--.---- г. года, согласно которому --.--.---- г. года ИП ФИО3 произвел восстановительный ремонт транспортного средства --- на сумму 56 315 рублей, в частности произведен ремонт: крышка багажника в сумме 4 150 рублей, панель задняя в сумме 3 350 рублей, фонарь задний правый в сумме 2 400 рублей, катафот задний в сумме 450 рублей, бампер задний в сумме 3 650 рублей, разборка-сборка в сумме 3 200 рублей, жестяные работы в сумме 22 000 рублей, расходные материалы (жестяные работы) в сумме 1 500 рублей, покраска в сумме 10 000 рублей, расходные материалы (покраска) в сумме 2 000 рублей, краска в сумме 2 200 рублей, подбор краски в сумме 500 рублей, лак в сумме 600 рублей, автомойка в сумме 315 рублей.

Факт понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта подтверждается чеками от --.--.---- г. на сумму 14 000 рублей и от --.--.---- г. на сумму 42 315 рублей.

В ответ на судебный запрос ИП ФИО3 представлен перечень стоимости работ по услуге покраска, согласно которому стоимость покраски крышки багажника составляет 2 750 рублей, панели задней 2 250 рублей, заднего бампера 2 300 рублей, крыла заднего правого 2 700 рублей, стоимость работ по услуге расходные материалы составляет грунт 0,4 кг. 1 200 рублей, образивы 180 – 5 штук, 240 – 5 штук, 320 – 4 штук, 400 – 3 штук, объем используемой краски по услуге краска составляет: краска 0,9 литра 2 200 рублей, лак 0,6 литра 600 рублей, при этом предоставить заказ-наряд о приеме транспортного средства --- на ремонт не предоставляется возможным, в связи с заменой жесткого диска. 

Указанные в акте приема-сдачи выполненных работ №-- от --.--.---- г. выполненные работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства соответствуют перечню повреждений, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно –транспортном происшествии, из которого следует, что у транспортного средства --- были установлены следующие повреждения: задний бампер, оба задних крыла, обе задние фары, крышка багажника, отражатель на крышке багажника.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию суд исходит из предоставленных доказательств о фактических понесенных расходах, которые понесены истцом понесены вследствие установленной вины ответчика в причинении ущерба в результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 56 000 рублей, за исключением расходов по услуге автомойки стоимостью 315 рублей, поскольку услуга автомойки не относится к восстановительному ремонту.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости ущерба в сумме 56 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба истцом не подтвержден, отсутствует акт осмотра транспортного средства поврежденного транспортного средства, ответчица не была приглашена на осмотр не может служить безусловным основанием к отказу в иске, поскольку вина ответчицы в совершении дорожно –транспортного происшествия установлена, повреждения транспортному средству причинены и ущерб может быть определен на основании фактических понесенных расходов.

Предоставленные доказательства о фактических понесенных расходах являются допустимыми доказательствами, подтверждают реальный ущерб, причиненный истцу, ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 600 рублей, и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 889 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Ф-ных ФИО9 причиненный ущерб в сумме 56 000 рублей, понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 14 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса в сумме 1 600 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова