Дело №г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года 

<

адрес> 

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 40 мин. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ЛАДА 219010 с грз Х884ОО/47, под управлением ФИО2, и ЛАДА 219170 с грз О218ОК/06, под управлением истца ФИО1 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП является ФИО2, который привлечен в административной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Причиной ДТП явилось невыполнение виновником ДТП требований ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил требования пункта 1.4 ПДД РФ, в результате чего его автомобилю причинны механические повреждения. Не согласившись с данным постановлением, ответчик ФИО2 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия. Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Решением Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Согласно экспертному заключению «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219170 госномер О218ОК/06РУС с учетом износа составляет 324 619 руб. 36 коп., без учета износа - 334 199 руб. 55 коп. Кроме того, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья. Так, согласно медицинским документам, в результате ДТП 31.11.2019г., ФИО1 с различными телесными повреждениями (ушиб грудной клетки, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб левой голени коленного сустава и левого голеностопного сустава), был госпитализирован в ИКРБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обращался за медицинской помощью в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: головные боли, головокружение, тошноту, боли и ограничение функции в голеностопных суставах. В результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, истец получил телесные повреждения, то есть действия виновного лица отразились на состоянии его здоровья, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных травм в виде огорчения, подавленности и разочарования. Эмоциональное состояние истца негативно сказалось на его самочувствии. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 332 619 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., размер утраты товарной стоимости в размере 39 100 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила заявленные требования в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в счет возмещения вреда в размере 334 200 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принял. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, сведений о причинах неявки суду не сообщил и своих письменных объяснений по существу заявленного требования не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., ФИО2, управляя транспортным средством марки Лада-219010 госномер Х88400/47, в нарушение требований п.п. 1.4 Правил дорожного движения, выразившихся в несоблюдении безопасного режима, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки Лада-219170 госномер О218ОЛ/06, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела и составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Решением Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из искового заявления усматривается, что в результате ДТП ФИО1 были причинены различные телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, и вследствие чего, его здоровью причинен вред, который он оценивает в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ухудшение его здоровья произошло в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Помимо собственных утверждений истца, никаких достаточных и неопровержимых доказательств указанных обстоятельств, истец суду не представил, в связи, с чем суд считает, что требования в части возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате ДТП автомобилю истца Лада-219170 госномер О218ОЛ/06 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии. На момент аварии автомобиль застрахован не был.

Согласно частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту правил 2.1.1 ПДД, для управления автомобилем необходимо наличие страховки, однако ответчик пренебрег данными требованиями и не застраховал свою ответственность перед третьими лицами.

На момент ДТП, данный автомобиль находился в о владении ответчика ФИО2 Следовательно, на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба в полном объеме, как на собственника транспортного средства.

Согласно экспертному заключению «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219170 госномер О218ОК/06РУС с учетом износа составляет 324 600 руб., без учета износа составляет 334 200 руб., рыночная стоимость ТС составляет 480 700 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 39 100 руб. 

Оценивая вышеуказанное заключение, суд отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает, что необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219170 госномер О218ОК/06РУС без учета износа согласно экспертному заключению, которая составляет 334 200 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство истцом не восстановлено (восстановительный ремонт), доказательств подтверждающих ремонт транспортного средства суду не представлено. (Постановление Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального вреда, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 334 200 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. 

При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При разрешении вопроса о взыскании суммы компенсации морального вреда суд руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В обоснование доводов о причинении морального вреда, истец ссылался на испытание эмоционального стресса в результате ДТП, то есть действия виновного лица отразились на состоянии его здоровья, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных травм в виде огорчения, подавленности и разочарования, что негативно сказалось на его самочувствии.

Анализируя пояснения истца, материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным то обстоятельство, что истец перенес нравственные страдания в результате ДТП, поскольку для любого человека наличие самого факта ДТП, является психотравмирующей ситуацией, что объективно должно было повлечь внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. 

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, суд считает убедительными. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и особенности личности истца, суд считает его требование о взыскании с ответчика 800 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, несоразмерной причиненному моральному вреду. При этом сумма в размере 10 000 рублей суд считает достаточной денежной компенсацией причиненного истцу морального вреда в результате ДТП. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ФИО1 для восстановления своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатить услуги представителя ФИО5 в размере 50 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом проведена комплексная судебная экспертиза, на производство которой истцом затрачено 8 000 руб. (квитанция № от 02.03.2020г.) которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 842 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 334 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 369 200 (триста шестьдесят девять тысяч двести) руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 842 (шесть тысяч восемьсот сорок два) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. 

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев