Дело № 12-2-6/2025

УИД: 73RS0009-02-2025-000037-11

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Сурское 19 марта 2025 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мартышев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» на постановление Старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» (ООО «АВТОТЕХНИКА») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В вину ООО «АВТОТЕХНИКА» вменено то, что оно, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №), которое имея разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигалось ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 03 мин. 52 сек. по московскому времени по адресу: 110 км 465 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 178 «Сурское - Ульяновск» Ульяновской области без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем были нарушены требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

ООО «АВТОТЕХНИКА» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав жалобу тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №) находилось во владении ООО «Экспресс-транс», которому было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «АВТОТЕХНИКА» просил отменить постановление.

В судебное заседание представитель ООО «АВТОТЕХНИКА» не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.3).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, киносъемки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган - ВСМ2» №.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928, автомобильная дорога Р178 «Сурское-Ульяновск», является дорогой федерального значения.

В оспариваемом постановлении указано, что собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д.4).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

В соответствие с примечанием к указанной статье данные положения не распространяется на административные правонарушения совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3).

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №) зарегистрировано за ООО «АВТОТЕХНИКА» (л.д.23).

Согласно представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «АВТОТЕХНИКА» с ООО «Экспресс-транс», ООО «АВТОТЕХНИКА» передало ООО «Экспресс-транс» за плату во временное пользование транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). 

Кроме того, из сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем ООО «Экспресс-транс» (л.д.24).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении другого лица, вследствие чего не имеется вины в действиях ООО «АВТОТЕХНИКА».

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТОТЕХНИКА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» удовлетворить.

Постановление Старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Мартышев