Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г.

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.

С участием представителя административного истца М. А. – П. В., представителя административного ответчика – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску М. А. к МИФНС ... по ... о признании незаконным решения о привлечении к ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

М. А. обратилась в суд с административным иском к межрайонной ИФНС Сбербанк России № ..., в котором просит признать незаконным решение заместителя начальника межрайонной ИФНС Сбербанк России ... по ... ... от ... о привлечении к ответственности М. А. за совершение налогового правонарушения. Свои требования мотивировала тем, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности истца, до вступления в брак Т. М., за период с ... по ... Истец снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя с ... в ходе проведения налоговой проверки. По результатам налоговой проверки истцу доначислены НДС в общей сумме 40 113 589 рублей, НДФЛ в сумме 9 222 523 рубля, пени по НДС в размере 10 100 830,01 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 871 480,48 рублей. Истец привлечена к налоговой ответственности в общей сумме 5 004 932,65 рублей. Решение оставлено без изменений вышестоящим налоговым органом, о чем имеется решение по апелляционной жалобе УФНС Сбербанк России по ... от ... Апелляционная жалоба подана ... М. А. считает решение ... от ... незаконным и подлежащим отмене как нарушающее законные интересы налогоплательщика путем необоснованного возложения налогового бремени. Вместе с решением о проведении выездной налоговой проверки истцом получено требование о предоставлении документов от ... На указанное требование истец немедленно отреагировала письмом, указав, что никакой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она не вела, первичные учетные документы не подписывала, банковские счета не открывала и не распоряжалась ими, отчетность не подписывала и не подавала. При этом ею было дано согласие на получение у операторов мобильной связи, кредитных учреждений, иных организаций любых сведений, касающихся обстоятельств ведения от ее имени предпринимательской деятельности. Также М. А. предложила по первому требованию предоставить экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы подписи и почерка для проведения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей и обстоятельств получения подписанных ею документов. В связи с этим административный истец не смогла предоставить какие-либо документы по требованию, так как никогда ими не располагала. Из приложений к акту налоговой проверки усматривается, что никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени истца не велось, контрагенты, перечислявшие истцу деньги за сувенирную продукцию, являются транзитными организациями, также не ведущими реальной финансовой хозяйственной деятельности. В возражениях на акт налоговой проверки истец просила провести экспертизу подписей, выполненных от ее имени на документах, приложенных к акту налоговой проверки. Абсолютно все эти подписи подделаны. Истцом получены и приобщены к возражениям на акт налоговой проверки заверенные копии документов от ООО «Компания ТЕНЗОР», которые послужили основанием для предоставления неустановленным лицам доступа к ТКС для подачи от имени истца налоговых деклараций. Выполненные от имени истца подписи на сертификате ключа электронной подписи также подделаны. Кроме того, ООО «Компания ТЕНЗОР» вместе с копиями паспорта и страхового свидетельства истца выслала копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Т. И.. Это обстоятельство указывает на то, что деятельность от имени истца от имени Т. И. вели одни и те же лица. ЗАО «Архитектура финансов» занимается незаконной банковской деятельностью. Я. А. по вопросам осуществления деятельности от имени истца общалась с коммерческим директором ЗАО «Архитектура финансов» Д. О., которая в настоящее время является генеральным директором данной организации, о чем Я. А. показала на допросе по уголовному делу. ЗАО «Архитектура финансов» приобретает монеты «Григорий Победоносец» у Сбербанк России «Открытие» и «Центрокредит» по безналичному расчету за счет денежных средств, поступивших через цепочку транзитных фирм от организаций, желающих обналичить денежные средства. Получив монеты, ЗАО «Архитектура финансов» передает монеты физическим лицам, которые несут их в те же Сбербанк России и продают за наличный расчет. Наличные деньги передаются клиентам ЗАО «Архитектура финансов». Поэтому никакого реального движения товара между ЗАО «Архитектура финансов», ИП Т. М. и организациями, перечислявшими денежные средства на счета ИП Т. М., нет. Из выписок усматривается, что на расчетный счет ИП Т. М. зачислялись деньги с назначением платежа «за сувенирную продукцию», а со счета ИП Т. М. списывались денежные средства с назначением платежа «за монеты Георгий Победоносец». В свою очередь, контрагенты ИП Т. М., якобы приобретавшие сувенирную продукцию, не реализовывали ее своим контрагентам, а получали денежные средства на расчетные счета за строительные материалы, электрооборудование, парфюмерию, текстиль, различные услуги и т.... самым, движение денежных средств по счетам ИП Т. М. исключает вывод о реальности ведения ИП Т. М. финансово-хозяйственной деятельности реализации сувенирной продукции, которая ИП Т. М. не приобреталась, а контрагентами не реализовывалась. При этом по расчетному счету ИП Т. М. отсутствует движение денежных средств, свидетельствующее о реализации якобы приобретенных заявителем монет «Георгий Победоносец». Организации, которые переводили денежные средства на счета ИП Т. М., не ведут реальной хозяйственной деятельности, используются в качестве транзитных фирм при осуществлении незаконной банковской деятельности. В распоряжении налоговых органов имеется федеральная база данных, которая позволяет моментально установить источники получения доходов физическими щами. Если исследовать источники доходов лиц, числящихся руководителями организаций, которые перечисляли денежные средства на расчетные счета ИП Т. М., то станет ясно, что все эти люди никакого участия в деятельности руководимых ими организаций не принимали. Организации, которые продавали заявителю монеты (ЗАО «Архитектура Финансов», ООО «ТРИАС», ООО «Золото Тувы») имеют одних и тех же контрагентов, счета в ЛАНТА-Сбербанк России и МДМ-Сбербанк России, а также уплачивают налоги в минимальном размере. В ходе рассмотрения заявления о фальсификации документов представитель инспекции согласился исключить их из числа доказательств. Следовательно, факт фальсификации этих документов установлен судом. Таким образом, в цепочке контрагентов истца отсутствуют добросовестные налогоплательщики, что указывает на фиктивный характер операций, отсутствие реального движения товара, а соответственно и реализации товаров, работ, услуг, то есть объекта налогообложения НДС. Почти все документы, на которые ссылается Инспекция, получены до проведения налоговой проверки. За это время часть контрагентов прекратили свое существование, поменяли адреса и т...., в качестве доказательств могут быть использованы только документы, полученные от ООО «Спектор-Т» в рамках выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Представители ответчиков исковые требования не признали и пояснили, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что Т. М. состояла на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с ..., вид деятельности: розничная торговля филателистическими и нумизматическими товарами. 

... Т. М. сменила фамилию на М. А. и была снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя ....

В период с ... по ... межрайонной ИФНС ... по ... была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ... по ..., а так же налога на доходы физических лиц за период с ... по ... По результатам выездной налоговой проверки инспекцией ... составлен акт ... (т.1 л.д.82).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией ... вынесено решение ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым М. А. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2538127,05 рублей; по п.1 ст.122 НК РФ в виду штрафа в размере 2466805,60 рублей. М. А. доначислен налог на добавленную стоимость в размере 

40113589 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 9222523 рубля; начислены пени – 11972310,49 рубля (л.д.10).

Решением УФНС Сбербанк России по ... от ... решение межрайонной ИФНС Сбербанк России ... по ... от ... ... апелляционная жалоба М. А. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.30). 

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

М. А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несла риски и неблагоприятные последствия принимаемых ею хозяйственных и управленческих решений.

Осуществляя деятельность индивидуального предпринимателя, административный ответчик применяла общую систему налогообложения, следовательно, в силу п.1 ст.143 НК РФ являлась плательщиком НДС. 

М. А. находилась на общей системе налогообложения. Фактически в проверяемом периоде она осуществляла реализацию сувенирной продукции.

В ходе проведения предпроверочного анализа налоговой инспекцией были проанализированы данные выписок по счетам М. А. за 2014 год, представленные банками по запросам Инспекции, направленным на основании положений ст. 86 НК РФ: 

- ПАО АКБ «АВАНГАРД» ИНН 

<

***>, БИК 044525201, запрос от ... ... о предоставлении выписок по операциям на счете налогоплательщика за период с ... по ...; получен ответ от ... с приложением выписки ... по счету;

- ПАО «Сбербанк России УРАЛСИБ» ИНН 

<

***>, БИК 044525787, запрос от ... ... о предоставлении выписок по операциям на счете налогоплательщика за период с ... по ...; получен ответ от ... с приложением выписки ... по счету;

- ОАО АКБ «Сбербанк России МОСКВЫ» ИНН 

<

***>, БИК 044525219, запрос от ... ... о предоставлении выписок по операциям на счете налогоплательщика за период с ... по ...; получен ответ от ... с приложением выписки ... по счету;

- ОАО «СБЕРБАНК Сбербанк России» ИНН 

<

***>, БИК 044525225, запрос от ... ... о предоставлении выписок по операциям на счете налогоплательщика за период с ... по ...; получен ответ от ... с приложением выписки ... по счету.

При анализе расширенных выписок по счетам налогоплательщика и анализе движения денежных средств установлено, что на расчетные счета М. А. за 2014 год поступили от контрагентов денежные средства в общей сумме 297950961 руб., в т. ч. НДС 45450147 руб., из них:

- 240198331 руб., в т. ч. НДС 36640423 руб., по расчетному счету ..., открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД» ...;

- 26310700 руб., в т. ч. НДС 4013497 руб., по расчетному счету ..., открытому в ПАО «СБЕРБАНК Сбербанк России» ...;

- 17981280 руб., в т. ч. НДС 2742907 руб., по расчетному счету ..., открытому в ПАО «Сбербанк России УРАЛСИБ» ...;

- 13460650 руб., в т. ч. НДС 2053319 руб., по расчетному счету ..., открытому в ОАО АКБ «Сбербанк России МОСКВЫ» ....

Всего, согласно банковских выписок по расчетным счетам М. А. в 2014 году ею получены доходы от реализации сувенирной продукции в размере 252500 814 руб. 

Доводы представителя административного истца о том, что М. А. не осуществляла предпринимательской деятельности, не открывала расчетные счета в Сбербанк России, суд считает не обоснованными.

Согласно положениям ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Основания, по которым обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, предусмотрены положениями п. 3 ст. 44 НК РФ.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

М. А. не оспаривает тот факт, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и, что на ее имя в Сбербанк России были открыты расчетные счета. ЭЦП в целях отправки деклараций в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи оформлена также на неё. 

Доказательства того, что фактически предпринимательская деятельность осуществлялась другим лицом, а не самой М. А., в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

ФИО4 о том, что она не вела предпринимательскую деятельность и не открывала расчетных счетов в Сбербанк России, не может быть признаны судом правомерными по следующим основаниям.

Открытие и ведение банковского счета является согласно ст. 5 Федерального закона от ... ... «О Сбербанк России и банковской деятельности» банковской операцией, полномочия по установлению правил проведения которых на основании ст. 4 Федерального закона от ... № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Сбербанк России)» предоставлено Сбербанк России.

Согласно п. 4.7 Инструкции Сбербанк России от ... ...-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» для открытия расчетного счета индивидуальному предпринимателю в Сбербанк России представляются: 

а) документ, удостоверяющий личность физического лица; 

б) карточка с образцами подписей и оттиском печати; 

в) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (если такие полномочия передаются третьим лицам), а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, третьими лицами с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; 

г) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; 

д) свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 7.5 Инструкции ...-И в карточке, представляемой индивидуальным предпринимателем, должны указываться лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи. Данное право принадлежит индивидуальному предпринимателю. 

Сбербанк России строго следит за порядком открытия банковского счета своему клиенту. Его нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц кредитной организации (ст. 15.7 КоАП РФ).

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания полагать, что расчетные счета открывались не М. А., а другим лицом.

В ходе проведения предпроверочного анализа и выездной налоговой проверки Инспекцией направлены поручения в налоговые органы по месту регистрации контрагентов о представлении документов (информации), подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с М. А. Во исполнение поручения и в подтверждение наличия предпринимательской деятельности административному ответчику были представлены документы:

от ИФНС Сбербанк России по ... на поручение Инспекции от ... ...п/1102 об истребовании документов (информации) получены документы, представленные ООО «ТоварКомплектПермь» ИНН 

<

***> (сопроводительное письмо от ... ...дсп@): Договор № б/н от ... на поставку сувенирной продукции, заключенный между ИП Т. М. и ООО «ТоварКомплектПермь»; платежные поручения на общую сумму 3045220 руб., в т. ч. НДС 464525 руб.

от ИФНС Сбербанк России ... по ... на поручение Инспекции от ... ...п/1037 об истребовании документов (информации) получены документы, представленные ООО «ИТ-Медиа» ИНН 

<

***> (сопроводительное письмо от ... ..., вх. ... от ...): Договор поставки ... от ... на поставку новогодних подарков и сувениров, заключенный между ИП Т. М. и ООО «ИТ-Медиа»; выписка из книги покупок ООО «ИТ-Медиа», в соответствии с которой стоимость покупок по контрагенту ИП Т. М. составила 1371900 руб., в т. ч. НДС 209273 руб.; счета, счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 1371900 руб., в т. ч. НДС 209273 руб. 

от ИФНС Сбербанк России по ... на поручение Инспекции от ... ...п/1035 об истребовании документов (информации) получены документы, представленные ООО «Магнит» ИНН 

<

***> (сопроводительное письмо от ... ...): Договор б/н от ... на поставку сувенирной продукции, заключенный между ИП Т. М. и ООО «Магнит»; платежное поручение ... от ... на сумму 1315200 руб., в т. ч. НДС 200624 руб.

от ИФНС Сбербанк России по ... на поручение Инспекции от ... ...п/1131 об истребовании документов (информации) получены документы, представленные ООО «ПКФ «Технополис» ИНН 

<

***> (сопроводительное письмо от ... ...): Договор поставки б/н от ... на поставку товара на сумму 1570500 руб., в т. ч. НДС 239568 руб., заключенный между ИП Т. М. и ООО «ПКФ «Технополис»; счет, счета-фактуры; товарные накладные; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ... между ООО «ПКФ «Технополис» и ИП Т. М., в соответствии с которым задолженность на ... отсутствует; выписка из книги покупок ООО «ПКФ «Технополис» по контрагенту ИП Т. М.

от ИФНС Сбербанк России по ... на поручение Инспекции от ... ...п/1142 об истребовании документов (информации) получены документы, представленные ООО «ТД Штерн» ИНН 

<

***> (сопроводительное письмо от 18.08.2015 ...дсп): Пояснительная записка генерального директора ООО «ТД Штерн» ФИО12 от ..., согласно которой продукция у ИП Т. М. приобреталась с целью перепродажи; Договор поставки ... от ... на поставку сувенирной продукции, заключенный между ИП Т. М. и ООО «ТД «Штерн»; счета-фактуры, товарные накладные.

В соответствии с пп. 3.1. п. 3 Договора поставки ... от ... расчеты за товар производятся с предварительной оплатой товара в размере 100 % безналичным порядком на расчетный счет поставщика.

от ИФНС Сбербанк России ... по ... на поручение Инспекции от ... ...п/1067 об истребовании документов (информации) получены документы, представленные ООО «Спектор-Т» ИНН 

<

***> (сопроводительное письмо от ... ...дсп@): Договор б/н от ... на поставку сувенирной продукции, заключенный между ИП Т. М. и ООО «Спектор-Т» ИНН 

<

***>; платежное поручение ... от ... на сумму 1644000 руб., в т. ч. НДС 250780 руб.

Таким образом, вышеуказанные контрагенты подтвердили наличие в 2014 году финансово-хозяйственных взаимоотношений с М. А.

Какие-либо документы, опровергающие факт осуществления предпринимательской деятельности, административным истцом в налоговую инспекцию и суду представлены не были. 

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено занижение М. А. суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года, в размере 15494 418 руб., за 4 квартал 2014 года - в размере 24619 171 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы и неисчисления суммы налога за указанные налоговые периоды соответственно.

В ходе проведения анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах М. А. установлено, что налогоплательщик в 2014 году реализовал сувенирную продукцию контрагентам на общую сумму 297950961 руб., в т. ч. НДС 45450147 руб., в т. ч. по налоговым периодам:

- в 3 квартале 2014 года на сумму 136558620 руб., в т. ч. НДС 20830976 руб.;

- в 4 квартале 2014 году на сумму 161392341 руб., в т. ч. НДС 24619171 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 163 НК РФ налоговым периодом по НДС установлен квартал.

... М. А. представила в Инспекцию по ТКС с ЭЦП «нулевую» первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 (рег. ...). 

... М. А. по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года (рег. ...). При этом раздел 3 данной декларации содержит нулевые показатели, а в разделе 7 заявлены операции, не подлежащие налогообложению, код 1010242 (операции, предусмотренные пп. 11 п. 2 ст.149 НК РФ):

- по стр. 010 02 разд. 7 декларации отражена стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, в размере 47 714640 руб.;

- по стр. 010 03 разд. 7 декларации заявлена стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, в размере 47 040555 руб.

При этом за 4 квартал 2014 года налоговая декларация по НДС налогоплательщиком в Инспекцию не представлена.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ монет из драгоценных металлов, являющихся законным средством наличного платежа РФ или иностранного государства (группы государств).

Реализация сувенирной продукции, за которую налогоплательщиком получена выручка в проверяемом периоде, не является операцией, не подлежащей налогообложению в соответствии с пп. 11 п.2 ст.149 НК РФ. Доходы от реализации указанной продукции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (рег. ...) установлено занижение М. А. суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по налогооблагаемым операциям (реализация сувенирной продукции). 

В соответствии с Решением от ... ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма доначисленного НДС составила 5336558 руб.

Указанное Решение Инспекции было оспорено М. А. в арбитражном суде. Заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным Решения от ... ... оставлены без удовлетворения Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А41-89203/2015, в свою очередь оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ... и Постановлением Арбитражного суда ... от .... 

Верховный Суд РФ в Определении от ... ...-КГ16-12180 согласился с выводами вышеуказанных судов и отказал М. А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) формируется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Пунктом 1 ст. 166 НКРФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в случаях и порядке, установленных НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

При этом возможность исчисления налога расчетным путем сформулирована в п. 7 ст. 166 НК РФ для целей исчисления сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органа и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ.

На основании положений ст. 93 НК РФ М. А. направлено по почте Требование ... от ... о представлении документов (информации), которое получено ею лично ..., что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта Сбербанк России». 

При этом документы по указанному Требованию налогоплательщиком в Инспекцию не представлены.

С учетом того, что налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы, инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расходы определены расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки, предпроверочного анализа и камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Исходя из положений ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от ... ... указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Вместе с тем, приобретаемые М. А. монеты ФИО5 не облагаются, что исключает применение налоговых вычетов.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения. 

Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст.ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, а также с учетом того, что основная доля приобретенных М. А. товаров (работ, услуг) НДС не облагается, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 НК РФ, в целях определения суммы налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку административным истцом не представлены в инспекцию первичные документы, налоговый орган вправе был доначислить НДС на основании сведений о выручке, подтвержденных выписками Сбербанк России. 

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что М. А. в целях исчисления НДС не учтена выручка, полученная в 2014 году за реализацию сувенирной продукции, в сумме 297950961, в т. ч. НДС 45 450147 руб.

Камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной М. А., инспекцией доначислена сумма НДС в размере 5336558 руб. с выручки от реализации сувенирной продукции в размере 29647 542 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с учетом результатов камеральной налоговой проверки имеется занижение налогоплательщиком налоговой базы в размере 262 966861 руб. Сумма заниженного налога с учетом ставки НДС в размере 18/118 составит 40113589 руб., в т.ч.: за 3 квартал 2014 года - 15494 418 руб., за 4 квартал 2014 года - 24619 171 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - исчисление и уплату НДФЛ производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. 

Также п. 5 ст. 227 НК РФ установлено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 данной статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными, в том числе, в ст. 227 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом,

В нарушение вышеуказанных законодательных норм М. А. сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2014 год, не исчислена и не уплачена. Налоговая декларация по ф. 3-НДФЛ за 2014 в Инспекцию не представлена. 

В связи с непредставлением запрашиваемых документов М. А. сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год, определена расчетным путем на основании банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, а также документов, представленных контрагентами, и не противоречит норме, указанной в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Общая сумма доходов, полученная М. А. за 2014 год, определена по данным выписок Сбербанк России об операциях на счетах налогоплательщика и составила 252500 814 руб.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Положением пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ ... разъяснено, что, применяя пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Согласно абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ ... при толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере (20% общей суммы доходов) не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Таким образом, при предоставлении индивидуальному предпринимателю профессионального налогового вычета судебные инстанции допускают вариативность порядка уменьшения налоговой базы по НДФЛ на сумму соответствующих расходов, соответственно, налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать способ учета таких расходов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от ... ..., разъясняя порядок применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, указал, что налоговый орган может определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Так как М. А. к проверке не представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы, расходы определяются расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, полученной в ходе проведения предпроверочного анализа, выездной налоговой проверки и проведенной ранее камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (рег. ...), представленной налогоплательщиком .... 

При анализе выписок Сбербанк России по расчетным счетам М. А. установлено, что налогоплательщик в течение 2014 года перечислял денежные средства в адрес следующих организаций: 

- ЗАО «Архитектура финансов» ИНН 

<

***>, ООО «Триас» ИНН 

<

***> и ООО «Золото Тувы» ИНН 

<

***> за монеты Георгий Победоносец;

- ООО «Видом» ИНН 

<

***> и ООО «Вивара» ИНН 

<

***> за предоставление транспортно - логистических услуг в размере 270000 руб. и 120000 руб. соответственно;

- ООО «Оптимал» ИНН 

<

***> за 15-дюймовый компьютер APPLE MACBOOK PRO с дисплеем RETINA 2,8 в размере 118750 руб., в т. ч. НДС 18114,41 руб.;

- ООО «Овация» ИНН 

<

***> за юридические услуги в размере 100000 руб., в т. ч. НДС 15254,24 руб.;

- за банковские услуги в размере 35 181 руб.

На основании поручений Инспекции об истребовании документов (информации), направленных в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ в ходе проведения предпроверочного анализа и камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (рег. ...), документы по взаимоотношениям с М. А. представлены двумя контрагентами:

- ООО «Архитектура финансов», рамочный Договор о сотрудничестве в отношении купли-продажи монет из драгоценных металлов от ... ..., товарные накладные, подтверждающие приобретение М. А. в 2014 году монет Георгий Победоносец (AU) 999, ММД, СПМД, счета на оплату, платежные поручения на общую сумму 176369580 руб. без НДС; 

- ООО «Золото Тувы», Договор купли продажи ... от ..., счета на оплату монет Георгий Победоносец, акты сверки взаимных расчетов за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, выписка из книги продаж за период с ... по ..., товарные накладные на общую сумму 5153570 руб. без НДС. 

Установленные по банковской выписке налогоплательщика расходы за транспортно - логистические услуги, юридические услуги и на покупку компьютера ни М. А., ни ее контрагентами в ходе поведения контрольных мероприятий не подтверждены.

Таким образом, расходы, понесенные М. А., определены расчетным путем на основании данных о налогоплательщике и составили 181558331 руб. (176369 580 руб. + 5153570 руб. + 35181 руб.).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от ... ... по делу № А47-8034/2008 указано, что налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов предпринимателя меньше 20 процентов общей суммы доходов, профессиональный вычет предоставляется в размере 20 процентов общей суммы доходов, несмотря на то, что часть расходов предпринимателем подтверждена.

20 процентов общей суммы полученных М. А. доходов составят 50500162,8 руб. (252500814 руб. х 20%), что меньше суммы расходов в размере 181558331 руб., определенной расчетным путем. 

Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ в 2014 год с учетом определенных расчетным путем доходов и расходов налогоплательщика составила 70942483 руб. (252500 814 руб. –181558331 руб.). 

Согласно п. 1 ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), процентная доля налоговой базы. Следовательно, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2014 год, составит 9222523 руб. (70 942 483 руб. х 13 %).

ФИО4 о том, что ЗАО «Архитектура финансов» занимается незаконной банковской деятельностью, не могут быть приняты судом во внимание, так как они основано на информации, полученной из неопределенных источников, и не подтверждено документально.

ФИО4 о том, что организации, которые переводили денежные средства на ее счета, не ведут реальную хозяйственную деятельность, имеют одних и тех же контрагентов, уплачивают налоги в минимальном размере, так же ничем не обоснован.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года и выездной налоговой проверки установлено поступление денежных средств на расчетные счета предпринимателя в Сбербанк России с назначением платежа – «за сувенирную продукцию», с выделением НДС, который не был уплачен в бюджет. При этом М. А. осуществлялось перечисление денежных средств с её расчетных счетов за монеты Георгий Победоносец, однако данные о реализации монет из драгоценных металлов отсутствуют. Доказательств, опровергающих вышеуказанные данные, М. А. суду не представлены.

Постановлением Десятого Арбитражный апелляционный суд от отклонены доводы М. А. о том, что движение денежных средств исключает вывод о реальности ведения заявленной финансово-хозяйственной деятельности по реализации сувенирной продукции, которая ею не приобреталась и не реализовывалась, так как предпринимателем представлялась уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года. В данной декларации М. А. лично заявила операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 149 НК РФ, что свидетельствует об осуществлении такой деятельности и наличии объекта налогообложения. 

Арбитражный суд ... в Решении от ... и Верховный Суд РФ в Определении от ... ...-КГ16-12180 по делу № А41-89203/2015 указали, что реализация монет из драгоценных металлов предпринимателем (М. А.) не производилась, при этом была осуществлена реализация сувенирной продукции, подлежащая обложению НДС, который, в частности, был указан контрагентами заявителя при перечислении денежных средств за сувенирную продукцию на расчетные счета предпринимателя;

В обоснование иска М. А. ссылается на то, что доступ к ТКС для подачи налоговых деклараций от ее имени получили неустановленные лица. 

Довод налогоплательщика является неправомерным в связи со следующими обстоятельствами. 

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от ... № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - Закон № 63-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 2 Закона № 63-ФЗ средства электронной подписи - это шифровальные (криптографические) средства, используемые для реализации хотя бы одной из следующих функций: создание и проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи. 

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 2 ст. 2 Закона № 63-ФЗ).

Ключ электронной подписи – это уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. С ним связан ключ проверки электронной подписи, под которым понимается также уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (п. п. 5, 6 ст. 2 Закона № 63-ФЗ). 

На основании п. 4 ст. 2 Закона № 63-ФЗ владелец сертификата ключа проверки электронной подписи – это лицо, которому в установленном Законом № 63-ФЗ порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 2 Закона № 63-ФЗ документом, подтверждающим принадлежность ключа проверки электронной подписи тому или иному лицу, является сертификат ключа проверки электронной подписи. Его выдает удостоверяющий центр в виде электронного документа или документа на бумажном носителе.

При этом под удостоверяющим центром понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные Законом № 63-ФЗ (п. 7 ст. 2 Закона № 63-ФЗ).

Из п. 1 ст. 14 Закона № 63-ФЗ следует, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата. Физическое лицо представляет основной документ, удостоверяющий личность, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

Согласно представленным М. А. вместе с возражениями документам удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор» ... выдан Т. М. ИНН 

<

***> Сертификат ключа проверки электронной подписи на срок с ... по .... В Сертификате указан номер СНИЛС Т. М. – 11450044297. Данный Сертификат содержит также Соглашение от ... об использовании электронной подписи для обмена электронными документами.

В сопроводительном письме от ... ..., направленном М. А., ООО «Компания «Тензор» указало, что идентификация владельца при выпуске сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется по оригиналу документа, удостоверяющего личность. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ... № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Указом Президента РФ от ... ... «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», основным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории РФ, является паспорт гражданина РФ.

Таким образом, Сертификат ключа проверки электронной подписи от ... выдан удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор» реальной личности - Т. М. при предъявлении ею оригинала паспорта. При этом Сертификат содержит данные об ИНН и СНИЛС именно Т. М. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

С информацией, включенной в квалифицированный сертификат, заявитель знакомится под расписку перед его получением. Одновременно с выдачей такого сертификата аккредитованный удостоверяющий центр выдает владельцу сертификата руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи (п. п. 3, 4 ст. 18 Федерального закона № 63-ФЗ).

Таким образом, все риски, связанные с передачей информации, включенной в Сертификат ключа проверки электронной подписи от ..., несет М. А.

Доводы административного истца о том, что все документы, на которые проверяющим делается ссылка в акте проверки, получены до проведения выездной налоговой проверки, что является процессуальным нарушением, суд считает неправомерными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Таким образом, НК РФ закреплено право налоговых органов истребовать документы у налогоплательщиков и вне рамок мероприятий налогового контроля. При этом, как указано в Письме ФНС от 03.09.2014№ ЕД-4-2/19869 и Письме Минфина Сбербанк России от ... ..., истребованы могут быть любые документы относительно конкретной сделки. 

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

В абз. 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ ... указано, что налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. 

Исходя из редакции п. 2 ст. 86 НК РФ, действующей с ..., налоговый орган вправе запросить выписку по операциям на счетах организации, в отношении которой проводятся мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в том числе и в случае, когда указанная организация не состоит на учете в этом налоговом органе.

Таким образом, документы, полученные инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года и предпроверочного анализа, правомерно использованы при проведении выездной налоговой проверки в целях формирования доказательственной базы при доначислении М. А. сумм НДФЛ и НДС за 2014 год. 

Суд так же не может согласиться с возражениями административного истца относительно применения расчетного метода, так как данный метод является условным. Он применен инспекцией как для определения налогооблагаемой базы по НДФЛ, так и по НДС. Доходы определены на основании сведений о выручке, подтвержденных выписками Сбербанк России. 

Размер расходов, уменьшающих налоговую базу в целях исчисления НДФЛ, определен с учетом поступивших от отдельных контрагентов документов (информации). Однако вычеты по НДС, уменьшающие налоговую базу, не могут быть определены расчетным методом, а приобретаемые М. А. монеты ФИО5 не облагаются, что исключает применение налоговых вычетов.

При этом обоснованные расчеты сумм налоговых обязательств по НДС и НДФЛ М. А. не представлены.

Обобщая вышесказанное, суд приходит к выводу, что поскольку административный истец не обеспечила сохранности документов и не опровергла правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, то у суда отсутствуют основания считать необоснованным размер ее налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года ... было возбуждено уголовное дело в отношении М. А. по ч.2 ст. 198 УК РФ.

Постановлением Зарайского городского суда от ... производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Между тем, данное основание не является реабилитирующим.

Исходя их положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу в судебном заседании установлено не было. При таких обстоятельствах исковые требования М. А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

М. А. в удовлетворении административного иска к Межрайонной ИФНС Сбербанк России ... по ... о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС Сбербанк России ... по ... ... от ... о привлечении к ответственности М. А. за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья