Дело № 2-1766/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Бурлачко Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 20.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 процентный займ в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела № 2-59/2012.

ФИО2 сумму займа не вернул, в связи с чем ФИО1 в январе 2012 года обратился в Североморский городской суд с иском о взыскании долга и процентов по договору займа.

Решением Североморского городского суда от 27.01.2012 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты на сумму займа по состоянию на 26.01.2012 года в размере 73495,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2012 года в сумме 6258,33 руб. 

Затем решением Североморского районного суда от 11.07.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа за период с 13.04.2013 по 11.04.2016 в размере 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 11.04.2016 в сумме 76 851,76 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 717,04 руб., а всего взыскано 180 568,80 руб.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района от 19.12.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 12.04.21016 по 10.10.2016 взысканы проценты по договору займа в размере 14 958,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 013,76 руб.

По состоянию на 10.10.2017 ФИО2 долг по договору займа не вернул, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил. 

В производстве отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления ФССП по Мурманской области находится исполнительное производство в отношении ФИО2

Сумма процентов за пользование займом в размере 300 000 руб. за период с 11.10.2016 по 30.09.2017, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России (в период с 10.10.2016 по 28.02.2017 в размере 10 %, с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 9,75 %, с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 9,25 %, с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 9,00 %, с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 8,25 %), составляет 27 673,97 руб. 

Кроме того, истцом в соответствии со статьями 811 и 395 Гражданского кодекса РФ, также с применением ключевой ставки Банка России были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 30.09.2017, которые составили 27 900 руб. 

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика за период с 11.10.2016 по 30.09.2017 проценты по договору займа в сумме 27 673,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 900 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 840 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела его распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15.05.2007 года.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что тот уклоняется от явки в суд и, с учетом положений статей 119, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-59/12, исполнительных производств №№ 5037/17/51008-ИП, 5038/581008-ИП, 43772/16/514008ИП, 43974/17/51008-ИП, 4377/17/51008-ИП, 31648/15/51008-ИП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Североморского городского суда от 27.01.2012, 20.02.2009 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб., обязавшись возвратить указанную сумму по первому требованию. В подтверждение договора займа и его условий ответчик выдал соответствующую расписку. 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2012 года. 

В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик долг по договору займа до 10.10.2017 не вернул, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование займом за период с 11.10.2016 (ранее решением мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района от 19.12.2016 указанные проценты были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 по 10.10.2016) по 30.09.2017 (дата производства расчета). 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России») и решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается и приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно Информации Банка России, ключевая ставка установлена Советом директоров Банка России с 19.09.2016 в размере 10 %, с 01.03.2017 в размере 9,75 %, с 01.05.2017 в размере 9,25 %, с 01.06.2017 в размере 9,00 %, с 01.09.2017 в размере 8,25 %.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из договора займа от 20.02.2009, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не следует, что данный договор является беспроцентным, не попадают условия договора и под положения ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма процентов за пользование займом за период с 11.10.2016 по 30.09.2017 составляет 27 673,97 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, определен верно, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере 27 673,97 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в порядке ст. 395 ч. 1, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, поскольку долг в течение длительного время, несмотря на требования истца о его возврате, в том числе и в судебном порядке, не был погашен.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а в случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления применяет меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, он произведен исходя из вышеприведенных требований законодательства, на основании существующей в соответствующие периоды времени и опубликованной Банком России ключевой ставки Банка России. Всего за период с 11.10.2016 по 30.09.2017 сумма указанных процентов, согласно расчету истца, составляет 27 900 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом суд полагает, что размер процентов на сумму займа, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют объему и характеру нарушенного права истца, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для их уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не находит.

При этом суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Вместе с тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с 11.10.2016 по 30.09.2017 в размере 27 673,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 30.09.2017 в сумме 27 900 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 840 руб., а всего взыскать 57 413,97 руб.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.Н. Курчак