№ 

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом, с участием представителя истца ООО «Автосоюз» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Автосоюз» в качестве водителя, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения трудовой деятельности ответчику выдана спецодежда: куртка мужская «Азов», стоимостью 5 681 рубль 79 копеек, костюм мужской «Энергия-2», стоимостью 2 517 рублей 50 копеек. Согласно заключенному договору на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Безопасный водитель» и ООО «Автосоюз», ООО «Безопасный водитель» осуществлял обучение работников ООО «Автосоюз» по программе «Защитное вождение» и «Зимнее вождение и вождение в сложных условиях». Согласно п. 3.1., 3.2. договора общая стоимость оказания услуг по дополнительному обучению одного сотрудника ООО «Автосоюз» составляет 7 500 рублей без учета НДС. Согласно поданной заявке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был включен в группу обучения по двум вышеуказанным программам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосоюз» за прохождение обучения перечислило ООО «Безопасный водитель» предоплату по договору в сумме 3 645 000 рублей, в том числе за обучение ответчика в сумме 7 500 рублей. Ответчик прошел обучение по программам «Защитное вождение», «Зимнее вождение» (далее - ЗЗВ) в соответствии с Методикой № ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Ответчиком получен сертификат № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость затрат ООО «Автосоюз» на оплату спецодежды, обучение за период работы ответчика составила 15 699 рублей 29 копеек. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ответчиком было прекращено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Выданная для выполнения трудовой деятельности спецодежда ответчиком в ООО «Автосоюз» не возвращена. По данным бухгалтерского учета (справка от ДД.ММ.ГГГГ №) за ответчиком осталась числиться задолженность остаточной стоимости спецодежды в размере 6 639 рублей 94 копейки. Денежные средства, затраченные ООО «Автосоюз» на обучение в сумме 7 500 рублей в кассу предприятия ответчик также не вернул. При расчете заработной платы на момент увольнения из заработной платы ответчика на основании его письменного заявления была частично удержана стоимость затрат по оплате обучения ЗЗВ в сумме 7 226 рублей 50 копеек. Остаток задолженности составил 273 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику направлено письмо-претензия с требованием о возврате ООО «Автосоюз» оставшейся на момент увольнения общей суммы ущерба причиненного работодателю. Претензия ответчиком по почте не получена, требования истца исполнены не были. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Автосоюз» в размере 6 913 рублей 44 копейки, в том числе остаток стоимости спецодежды по данным бухгалтерского учета – 6 639 рублей 94 копейки, остаток стоимости обучения ЗЗВ – 273 рубля 50 копеек, а также сумму государственной пошлины за подачу иска в суд 400 рублей. 

Представитель истца ООО «Автосоюз» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ООО «Автосоюз» к ФИО2 поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объёме. Дополнила, что на сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не обращался. Из телефонограммы от ответчика следует, что требования ООО «Автосоюз» не признает, поскольку считает, что с него все было удержано из заработной платы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (абз. 1).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (абз. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО «Автосоюз» вахтовым методом в автоколоннах ООО «Автосоюз» на должность водителя автомобиля, имеющего право управления транспортным средством категории «

<

данные изъяты>» (л.д. 21-26).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора предусмотрено, что в соответствии со специальной оценкой условий труда работодатель обязан обеспечивать бесплатную выдачу специальной одежды, обуви и других необходимых средств индивидуальной защиты, смывающих и обезжиривающих средств на основании утвержденных норм и в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения договора работник обязан в течение 2 (двух) дней сдать имущество, полученное в пользование от работодателя, согласно перечню, указанному в личной карточке работника, которая оформляется и подписывается после заключения договора. 

Согласно копии личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО2 выданы следующие средства индивидуальной защиты: костюм летний «Энергия 2», куртка зимняя «Азов». Получение указанных СИЗ подтверждается подписью работника ФИО2 (л.д. 35).

Стоимость указанных средств индивидуальной защиты составляет: куртка мужская «Азов» - 5 681 рубль 79 копеек, костюм мужской «Энергия-2» - 2 517 рублей 50 копеек, что подтверждается счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37, 38-40).

В соответствии с приказом ООО «Автосоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 41).

Выданная для выполнения трудовой деятельности спецодежда ответчиком в ООО «Автосоюз» при увольнении возвращена не была. 

Остаточная стоимость невозвращенной спецодежды по данным бухгалтерского учета в соответствии со справкой главного бухгалтера ООО «Автосоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 639 рублей 94 копейки (8199,29-1559,35 (амортизация (износ)) (л.д. 34). 

Указанную сумму задолженности ответчик не погасил, спецодежду не вернул, обратного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Пунктом 3.2.13 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан проходить по решению и за счет средств работодателя обучение (профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации) необходимые для нужд работодателя. После прохождения обучения работник обязан отработать в ООО «Автосоюз» 5 (пять) лет. Особенности обучения работника за счет средств работодателя могут устанавливаться отдельным договором об обучении работника. 

В соответствии с пунктом 3.2.13.1 трудового договора работник обязан возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин или в связи с неуспеваемостью.

Согласно заключенному договору на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Безопасный водитель» и ООО «Автосоюз», ООО «Безопасный водитель» осуществляет обучение работников ООО «Автосоюз» по программе «Защитное вождение» и «Зимнее вождение и вождение в сложных условиях» (л.д.27-31). 

В силу положений пунктов 3.1., 3.2. названного договора общая стоимость оказания услуг по дополнительному обучению одного сотрудника ООО «Автосоюз» составляет 7 500 рублей без учета НДС. 

Как следует из искового заявления, согласно поданной заявке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был включен в группу обучения по двум вышеуказанным программам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосоюз» за прохождение обучения перечислило ООО «Безопасный водитель» предоплату по договору в сумме 3 645 000 рублей, в том числе за обучение ответчика в сумме 7 500 рублей (л.д.32). 

ФИО2 прошел обучение по программам «Защитное вождение», «Зимнее вождение» (далее - ЗЗВ) в соответствии с Методикой № ПАО «

<

данные изъяты>» в г. Стрежевой, им получен сертификат № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). 

Общая стоимость затрат ООО «Автосоюз» на оплату спецодежды, обучение за период работы ответчика составила 15 699 рублей 29 копеек (8199,29+7500).

При расчете заработной платы на момент увольнения из заработной платы ответчика ФИО2 на основании его письменного заявления была частично удержана стоимость затрат по оплате обучения ЗЗВ в сумме 7 226 рублей 50 копеек (л.д.42).

Остаток задолженности по оплате за обучение ЗЗВ составил 273 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия (требование) о возврате ООО «Автосоюз» оставшейся на момент увольнения общей суммы ущерба причиненного работодателю (л.д.43). 

Претензия ответчиком по почте не получена (л.д.44), требования истца исполнены не были. 

Таким образом, ООО «Автосоюз» ответчиком ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 6 913 рублей 44 копейки, в том числе: остаток стоимости спецодежды по данным бухгалтерского учета – 6 639 рублей 94 копейки, остаток стоимости обучения ЗЗВ – 273 рубля 50 копеек.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения ответчиком материального ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившийся в невозвращении средств индивидуальной защиты работодателю, а также невыполнении обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на обучение.

Согласно сведениям о доходах, предоставленным Федеральной налоговой службой доход ФИО2 в ООО «Автосоюз» за 2022 года составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, за январь 2023 года – 

<

данные изъяты> рублей, за февраль-март 2023 года – 0 рублей, за апрель 2023 года – 

<

данные изъяты> рублей, за май-июль 2023 года – 0 рублей (л.д.64). 

Остаточная стоимость средств индивидуальной защиты инвентаря составила 6 639 рублей 94 копейки, которая находится в пределах среднего месячного заработка ответчика. Остаток задолженности по оплате за обучение ЗЗВ составил 273 рубля 50 копеек. С учетом произведенного удержания из заработной платы ответчика, размер материального ущерба составляет 6 913 рублей 44 копейки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 6 913 рублей 44 копейки.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу ответчиком в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ИНН №) к ФИО2 (№) о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» прямой действительный ущерб в размере 6 913 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 44 копейки, в том числе: остаток стоимости спецодежды по данным бухгалтерского учета – 6 639 (шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 94 копейки, остаток стоимости обучения ЗЗВ – 273 (двести семьдесят три) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 12.10.2023.

Председательствующий Лебедева С.В.