Дело №2-1077/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001668-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июня 2021 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истицы – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового акционерного общества «ВСК»,

прокурора – Лапшиной Ольги Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указала, что 30 октября 2020 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2105, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами ей причинены физические и нравственные страдания. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26 января 2021 года в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не усматривается. Действия пешехода не соответствуют требованиям пунктов 1.5 абз.1, 4.3 абз.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных водитель ФИО2 не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода ФИО1 и предотвратить наезд. С данным заключением не согласна, считает, что водитель ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.1-4).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что 30 октября 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут она вышла с работы и направилась на остановку общественного транспорта. Увидев, что к остановке общественного транспорта приближается нужный ей троллейбус, она решила перейти проезжую часть дороги по адресу: 

<

...> неустановленном месте, вне пешеходного перехода, так как хотела успеть на троллейбус. После наезда, водитель помог ей пройти на остановку общественного транспорта, куда позже подъехала машина скорой помощи и ее увезли в больницу. С 30 октября 2020 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4». Дату выписки она не помнит, в стационаре она находилась 13 дней. Затем продолжила амбулаторное лечение по 9 апреля 2021 года. Из-за многочисленных переломов она в период с 30 октября 2020 года по декабрь 2020 года был прикована к постели, не могла сама себя обслуживать, помощь получала со стороны своих родственников. С января 2021 года по апрель 2021 года она передвигалась с клюшкой. В период лечения она принимала таблетки, делала спиртовые компрессы и мази. До настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и в их удовлетворении просил суд отказать, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Свое движение он начал на разрешающий сигнал светофора, скорость у него была небольшая. После того как он заметил пешехода на проезжей части дороги, то предпринял все возможные меры для избежания столкновения, но наезд предотвратить не удалось. Готов компенсировать истице моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового акционерного общества «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.94,109), о причинах своей неявки суду не сообщили. При этом третье лицо ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.97).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года в 19 часов 10 минут на ул.Коммунистическая, д.59 г.Саранска ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. (л.д.34-83).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства свыше трех недель (21 дня) (л.д.59-61).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ ЛСЭ Минюста России от 26 января 2021 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в действиях водителя ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

..> ФИО2 несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается. Действия пешехода ФИО1 не соответствуют требованиям пунктов 1.5 абз.1, 4.3 абз.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО2 не располагал технической возможностью, путем торможения остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода ФИО1 и предотвратить наезд (л.д.9-12).

Из обозренных в судебном заседании видеозаписей, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, видно, что водитель автомобиля ВАЗ-21053 пытается уйти от столкновения с пешеходом, вырулив руль автомобиля в лево и выехав на разделительную полосу проезжей части дороги (л.д.82).

По данному факту 28 января 2021 года инспектором группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Б. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.80-81).

20 сентября 2020 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

..> (л.д.85-89).

Согласно пункту 3.6 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (ст.684 ГК РФ).

Данный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не установлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года).

В силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 4.3 ПДД РФ, а именно за то что ФИО1 переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (л.д.41).

Как следует из схемы происшествия ФИО1, игнорируя находящийся в 4,2 м пешеходный переход, переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, следовательно, она должна была предвидеть наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги, которую нельзя трактовать как простую неосмотрительность с ее стороны. При этом суд также учитывает, что 30 октября 2020 года погода была пасмурная, асфальтовое покрытие мокрое (л.д.39-40).

Из объяснений свидетеля А. от 28 декабря 2020 года, имеющихся в материале по делу об административном правонарушении, следует, что 30 октября 2020 года примерно в 19.00 ч. -19.10 ч. он двигался по ул.Коммунистическая г.Саранска и остановился на светофоре, поворачивая на ул.Большевистская в сторону центрального рынка. Погодные условия были неблагоприятные, видимость была плохая, шел ливень. В тот момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора, тем кто едет по ул.Большевистская, он остановился, занял крайнюю левую полосу от стороны. Со стороны собора дорогу перебегала женщина и остановилась на разделительной полосе. В это время к остановке общественного транспорта на ул.Коммунистическая, д.59 г.Саранска подъехал троллейбус, женщина, увидев короткий путь через дорогу, размахивая руками, решила, чего бы это ей не стоило успеть на троллейбус и начала бег присущий пожилым людям. В тот самый момент со стороны Главпочтамта на ул.Коммунистическая поворачивала автомашина ВАЗ2105. В момент бега и поворота автомобиля они столкнулись на левой крайней полосе проезжей части. Он припарковал свой автомобиль и вышел из машины для оказания помощи участникам ДТП (л.д.66).

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, при этом установлена вина пешехода ФИО1, которая нарушила пункт 4.3 ПДД РФ, предусматривающий, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшей ФИО1, которая переходила дорогу в неустановленном месте и не убедилась в отсутствии близко движущегося транспорта, а также отсутствие у водителя ФИО2 технической возможности избежать наезда на пешехода.

Довод истицы о нарушение ответчиком ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ отклоняется, поскольку обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами не подтвержден.

Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, которые ему разъяснялись в рамках проведенного по делу собеседования, не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие у него какого-либо дохода, который объективно не позволял бы ему произвести возмещение причиненного истице и определенного судом вреда, а то обстоятельство, что ответчик является инвалидом 

<

...> и в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств само по себе не является достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении. При этом суд учитывает, что ответчик является трудоспособным, имеет постоянное место работы, о чем им было заявлено в судебном заседании.

Признавая право ФИО1 на получение от ответчика компенсации причиненного морального вреда, суд находит заявленный в исковом заявлении размер компенсации в сумме 500 000 рублей завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и степени тяжести, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости, отсутствие вины ответчика и наличие в действиях истицы грубой неосторожности, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в сумме 60 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, во время травмы и во время лечения.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати