Уголовное дело № 1-445/2017 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 16 ноября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андриановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, решил мошенническим путем похитить принадлежащие ФИО телевизор «

<

данные изъяты>) и видеомагнитофон «

<

данные изъяты>). Реализуя сразу свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, используя обман, ФИО2 сообщил матери ФИО – ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что ему необходимо отремонтировать телевизор «

<

данные изъяты>) и видеомагнитофон «

<

данные изъяты>), при этом не намереваясь выполнять данное обещание и возвращать владельцу указанные предметы. ФИО1, будучи введенной в заблуждение путем обмана, поверила ФИО2 и передала ему принадлежащие ФИО телевизор «

<

данные изъяты>) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и видеомагнитофон «

<

данные изъяты>) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана похитив принадлежащее ФИО имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Указанные действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания, от потерпевшего ФИО в письменном виде поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением, т.к. подсудимым причиненный в результате преступления ущерб возмещен, претензий к нему он не имеет, пояснил, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, ФИО2 были принесены извинения, которые им приняты.

Судом подсудимому ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим, подтвердив, что ущерб потерпевшему возмещен им в полном объеме, он вернул матери потерпевшего деньги в сумме 7000 рублей, сожалеет о случившемся, раскаивается, им были принесены потерпевшему извинения, которые тем были приняты, заверил суд, что больше не допустит нарушения закона с его стороны.

Защитник подсудимого – адвокат Калмыков В.И. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон и просил его удовлетворить, добавив, что для этого имеются все основания, поскольку ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, тот полностью признал себя виновным, им была написана явка с повинной, заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, что еще раз подтверждает признание им вины, потерпевшему принесены извинения и возмещен причиненный ущерб.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый.

Таким образом, по мнению суда, имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним потерпевшего, так как подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаивается в содеянном, действительно примирился с потерпевшим, предприняв меры к возмещению причиненного его действиями вреда, полностью его возместив, принес извинения, которые были приняты, потерпевший претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера не имеет, подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела сторонам ясны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением между подсудимым и потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья /подпись/ Фирсанов А.В.