ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 10 сентября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 августа 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 09 января 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 от 09 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением должностного лица ГИБДД и судебными решениями, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО5, возражения на жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, исследовав доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 12.50 ч ФИО1, управляя автомобилем марки ..., возле адрес в адрес Республики Башкортостан нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди транспортного средства марки ..., под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (лист 1 административного производства ГИБДД);

объяснительной ФИО1 от дата, согласно которой он хотел повернуть с адрес, перед его автомобилем находился автомобиль марки ..., который резко поехал и резко остановился, было скользко, на дороге был лед, поэтому прокатился 3-5 метров и врезался в автомобиль марки ...; есть фото следов торможения на льду, сотрудники ДПС составить акт обследования дорожного покрытия отказались, в связи с чем он отказался подписать схему (лист 4 административного производства ГИБДД);

объяснительной ФИО5 от дата, ее показаниями, данными в судах первой и второй инстанций, согласно которым она следовала по адрес по крайней левой полосе, планировала повернуть налево на адрес, загорелся запрещающий сигнал светофора, остановила свой автомобиль, через пару секунд почувствовала удар в заднюю часть транспортного средства, вышла и увидела, что водитель автомобиля марки ..., допустил столкновение с ее автомобилем; дорожное покрытие было сухим, наледи не имело (лист 5 административного производства ГИБДД);

схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых (лист 6 административного производства ГИБДД);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата (лист 7 административного производства ГИБДД);

видеозаписью на флеш-карте, из которой усматривается, что автомобиль марки ... движется за автомобилем марки ..., автомобиль марки ... останавливается перед перекрестком, автомобиль марки ... совершает с ним столкновение (обложка дела).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены судьями нижестоящих судебных инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьями при проверке доводов жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Ссылка заявителя на несоставление сотрудниками полиции акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия в связи с наличием наледи на проезжей части несостоятельна, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности за нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, состоящего в соблюдении водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Следовательно, при выборе дистанции до впереди идущего транспортного средства водитель должен учитывать, в том числе, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части.

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, дорожных служб (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 допрошен нижестоящими судебными инстанциями в качестве лица, составившего в отношении заявителя протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление. На место происшествия он не выезжал, очевидцем столкновения также не являлся. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судей нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судьями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 09 января 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р.Усманова

Справка:

судья районного суда Шафикова Е.С.

судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.

дело № 44а-1439/19