Дело № 2-2020/2024

(УИД 27RS0005-01-2024-002322-81) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 декабря 2024 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 28.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного TOYOTA PRIUS, г/н ..., под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства TOYOTA Hiace (категория В), г/н ..., под управлением ФИО2.

В результате чего, транспортное средство TOYOTA PRIUS, г/н ..., получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2, Виновник ДТП не предоставил транспортное средство осмотр.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ....

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору ....

CAO ВСК признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 86 453 руб. 05 коп.

23.04.2024 ООО СК «Согласие» возместило донесенные убытки в размере 86 453 руб. 05 коп., на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному событию осуществляло участниками ДТП без участия сотрудников ГАИ (о чем свидетельствует соответствующая отметка извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельства ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства TOYOTA Hiace (категория В), г/н ..., для проведения осмотра.

Страховщиком была направлена телеграмма в адрес, который Ответчик собственноручно указал в бланке извещения о ДТП и подтвердил своей подписью. Иного способа извещения Законом не предусмотрено.

Однако в назначенное время указанное выше транспортное средство не было предоставлено для осмотра Страховщику, о чем последним был составлен соответствующий Акт. Ответчик причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в назначенное время Страховщика не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

В соответствии с пп. «з» и. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страхов возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В рассматриваемом случае, нарушение прав Истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением Ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении Истца возможности проверить достоверность сведений о ДТП, и о полученных в его результате повреждениях транспортного средства.

Указанное обстоятельство является основанием для возникновения у Истца нрава регрессного требования к Ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, ООО СК «Согласие», просит суд: взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86453 руб. 05 коп.; взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 2 794 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 94 руб. 8 коп. (сумма расходов указана в почтовом реестре, пункт почтового реестра ...); в случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

*** определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного TOYOTA PRIUS, г/н ..., под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства TOYOTA Hiace (категория В), г/н ..., под управлением ФИО2.

Транспортное средство TOYOTA PRIUS, г/н ..., получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ....

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору ОСАГО ....

*** ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное совместно с водителем ФИО3.

Страховщик САО «ВСК» признал данное ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 86 453 руб. 50 коп. по платежному поручению № 119493 от 04.04.2024.

23.04.2024 ООО «СК «Согласие» перечислены в адрес САО «ВСК» денежные средства в размере 86 453 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 83802 от 23.04.2024.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

По смыслу приведенных норм законов виновник дорожно-транспортного происшествия обязан предоставить автомобиль на осмотр по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истцом представлена телеграмма, направленная ФИО3 по месту жительства, указанному в извещении о ДТП, в которой ООО «СК «Согласие» просит ответчика предоставить автомобиль для проведения осмотра 04.04.2024 в 14:00 по адресу ****.

В телеграмме указано, что она ФИО3 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок вручения телеграмм урегулирован Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108.

В силу пункта 330 Требований, утвержденных этим приказом, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 337, 340 Требований, при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

В соответствии с пунктом 342 Требований, в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

В данном случае телеграмма не была доставлена по причине: «квартира закрыта», сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела не имеется. Таким образом, не имеется оснований считать, что действия почтальона и оператора узла телеграфной связи соответствуют действующим правилам и требованиям по оказанию услуг телеграфной связи.

При таких обстоятельствах, однократное извещение ответчика телеграммой, направленной по адресу и оставшейся неврученной со ссылкой на «квартира закрыта», не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по извещению ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра.

Доказательства извещения ответчика каким-либо иным способом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр как страховщику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, неполучение однократно направленной телеграммы не может рассматриваться как обстоятельство, за которое отвечает адресат и при котором судебное извещение должно считаться доставленным в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Поскольку телеграмма возвращена после однократной попытки вручения, это также свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего уведомления и об отсутствии у страховой компании, установившей недостаточный срок как для извещения, так и для прибытия ответчика на осмотр, права требования возмещения ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от *** № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ...) к ФИО2 (иностранный паспорт гражданина Республики Азербайджан серии ...) о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска. 

Мотивированное решение составлено 15.01.2025.

Судья: А.А.Малеев