Дело № 2-3956/2023 

УИД 50RS0052-01-2023-003001-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что она является залогодателем закладной на основании договора ипотечного кредитования №-№ от 10.08.2010, заключенного между первоначальным залогодержателем АКБ «Росевробанк» и ФИО1 На основании решения Щелковского городского суда от 06.03.2019 по делу № ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АКБ «Росевробанк».

По заявлению ПАО «Совкомбанк» от 05.07.2019 в Арбитражный суд Московской области о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долга, решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В результате торгов от 21.12.2021 года залоговое имущество – квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, продана финансовым управляющим, деньги от реализации квартиры частично были зачислены на счет ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности, процедура банкротства в отношении истца была завершена.

16.06.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате закладной, в выдаче которой ей было отказано по причине наличия долга.

Уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика возвратить истцу ценную бумагу – закладную, предоставить основания и расчет задолженности, признать требования в размере около 350 000 рублей сфальсифицированными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме. 

Судом установлено, что 10.08.2010г. между ОАО АКБ «Росевробанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №-№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1 980 000 рублей, сроком на 144 месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. 

Согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. 

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что банком обязательства исполнены надлежащим образом, кредит заемщику был предоставлен, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, предоставленный кредит в установленный договором срок, не возвратил. Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09.04.2014 года по делу № с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росевробанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.08.2010 в сумме 873 794,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 391,15 руб. 

Определением Щелковского городского суда Московской области от 06.03.2019 года произведено процессуальное правопреемство с ОАО АКБ «Росевробанк» на взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражным судом Московской области от 20.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 1 838 106,53 руб. (446 829,41 руб. – просроченная ссуда, 1 391 277,12 руб. – неустойка на просроченную ссуду) как обеспеченное залогом имущество. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В процедуре реализации имущества гражданина залоговое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес> реализовано финансовым управляющим на основании договора купли-продажи № от 08.01.2022 по цене 4 964 000 руб.

По результатам распределения выручки от реализации предмета залога, требования кредиторов были погашены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022г. производство по № о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) по заявлению финансового управляющего ФИО3 прекращено.

Абзацем 6 части 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия прекращения производства по делу о банкротстве аналогичны последствиям принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, перечисленным в статье 56 Закона о банкротстве, в котором указано, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. 

Таким образом, при прекращении процедуры банкротства должник не освобождается от исполнения обязательств перед кредитором.

Как следует из представленной стороной ответчика в материалы дела выпиской по счету, а также согласного представленного расчета, задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №-№ от 10.08.2010, который на сегодняшний момент в установленном законом порядке не расторгнут, на текущую дату составляет 349 622,07 руб., из которых: 76 092,61 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 273 529,46 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на данный момент задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного, суду не представлено, учитывая, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкроте) не прекращает обязательства ФИО1 перед кредитором, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании у Банка документарной закладной, а также признание задолженности отсутствующей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ПАО «Совкомбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.Н. Старикова

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.

Судья М.Н. Старикова