Дело № 1-29\2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 24 июля 2019 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Моора С.А. – прокурора Мокроусовского района Курганской области,

подсудимого ФИО1,

защитника Кондрашкина В.П., предоставившего удостоверение № 0822, ордер №245042

при секретаре Квашниной К.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 16.02.2019 года по ст.264.1 УК РФ к 310 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 года. Не отбытый срок основного наказания – 262 часа, не отбытый срок дополнительного наказания 2 года 6 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, совершил повторно управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

05.02.2019 г. в соответствии с приговором Мокроусовского районного суда Курганской области, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, где ему назначено наказание в виде 310 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на три года. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 20.03.2019 г. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения до тех пор, пока 20.03.2019 г. в 15 часов 35 минут, указанный автомобиль под управлением ФИО1 сотрудники ДПС ОГИБДД ОП «Мокроусовское» не остановили возле 

<

адрес> 

<

адрес>. 

20.03.2019г. в 15 часов 50 минут ФИО1 будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОП «Мокроусовское», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании: 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью пояснив, что он действительно, 20.03.2019 года употреблял пиво и управляя автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД. От освидетельствования он отказался, так как не видел смысла в этом, поскольку он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Виновность подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 20 марта 2019 г., в период времени с 15:00 часов до 16:00, она ехала на автомобиле домой по 

<

адрес>, её пригласили в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ранее незнакомого ей ФИО1. Ей сотрудниками полиции были разъяснены её права. Она поняла, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО7 предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора на состояние опьянения, но ФИО3 отказался. Тогда ФИО7 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 также отказался, о чем сделал соответствующую подпись в протоколе. Также она и ФИО16 поставили свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она почувствовала от ФИО3 запах алкоголя. Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал. 

Свидетель ФИО8 в ходе дознания пояснял, что 20 марта 2019 года в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, на 

<

адрес> он увидел патрульный автомобиль ГИБДД и автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1. Ему были разъяснены его права. Он понял, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО7 предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора на состояние опьянения, но ФИО3 отказался. Тогда ФИО7 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 также отказался, о чем сделал соответствующую подпись в протоколе. Также он и ФИО3 поставили свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал. 

Свидетель ФИО9 в ходе дознания показал, что 20.03.2019 года в дневное время он с ФИО3 распивали спиртное в автомобиле ФИО3. Когда стали хорошо выпившими, то поехали заправлять автомобиль на заправку. Когда они проезжали по 

<

адрес>, то автомобиль под управлением ФИО3 остановили сотрудники полиции. После чего, в отношении ФИО3 составили административный материал за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО7 в ходе дознания пояснял, что является инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский». В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 20.03.2019 года, он находился на службе совместно с ИДПС ФИО11. При движении по 

<

адрес> в 15:35 часов, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ранее знакомого ФИО1, так как он знал, что ФИО1 имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. В автомобиле у ФИО3 находился ФИО4 и еще один не известный мужчина. Автомобилем управлял ФИО3, по внешним признакам которого было видно, что находится он в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО3 а именно изо рта исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. ИДПС ФИО17 были приглашены понятые. Понятым была разъяснена цель их участия, а также их права. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых. Так как, ФИО6 был с внешними признаками опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе. ФИО6 ответил отказом. После чего, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО3 также ответил отказом. В итоге, он составил в отношении ФИО1 административный протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Понятые и ФИО3 подписали все составленные документы. Впоследствии, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, так как ФИО6 имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, а в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому материалы были переданы в орган дознания. 

Виновность подсудимого подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2019 года, согласно которого ФИО1 20.03.2019 г. в 15 часов 35 минут был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.к. имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подписанный понятыми и ФИО3, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5);

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.03.2019 года, согласно которого 20.03.2019 года в 15 часов 50 минут ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>от 20.03.2019 года, составленный в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7); 

- постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, материалы переданы в орган дознания, так как в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.8-9);

- список административных нарушений по линии ГИБДД в отношении ФИО1 согласно которого, 01.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11-12);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 01.08.2018 года согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.19);

- копия приговора Мокроусовского районного суда Курганской области, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 310 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок три года. Приговор вступил в законную силу 16.02.2019 года (л.д.21-22).

При анализе и оценке доказательств.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд расценивает их как достоверные, поскольку он и согласуются с иными материалами дела. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основаниями полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что подсудимый, перед тем, как сесть за руль автомобиля и начать двигаться по 

<

адрес> 20.03.2019 года, употреблял спиртные напитки. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе дознания. На то, что от ФИО3 исходил запах алкоголя указывают свидетели ФИО5, ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований. В протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также указан признак опьянения - запах алкоголя из полости рта.Согласно представленных по делу доказательств, именно ФИО1 управлял остановленным сотрудниками полиции автомобилем. Данный факт подсудимый не отрицает.

При данных обстоятельствах, у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования ФИО1. 

Отказ подсудимого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не оспаривается стороной защиты и подтверждается представленными доказательствами.

Факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, которые слышали, как подсудимый отказывался пройти медицинское освидетельствование; ФИО7, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протокола ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, сделать запись о согласии пройти медицинское освидетельствование или дать объяснения по протоколу, однако ФИО1 не воспользовался данным правом, запись о согласии пройти освидетельствование не сделал, вопреки указал в протоколе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, возражений по поводу протокола не выразил, поставил свою подпись в протоколе. В результате инспектором ДПС ФИО7 в протоколе указана причина о направлении на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не противоречат иным материалам дела. Суд считает, что показания указанных свидетелей свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступного деяния указанного в описательной части приговора. 

Учитывая, что 01.08.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не имел право управления транспортным средством, то невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ постановлением инспектора ДПС ФИО11 от 20.03.2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП прекращено.

В ходе судебного заседания прокурором заявлено ходатайство об уточнении обвинения: 1.в части указания на то, приговором какого суда от 05.02.2019 года подсудимый был признан виновным по ст.264.1 УК и указание «приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области» заменить на «приговором Мокроусовского районного суда Курганской области»; 2.в части указания номера дома возле которого ФИО3 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования указание «возле 

<

адрес>» заменить на «возле 

<

адрес>»; 3.в части состояния в котором находился ФИО3 20.03.2019 года управляя автомобилем в 15 часов 35 минут указание «в состоянии алкогольного опьянения» заменить на «в состоянии опьянения». Данное уточнение не изменяет обвинения и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 приложения к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказавшись от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО3 сторонами суду не представлено.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

При назначении наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, мотивы и способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывает, что предыдущее наказание не способствовало исправлению подсудимого, и иные обстоятельства.

Участковым уполномоченным полиции и по месту отбытия предыдущего наказания ФИО3 характеризуется отрицательно (л.д. 84, 96), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.86, 92).

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие малолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

Основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 отсутствуют. 

По делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к подсудимому, в том числе к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, материальное положение и данные о личности подсудимого, пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, и считает, что лишь только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение его целей, будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным и не установлено оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд считает невозможным применение в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, а также то, что ранее назначенное наказание за ранее совершенные преступления не повлияли на исправление подсудимого.

Приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 05.02.2019 года, ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 310 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 года. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО3 не отбыто. Не отбытый срок наказания составил – 262 часа. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составил 2 года 6 месяцев 24 дня.

Поэтому наказание ФИО3 суд назначает в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. И окончательно назначает наказание путем частичного присоединения не отбытых по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 05.02.2019 года, основного и дополнительного наказания к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета 08 часов обязательных работ за день лишения свободы). 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО6, а именно отрицательной характеристики, уклонения от отбывания ранее назначенного наказания без видимых на то причин, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии общего режима. 

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому, срок применения которой в целях обеспечения исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок отбывания наказания подсудимому ФИО3 подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения. 

На основании пп. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3105 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения к назначенному основному наказанию частично присоединить основное наказание в виде не отбытой части наказания по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 05.02.2019 года и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, не отбытое по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 05.02.2019 года, окончательно ФИО1 назначить 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбытия наказания исчислять с 24.07.2019 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Савина Р.С. в качестве защитника по назначению в размере 3105 (три тысячи сто пять) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Мокроусовский районный суд Курганской области, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий- 

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 19.09.2019 г. приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 24 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.