Дело №

66RS0№-48

Мотивированное 

решение

изготовлено 18 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новоуральский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Одинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ИКАРУС» о взыскании неустойки, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчика Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), ФИО2 о взыскании неустойки, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Акционерного общества «Т-Страхование» неустойку за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года в размере 212 444 руб. 00 коп., с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 300 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что им с ответчиком АО «Т-Страхование» был заключен договор страхования ОСАГО (полис) № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года. В период действия договора страхования, а именно 

<

данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием лица, допущенного к управлению его транспортным средством (столкновение двух транспортных средств). Указанное ДТП было оформлено в органах ГИБДД и признано страховой компанией страховым случаем. Вины лица, допущенного истцом к управлению транспортным средством, как участника ДТП, не усмотрено. В результате ДТП, автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

<

данные изъяты> года истец в установленный законом срок, по переуступке права требования (о котором он не знал), представитель правопреемника – ИП ФИО5 обратилась к страховщику для получения страховой выплаты. В результате неправомерных действий третьих лиц, страховая компания перевела ИП Тихоновой сумму страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному с истцом ФИО1 в размере 64 000 руб. 00 коп. по предоставленному ими договору цессии. Определением Радужинского городского суда ХМАО об утверждении мирового соглашения, указанный договор цессии был признан недействительным, следовательно, всё полученное по договору ИП ФИО5 было возвращено истцу ФИО1, включая страховое возмещение в размере 64 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, истец указывает, что о заключении договора цессии он узнал от Страховщика – АО «Т-Страхование», только после того, как обратился к нему с требованием о выплате недостающего страхового возмещения. Ответчиком было предложено заключение соглашения об урегулировании убытков, однако, на тот момент, правомочия заключения такого соглашения были у ИП ФИО5, что и побудило истца обраться в суд для признания договора цессии недействительным. Согласно заключению Эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 246 500 руб. 00 коп. без учета износа и 129 200 руб. 00 коп. – с учетом износа комплектующих. В связи с указанными обстоятельствами истцом была направлена повторная досудебная претензия в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, финансовая организация провела свою экспертизу, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 248 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 133 200 руб. 00 коп. Первоначальным ответом АО «Т-Страхование» было направлено в адрес истца Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по почте, которое удовлетворяло все требования истца, однако, в последствие был получен другой (отрицательный) ответ. Таким образом, изначально АО «Т-Страхование» было готов произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. что подтверждается проектом Соглашения, но после того, как судебные тяжбы с ИП ФИО5 были прекращены и истец мог в полной мере защитить вои права перед страховой компанией, условия такого Соглашения потеряли силу, ввиду ответа на досудебную претензию истца, направленную страховой компанией 

<

данные изъяты> года. В связи с чем, АО «Т-Страхование» изменил свое мнение об обоснованности производимых им выплат и произвел истцу доплату только в размере 69 200 руб. 00 коп., что в совокупности с первой выплатой, составляет 133 200 руб. 00 коп. Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 

<

данные изъяты> года по делу № У-24-122300/8020-003, обращение истца прекращено на основании ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ. В связи с вышеизложенным истцом ФИО1 рассчитана неустойка за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года в размере 212 444 руб. 00 коп., которую он просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование». Кроме того, истец полагает необходимым взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 (как виновника ДТП) оставшуюся сумму ущерба в размере 113 300 руб. 00 коп. (246 500 руб. 00 коп. – 133 200 руб. 00 коп.).

Определением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО3

Определением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «ИКАРУС» и АО «Альфа Страхование».

Определением Новоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «ИКАРУС».

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Назипов С.С., действующий на основании ордера № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, ответчики – АО «Т-Страхование», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ИКАРУС», третьи лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО3, АО «Альфа Страхование», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Истец ФИО1 доверил участие в деле своему представителю – адвокату Назипов С.С., действующий на основании ордера № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, который в свою очередь, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика АО «Т-Страхование» до судебного заседания в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к АО «Т-Страхование» в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, а в случае удовлетворения требования истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций.

Ответчики – ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ИКАРУС», третьи лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО3, АО «Альфа Страхование», об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> года в 06.57 часов на а/д обход Верхняя Пышма 0 км. 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «ИКАРУС», и автомобиля марки 

<

данные изъяты> Грузовой фургон государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимся административным материалов, включающего в себя: объяснения участников; сведения о водителях и транспортных средствах; участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; рапорта сотрудника ГИБДД; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ФИО2 признаков административных правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность не усматривается.

Согласно представленным документам, вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 

<

данные изъяты> года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, в сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, соглано которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не выполнил вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> Грузовой фургон государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец ФИО1 При этом, отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При отсутствии доказательств выполнения водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и причинением истцу вреда в результате ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО2 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца ФИО1, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> Грузовой фургон государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> являлся истец ФИО1, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, являлся ответчик ООО «ИКАРУС», что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 С. как владельца транспортного средства застрахована в АО «Т-Страхование» (Страховой полис 

<

данные изъяты>), а ответчика ООО «ИКАРУС» – в АО «Альфа-Страхование» (Страховой полис 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 1, 21).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление транспортного средства входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> года истцом ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор цессии № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 передает, а ИП ФИО5 принимает право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

данные изъяты> года.

<

данные изъяты> года от ИП ФИО5 в АО «Т-Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении была выбрана денежная форма страхового возмещения, указаны банковские реквизиты.

<

данные изъяты> года по направлению АО «Т-Страхование» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий Акт осмотра.

<

данные изъяты> года АО «Т-Страхование» произвело выплату ИП ФИО5 страхового возмещения в размере 64 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года.

<

данные изъяты> года в АО «Т-Страхование» поступила от истца ФИО1 претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 207 140 руб. 00 коп., выплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 202 997 руб. 20 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты>, подготовленного ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет 248 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 133 200 руб. 00 коп.

Письмом от 

<

данные изъяты> года АО «Т-Страхование» уведомило истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных им требований в связи с тем, что по состоянию на 

<

данные изъяты> года в АО «Т-Страхование» не поступало документов, подтверждающих расторжение договора цессии от 

<

данные изъяты> года.

Также из материалов дела следует, что определением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО5, по которому: признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 

<

данные изъяты> года, заключенный от имени ФИО1 с ИП ФИО5 ИП ФИО5 обязуется осуществить возврат денежных средств в пользу ФИО1 в размере 12 800 руб. 00 коп. до 

<

данные изъяты> года путем перечисления на расчетный счет.

Как указывает истец ФИО1 в свое исковом заявлении, денежная сумма страхового возмещения в размере 64 000 руб. 00 коп. полученная ИП ФИО5 по договору цессии, была ему возвращена.

<

данные изъяты> года в АО «Т-Страхование» посредством электронной почты от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 207 140 руб. 00 коп., выплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 202 997 руб. 20 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с приложением к претензии определения суда от 

<

данные изъяты> года.

<

данные изъяты> года АО «Т-Страхование» произвело выплату истцу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 69 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>, и не оспаривается истцом ФИО1

<

данные изъяты> года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки. 

<

данные изъяты> года Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-122300/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Доводы ответчика АО «Т-Страхование» о пропуске истцом срока для подачи искового заявления в суд отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 

<

данные изъяты> года, что следует из почтового штемпеля на конверте, следовательно, вышеуказанный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного № У-24-122300/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая вышеуказанные положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в данном случае, транспортное средство в ремонт не принималось, оснований для начисления неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, неустойка подлежит начислению из размера 1% от суммы страхового возмещения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года составляет 212 444 руб. 00 коп. (69 200 руб. 00 коп. х 1% х 307 дней). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для исчисления указанной неустойки иным способом не имеется.

Ответчиком АО «Т-Страхование» в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с учетом требований соразмерности и справедливости.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем нарушенных прав истца, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В связи с вышеизложенным, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года в размере 212 444 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом ФИО1 предъявлены требования к ответчику ФИО2, как виновнику ДТП, о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 113 300 руб. 00 коп.

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление транспортного средства входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 части не возмещенного реального ущерба в размере 113 300 руб. 00 коп. (246 500 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 133 200 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией)).

При этом суд не находит оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ответчика ООО «ИКАРУС», являющегося собственником транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящегося в момент ДТП под управлением ответчика ФИО2, поскольку согласно ответа, поступившего на судебный запрос от ответчика ООО «ИКАРУС» следует, что на дату ДТП (

<

данные изъяты> года) ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ИКАРУС» не состоял. Доказательств обратного не представлено, судом не добыто. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части к ответчику ООО «ИКАРУС».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании неустойки, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКАРУС» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 212 444 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова