Судья Старцева Т.В. Дело № 22К-6082/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2025 года, которым ходатайство следователя удовлетворено,

ФИО1, родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 февраля 2026 года;

в удовлетворении ходатайства защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества отказано.

Заслушав выступление прокурора Набережной Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело № 12502570011000101, возбужденное 6 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 6 октября 2025 года, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

7 октября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 декабря 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном порядке до 4 месяцев, то есть до 6 февраля 2026 года.

Следователь следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 февраля 2026 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам по делу органом следствия не представлено. ФИО1 имеет регистрацию в г. Перми, в связи с чем ему возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. То обстоятельство, что ФИО1 знает данные свидетеля по делу, не говорит о том, что он может оказать на него давление. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить бесспорным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку у суда не имелось оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе приобщить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомить с ее результатами участников производства по уголовному делу, предъявить ФИО1 обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок более трех лет, знаком со свидетелями, и несмотря на то, что имеет место регистрации, где не проживает, имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, так как иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Сведений о наличии условий для исполнения такой меры пресечения как домашний арест стороной защиты не представлено.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

ФИО11

ФИО11