Дело № 2-208/2023

23RS0037-01-2022-006981-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 5 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего: Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО 

<

адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав в обоснование иска, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 591 кв.м с кадастровым номером 23:47:0303015:28 с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, зарегистрирован за ФИО2. Земельный участок расположенный на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, на государственном кадастровом учете не состоит и является неразграниченной государственной собственностью. Согласно подготовленной специалистом МАУ «Управления по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникаций» информационной схемы расположения земельного участка установлено, что на придомовой территории, не состоящей на государственном кадастровом учете, относящейся к территории общего пользования, находящейся в ведении муниципального образования 

<

адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303015:28 возведено капитальное бетонное сооружение. Документов, предусмотренных статьей 26 Земельного кодекса РФ, на фактически занимаемый Ответчиком земельный участок не предоставлено. Таким образом, собственник земельного участка с 23:47:0303015:28, используют его с превышением площади и в отсутствие правоустанавливающих документов, занимает тем самым земельный участок, право общей собственности на который не разграничено.

Согласно информационно-разъяснительному письму об устранении земельного правонарушения №.2-22-1923/22 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Ответчику, он должен был устранить допущенное нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования до сих пор не исполнены. 

Просят суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок право собственности на который не разграничено, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0303015:28, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем сноса бетонного сооружения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Ответчиком решения суда в 30 дневный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО 

<

адрес> судебную неустойку в размере 5 000 рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик не вправе был проводить мероприятия по благоустройству, эти работы проводит администрация. Следует снести подпорную стену, обратиться в администрацию и администрация будет заниматься ее обустройством. 

Ответчик исковые требования на признала и суду пояснила, что ввиду сложного рельефа и сползания грунта соседа на прилегающую к ее участку территорию, были вынуждены потратить свои деньги и обустроить подпорное сооружение и участок ливневой канализации для отвода дождевых вод от своего участка, который во время дождей значительно подтапливался. На их улице нет ливневой канализации, их дом с участком расположен ниже соседних, и двор и сам дом подтапливало. После проведенных мероприятий подтопления прекратились. Ввиду того что улица имеется уклон, у всех соседей обустроены такие подпорные сооружения. Тротуара у них нет, подпорные сооружения никому не мешают, не имеют самостоятельной функции, не является объектом капитального строительства.

Третье лицо ФИО5 просил в иске отказать, поскольку это не капитальное строение, а подпорное сооружение, которое препятствует сползанию грунта соседа. Полагает, что иск был вызван обращением недобросовестного соседа, дом которого находится выше трех домов, они с ним не граничат. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ФИО6 по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал его неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы и возражения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из пунктов 22, 29 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при рассмотрении вопроса об оформлении земельного участка в собственность ФИО2 предусматривает оформление документов на земельный участок с включением в Прово удостоверяющий документ о предоставлении земельного участка требований о необходимости выполнения благоустройства прилегающей территории (до дорожного полотна 

<

адрес>) (л.д.63-64). 

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с КН 23:47:0303015:28 по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>ю 591 кв.м., земли населенных пунктов, для ИЖС, является ФИО2, дата постановки участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №_23_21/041/2005-048 (л.д.33-36).

Предоставленным ответчиком фотоматериалом подтверждается, что до проведения работ по благоустройству, ввиду рельефа местности имеющего уклон в сторону земельного участка с КН 23:47:0303015:28 принадлежащего ответчику, происходило подтопление домовладения и самого земельного участка дождевыми водами (л.д.70), в 2022 году ответчиком выполнены мероприятия по благоустройству путем возведения подпорной стены и обустройства ливневой канализации по отводу дождевых вод в сторону уклона. (л.д.71-77).

Как указывает истец, ответчиком не были получены разрешение на возведение подпорной стены.

Как следует из положений ст. 51 ГрК РФ не предусмотрено получение разрешения на возведение элементов благоустройства, а равно как и отнесение их к объектам капитального строительства, об этом же указано в разъяснениях, данных на сайте Росреестра (л.д.107).

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной по ходатайству представителя истца ООО Экспертная компания №.23/72 от ДД.ММ.ГГГГ, бетонное сооружение, расположенное на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0303015:28 по адресу 

<

адрес>, является элементом благоустройства, созданным с целью обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, собственников земельного участка с КН 23:47:0303015:86 и земельного участка с КН 23:47:0303015:28, т.к. бетонная конструкция обеспечивает поперечное удерживание грунта на прилегающей территории к земельному участку с КН 23:47:0303015:86 по адресу 

<

адрес> захвата муниципальных земель, устройством рассматриваемого бетонного сооружения на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0303015:28 по адресу 

<

адрес>, не выявлено, т.к исследуемое бетонное сооружение, длиной 8,39м., шириной 0,16м., высотой 

<

адрес>,71м., площадью застройки 1,4кв.м., не препятствует в пользовании территорией на которой оно расположено, в виду отсутствия тротуара (организация движения пешеходов по спорной территории не предусмотрена) и с учетом перепада высотных отметок (уклона рельефа) и функционального использования спорной территории (для доступа на земельные участки), бетонное сооружение является элементом благоустройства, созданным с целью обеспечения и повышение комфортности условий проживания граждан, который обеспечивает поперечное удерживание грунта прилегающей территории. Тротуаров для движения пешеходов вдоль проезжей части по нечетной стороне 

<

адрес> (со стороны расположения рассматриваемого бетонного сооружения на прилегающей территории земельного участка КН 23:47:0303015:28 по 

<

адрес>), на момент осмотра не имеется. Действующая общая городская ливневая канализация, по нечетной стороне 

<

адрес>, на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, за исключением отрезка канализации, возведенной вдоль фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303015:28 по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра, не имеется. Уклон местности по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303015:28 по адресу: 

<

адрес>, имеется (отражено стрелками синего цвета на схемах Исполнительных чертежей №, №). Возвышение поверхности грунтов, относительно земельного участка с КН 23:47:0303015:28, на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0303015:86 по адресу: 

<

адрес>А, имеется. Определить является ли выявленное на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0303015:86 по адресу: 

<

адрес>А, возвышение поверхности грунтов, относительно земельного участка с КН 23:47:0303015:28, частью природного ландшафта или возведено искусственно, не представляется возможным, т.к. исходя из сведений дополнительно предоставленной топографической схемы М 1:500, на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> /Ломоносовская, 59/1, 

<

адрес>, находящейся на архивном хранении отдела ИОГД и промеров на момент осмотра, изменения рельефа исследуемой местности не выявлено. Без существования выявленного на прилегающей территории к земельному участку с КН 23:47:0303015:86 по адресу: 

<

адрес>А, возвышения поверхности грунтов, относительно земельного участка с КН 23:47:0303015:28, бетонное сооружение, расположенное на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0303015:28 по 

<

адрес>, возведенное для укрепления указанного грунта, утратит свое назначение. Бетонное сооружение, расположенное на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0303015:28 по адресу 

<

адрес>, возведенное для укрепления грунта на прилегающей территории к земельному участку с КН 23:47:0303015:86 по адресу: 

<

адрес>, ул Ломоносовская, 5А, не имеет самостоятельного функционального назначения. Демонтаж бетонного сооружения на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0303015:28 по адресу: 

<

адрес>, в процессе эксплуатации прилегающей территории к земельному участку с КН 23:47:0303015:86 по 

<

адрес>. 5А, под воздействием нагрузок на поверхность грунтов (проезд, проход) и атмосферных осадков, повлечет частичное движение (осыпание) и вымывание грунта в сторону понижения (в сторону ЗУ с КН 23:47:0303015:28), что влечет за собой изменение фасадной части рельефа земельного участка с КН 23:47:0303015:28 по 

<

адрес> и земельного участка с КН 23:47:0303015:86 по 

<

адрес>А. (л.д. 166-168). 

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Согласно ст. ст. 55-57 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований или возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца изложенные с иске о наличии нарушения его прав, выраженные в виде самовольного захвата принадлежащего ему земельного участка, опровергаются материалами дела.

Таким образом доводы истца о том, что ответчик возвел капитальное бетонное сооружение, самовольно заняв часть земельного участка находящегося в ведении администрации без законных оснований опровергается материалами дела, заключением эксперта, разъяснениями Росреестра, указывающими что элемент благоустройства не относится к объектам капитального строительства и не требует разрешения на его возведение, следовательно оснований к удовлетворению иска, нет. 

Доводы представителя истца о том, что ответчик обязан был обратиться в администрацию для производства работ по благоустройству, а не проводить их самостоятельно, противоречат рекомендациям Управлению Архитектуры Администрации МО 

<

адрес>, которая предписывала ответчику провести такие работы самостоятельно. 

Так же суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик должен снести элемент благоустройства, что бы его вновь возвела Администрация МО 

<

адрес> самостоятельно, поскольку до проведения таких работ ответчиком истец, как орган местного самоуправления, заказчиком таких работ по планировке не выступало, снос подпорной стены повлечет сползание грунта в сторону участка, принадлежащего ответчику, а следовательно возникновения спора с владельцами соседнего участка по адресу 

<

адрес>А и такие требования свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, что согласно ст. 10 ГК РФ так же является основанием к отказу в иске. 

На основании ст. 94-99 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО ЭК подлежат взыскания судебные расходы по оплате услуг эксперта 28 000 рублей.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

руководствуясь ст. 194-199,144 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Администрации МО 

<

адрес> в иске к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка- отказать.

Взыскать с Администрации МО г.. Новороссийск ИНН 

<

***> в пользу ООО Экспертная Компания ИНН 

<

***> судебные расходы по экспертизе в размере 28000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить запрет снять.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Схудобенова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2023 г.