Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АК БАРС БАНК», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АК БАРС БАНК», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и об освобождении имущества от ареста в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им был приобретен у ФИО1 легковой автомобиль ВАЗ-21093 2002 года выпуска, VIN № №, модель, номер двигателя №. №, цвет серебристый серо-зеленый. Как добросовестный покупатель после совершения сделки он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации на автомобиль не было наложено никаких ограничений. Получил государственный регистрационный знак №. Как добропорядочный гражданин РФ он оплачивал своевременно все налоги. В 2018 году решил продать автомобиль. Заключили договор-купли продажи. После этого покупатель обратился в ГИБДД для снятия и установки на учет автомобиля. Покупателю отказали в снятии с регистрации автомобиля, так как на него было наложено ограничение Апастовским районным судом РТ по делу 2-427/15 от 20 июля 2015 года на снятие с учета по делу ФИО3. Он не знал о наличии обременения по определению Апастовского районного суда РТ от 20 июля 2015 года, так как приобретал данный автомобиль задолго до обременения (за 5 лет) в 2010 году совсем у другого гражданина, а именно у ФИО1. Выяснилось, что владелец до ФИО1 - ФИО3 взял кредит в ПАО «АК БАРС БАНК» в 2011 году и через какое-то время перестал оплачивать его. В 2015 году ПАО «АК БАРС БАНК» обратилось в суд с требованием взыскать долг. Суд принял решение в пользу ПАО «АК БАРС БАНК» и наложил арест на движимое и недвижимое имущество ФИО3 Из-за ошибки судебных приставов наложили арест на автомобиль №, так как по их данным автомобиль числился за ФИО3, хотя на тот момент он уже как 5 лет не являлся владельцем данного автомобиля. Из-за недостоверной информации судебные приставы наложили арест на автомобиль истца. Таким образом, в настоящее время истец является собственником вышеуказанного автомобиля и обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела №2-427/2015, препятствует истцу в снятии автомобиля с регистрации, в связи с чем истец просит признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля ВАЗ-21093 2002 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, цвет серебристый серо-зеленый и отменить обеспечительную меру - арест в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ - № года выпуска гос. номер № №, модель, номер двигателя №, цветсеребристый серо-зеленый, наложенную определением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление в материалах дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель ПАО «АК БАРС БАНК» в суд не явился, надлежащим образом извещены, о чем имеется уведомление в материалах дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - представитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, от них имеется письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-427/15, материал №13-66/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд учитывает, что в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в Апастовский районный суд поступило исковое заявление ОАО «АК БАРС» БАНК к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пределах заявленных исковых требований в размере 398 851 рубль 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, в пределах заявленных исковых требований в размере 398 851 рубль 78 копеек.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк. Данным решением с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 385 793 рубля 83 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 13 057 рублей 95 копеек. Взыскана с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 17,90% годовых. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно данным ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN № был наложен на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Согласно данным ГИБДД, на автомобиль марки ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN №, имеется ограничение от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное Апастовским районным судом РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство – ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN № в 2009 году принадлежало ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины стал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ собственником стал ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была зарегистрирована в ГИБДД Чистопольского ГРОВД на имя ФИО2 

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства ВАЗ-21093 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя 2111. 3414794, цвет серебристый серо-зеленый с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как видно из материалов гражданского дела №, кредитный договор № между открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отчуждения ФИО3 транспортного средства ВАЗ-21093 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя 2111. 3414794, цвет серебристый серо-зеленый.

Факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства истцом никем не оспаривался.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, наложение ареста возможно только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая, что при наложении ареста на транспортное средство ВАЗ-21093 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя 2111. 3414794, цвет серебристый серо-зеленый, неправильно была определена принадлежность данного имущества, суд приходит к выводу, что права ФИО2 на вышеуказанное транспортное средство были нарушены, а потому его требования о признании его добросовестным приобретателем и снятии обеспечительных мер суд принимает как требования об освобождении автомобиля от ареста.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования вышеприведенных правовых норм, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным покупателем и об освобождении имущества от ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ-21093 2002 года выпуска, VIN 

<

***> 28653, модель, номер двигателя 2111. 3414794, цветсеребристый серо-зеленый.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства ВАЗ-21093 2002 года выпуска, VIN 

<

***> 28653, модель, номер двигателя 2111. 3414794, цвет серебристый серо-зеленый, наложенные определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина