ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Иваниной О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника 

прокурора 

<

адрес> Казариновой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гладких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, работающего 

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, имеющего регистрацию: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два факта), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

<

дата> и.о. мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказания части неотбытого наказания по приговору суда от 

<

дата> и от 

<

дата> к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожденного по отбытию наказания 

<

дата> (неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 1 месяц 26 дней);

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

<

дата> примерно в 16 часов ФИО1, употребляющий в немедицинских целях производные растения дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что на участке местности, расположенном в 100 метрах в восточном направлении от указанного дома произрастают растения дикорастущей конопли, решил незаконно приобрести наркотическое средство - каннабис (марихуану) для личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, путем сбора частей растения дикорастущей конопли.

После чего ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, прошел на указанный участок местности, расположенный в 100 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, где в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 25 минут 

<

дата> умышленно, руками нарвал верхушечные части и листья растения дикорастущей конопли и сложил их в имеющийся у него при себе пакет, который удерживал в руке.

Таким образом, ФИО1 в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 25 минут 

<

дата> незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта растительную массу, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество которого составляет: объект № — 1313 граммов, объект № — 276 граммов, общей массой — 1589 граммов, что относится к крупному размеру.

После чего, 

<

дата> в 16 часов 25 минут ФИО1 собрав в полимерный пакет растительную массу дикорастущей конопли, находясь на указанном участке местности, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, умышленно, непосредственно сохраняя и перемещая при себе полимерный пакет с собранной им растительной массой дикорастущей конопли, перенес его на крышу 

<

адрес>, где часть собранной им растительной массы разложил на полу крыши указанного дома, а оставшуюся часть в пакете отнес на веранду указанного дома, и оставил там храниться до момента изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 в период с 16 часов 25 минут 

<

дата> до 15 часов 10 минут 

<

дата> умышленно, незаконно хранил при себе, а также на крыше и веранде дома № по 

<

адрес>, растительную массу, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество которого составляет: объект № - 1313 граммов, объект № - 276 граммов, общей массой - 1589 граммов, что относится к крупному размеру.

<

дата> в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОКОН МО МВД России «

<

адрес>» на крыше и веранде дома № по 

<

адрес>, была обнаружена и изъята принадлежащая ФИО1 растительная масса, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество которого составляет: объект № - 1313 граммов, объект № - 276 граммов, общей массой - 1589 граммов, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, суду показал, что 

<

дата> около 16 часов 00 минут он находился у себя дома, то есть в 

<

адрес>, в этот момент у него возникло желание употребить наркотическое средство - марихуану. В связи с чем он взял пакет и подошел к месту произрастания конопли. Данное место расположено на расстоянии 100 метров в восточном направлении от 

<

адрес>. Собрав коноплю в период с 16 часов до 16 часов 25 минут, он вернулся в 

<

адрес>, где поднялся на крышу дома и стал выкладывать из пакета часть собранной им конопли, для просушки, оставшуюся часть конопли он оставил в помещение веранды дома. 

<

дата> около 15 часов 00 минут к нему обратился мужчина, который представился сотрудником полиции, вместе с которым находились еще сотрудники полиции, а также двое мужчин. Далее сотрудник полиции пояснил всем присутствующим, что будет проводиться осмотр места происшествия. До начала осмотра всем присутствующим, были разъяснены права и обязанности. Далее, сотрудники полиции попросили его представиться. Когда он представился, сотрудник полиции задал ему вопрос, о том, имеются ли при нем или в каком-либо ином месте наркотические средства или запрещенные для оборота предметы. Он пояснил, что при нем и в иных каких-либо местах наркотических средств, а также запрещенных для оборота веществ и предметов не имеется. Далее, сотрудник полиции спросил разрешение осмотреть территорию участка дома и сам дом на что он и 

<

данные изъяты> Е.В. дали разрешение. В ходе осмотра места происшествия в помещение веранды, расположенной на территории участка был обнаружен полимерный пакет с веществом, на крыше дома № по 

<

адрес> растительная масса. Он пояснил, что в данном пакете, а также на крыше находится конопля. Указанная растительная масса была упакована и опечатана. После этого сотрудником полиции были произведены смывы с обеих кистей его рук. По окончании были составлены документы, в которых он расписался. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, исследованного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в ходе проверки его показаний на месте, ФИО1 указал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в восточном направлении от дома № 

<

адрес>, где с его слов, собрал верхушечные части конопли для личного употребления, указал на веранду и крышу дома № по 

<

адрес> как на место незаконного хранения наркотического средства, пояснив об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д. 67-74).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Д.А., данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «

<

адрес>». 

<

дата> он совместно с кинологом ОКОН МО МВД России «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> В.Е. в целях проверки оперативной информации, на служебном автомобиле направились по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут он совместно с 

<

данные изъяты> В.Е, прибыли к указанному дому, ими были приглашены двое понятых для участия в осмотре места происшествия. Находясь у 

<

адрес>, на улицу вышел мужчина, который представился как ФИО1, женщина, которая представилась, как 

<

данные изъяты> Е.В., хозяйка дома. Они представились, показали свои служебные удостоверения, а также сообщили о том, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, при этом спросили разрешение на проведение осмотра в жилище у ФИО3 и 

<

данные изъяты> Е., которые ответили согласием, о чем сделали пометку в протоколе осмотра места происшествия. Перед проведением осмотра, всем участвующим лицам, были разъяснены их права и обязанности. Всем всё было понятно. Затем он предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил, что ничего из вышеуказанного у него не имеется. В ходе осмотра места происшествия в помещение веранды, расположенной на территории участка дома был обнаружен полимерный пакет, от которого исходил специфический запах, на крыше дома была обнаружена растительная масса зеленого цвета, которая имела специфический запах. Обнаруженная растительная масса была упакована, опечатана оттиском мастичной печати. После этого 

<

данные изъяты> В.Е. произвел смывы с кистей рук. После чего, когда был окончен осмотр места происшествия, им был составлен протокол осмотра места происшествия, который был предоставлен для личного ознакомления участвующим лицам, где те поставили свои подписи, удостоверив факт изъятия наркотических средств и правильность составления протокола (том 1 л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> И.А., данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что 

<

дата> в послеобеденное время он находился, по 

<

адрес> у своих знакомых. В это время он видел, как парень низкого роста, несет полимерный пакет, в котором он предположил, могут находиться, наркотические средства, а именно конопля, не может сказать, почему у него было именно такое предположение, но думает, что в виду того, что пакет был большого объема и сам парень был неопрятно одет. Данный пакет парень занес, во двор дома № по 

<

адрес> и как он видел, его парень поднял на крышу указанного дома и он уже не стал сомневаться, что в пакете у парня наркотические средства. Он, подумав, поскольку у него активная гражданская позиция, позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что по адресу: г

<

адрес>, на крыше дома находятся наркотические средства. Кто проживает в указанном доме, он не знает, описать более подробно мужчину, который принес пакет на крышу дома, он не может. ФИО3 он не знает, слышит о нём впервые (том 1 л.д. 46-47).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Е.В., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает совместно с ФИО1 по адресу 

<

адрес>. 

<

дата> в послеобеденное время к ее дому приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции представились и показали свои служебные удостоверения, пояснили всем присутствующим, что будут проводить осмотр места происшествия. До начала осмотра всем присутствующим, были разъяснены права и обязанности. Помимо сотрудников полиции ее и ФИО2, в осмотре участвовали двое понятых. Далее, сотрудники полиции попросили представиться ФИО3 Когда тот представился, сотрудник полиции задал ему вопрос, о том, имеются ли при нем или в каком-либо ином месте наркотические средства или запрещенные для оборота предметы. Тот пояснил, что при нем и в иных каких-либо местах наркотических средств, а также запрещенных для оборота веществ и предметов не имеется. В ходе осмотра места происшествия в помещение веранды, расположенной на территории участка дома был обнаружен полимерный пакет, от которого исходил специфический запах. Кроме того, на крыше дома была обнаружена растительная масса зеленого цвета, которая имела специфический запах. На вопрос сотрудника полиции ФИО3 пояснил, что растительная масса является растением дикорастущей конопли, которая хранится для собственного потребления. Далее, сотрудником полиции данная растительная масса дикорастущей конопли была показана всем присутствующим лицам, после чего упакована в синтетический мешок, опечатана оттиском мастичной печати. Вторым сотрудником полиции были произведены смывы с рук, после составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она и участвующие в осмотре лица поставили свои подписи. Никакого психологического или физического давления на участвующих в осмотре места происшествия лиц, со стороны сотрудников полиции не оказывалось. О том, что у ФИО3 находились в доме наркотические средства, она не знала, а также ФИО3 об этом ей не рассказывал (том 1 л.д.48-50).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> В.М., данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что у него есть знакомые 

<

данные изъяты> и ФИО3, с которыми он общается длительное время. В летний период времени он периодически приходил в гости к 

<

данные изъяты> Е., по 

<

адрес>. 

<

дата> он находился в гостях у 

<

данные изъяты> Е. и ФИО3 Куда около 15 часов 00 минут прибыл мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил ему служебное удостоверение, вместе с которым находились еще сотрудники полиции, а также двое мужчин. Далее сотрудник полиции пояснил всем присутствующим, что будет проводиться осмотр места происшествия. До начала осмотра всем присутствующим, были разъяснены права и обязанности. Далее, сотрудники полиции попросили представиться ФИО3 Когда тот представился, сотрудник полиции задал ему вопрос, о том, имеются ли при нем или в каком-либо ином месте наркотические средства или запрещенные для оборота предметы. Тот пояснил, что при нем и в иных каких-либо местах наркотических средств, а также запрещенных для оборота веществ и предметов не имеется. Далее, сотрудник полиции, получив разрешение на осмотр, в ходе осмотра места происшествия в помещение веранды, расположенной на территории участка дома обнаружили полимерный пакет, от которого исходил специфический запах. Кроме того на крыше дома была обнаружена растительная масса зеленого цвета, которая имела специфический запах. ФИО3 пояснил, что данная растительная масса является растением дикорастущей конопли, которая хранится для собственного потребления. Обнаруженная растительная масса была показана всем присутствующим лицам, после чего упакована в синтетический мешок, опечатана оттиском мастичной печати. После этого второй сотрудник полиции произвел смывы с обеих кистей рук ФИО3. После был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и участвующие в осмотре лица поставили свои подписи (том 1 л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Э.Е. данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что 

<

дата> в послеобеденное время он и еще один мужчина были приглашены для участия в осмотре места происшествия в доме № по 

<

адрес> в качестве понятых. До начала осмотра всем присутствующим, были разъяснены их права и обязанности. Также в месте осмотра места происшествия находился мужчина, который на просьбу сотрудника полиции представиться, назвался как ФИО1. Помимо ФИО1 в осмотре места происшествия принимала участие хозяйка дома № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Е.В.. Далее сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, о том, имеются ли при нем или в каком-либо ином месте наркотические средства или запрещенные для оборота предметы. ФИО1 пояснил, что при себе и в иных каких- либо места наркотических средств, а также запрещенных для оборота веществе и предметов не имеется. После получения разрешения на осмотр территории участка дома, в ходе осмотра места происшествия в помещение веранды, расположенной на территории участка дома был обнаружен полимерный пакет, от которого исходил специфический запах. Кроме того, на крыше дома на полу была обнаружена растительная масса зеленого цвета, которая имела специфический запах. ФИО2 пояснил, что в пакете и на полу находится растительная масса, которая является растением дикорастущей конопли, которую он собрал и хранит для собственного потребления. Обнаруженная растительная масса была упакована, опечатана оттиском мастичной печати. После этого второй сотрудник полиции произвел смывы с кистей рук ФИО2. После окончания осмотра места происшествия, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и участвующие в осмотре лица поставили свои подписи. Никакого психологического или физического давления на участвующих в осмотре места происшествия лиц, со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1 л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Е.Д., данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Э.Е. (том 1 л.д. 43-45).

Помимо указанных доказательств, виновность ФИО1 совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами.

Рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> Д.В. от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в дежурную часть МО МВД «

<

адрес>» поступило сообщение от 

<

данные изъяты> И.А. о том, что по 

<

адрес> на крыше находятся наркотические средства (том 1 л.д. 2).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «

<

адрес>» Д.А. 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия - усадьбы дома № по 

<

адрес> была обнаружена и изъята растительная масса с признаками конопли (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе данного следственного действия, в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, приусадебного участка дома № по 

<

адрес>, где на веранде и крыше дома была обнаружена и изъята растительная масса с признаками конопли. С рук ФИО1 произведены смывы (том 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому в ходе данного следственного действия были осмотрены: синтетический мешок с содержащейся в нем растительной массой, полимерный пакет, с содержащейся в нем растительной массой, полимерный пакет с тампоном со смывами с рук гр. ФИО1 контрольный тампон. Указанные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.19-21, 34).

Заключением эксперта №-х от 

<

дата>, согласно выводам которого, представленные на исследование растительные массы, изъятые у ФИО1, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет: объект № -1313 граммов; объект № - 276 граммов.

На представленном на исследование тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (том 1 л.д. 27-30).

Изложенные выше показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого ФИО1, не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, названные показания не содержат, поэтому, показания указанных лиц суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания и в ходе следственного действия - проверки его показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд признает показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также при проведении следственного действия – проверки его показаний на месте, допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> Д.А., являющегося оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «

<

адрес>», данные в ходе предварительного расследования, в части известных ему со слов ФИО1 обстоятельств совершения преступления, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 

<

дата> №, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабиса (марихуаны), общей массой 1589 граммов, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 преступления является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) массой 1589 граммов является крупным размером. 

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учетом адекватности поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1 ранее судим, согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «

<

адрес>» по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало; к административной ответственности не привлекался; соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны; на учете у врача-нарколога не состоит, с 

<

дата> состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение ФИО1, отобранное у него до возбуждения уголовного дела, где он пояснял об обстоятельствах незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта с целью личного употребления, суд признает явкой с повинной; состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболевания психики; нахождение у него на иждивении матери, являющейся 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 судим, в период условного осуждения по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на путь исправления не встал, и вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, и нежелании исправиться, а также о том, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание, в виде лишения свободы, в условиях связанных с реальной изоляцией его от общества. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом также установлено, что ФИО1 осужден приговором и.о. мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> районному судебному участку от 

<

дата> к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание ФИО1 отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью составляет один год один месяц двадцать шесть дней.

Таким образом, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, для отбывания наказания он подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Так как ФИО1 осуждён к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> – отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого основного наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> районному судебному участку 

<

дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год один месяц двадцать шесть дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня постановления настоящего приговора по день вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: полимерный пакет с содержащимся в нем каннабисом (марихуаной), количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет: объект № - 1313 грамм, объектом № - 276 грамм; полимерный пакет, в котором находится тампон со смывами с рук гр. ФИО1, полимерный пакет, в котором находится контрольный тампон, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «

<

адрес>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.О. Суханов