Дело №

№

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года 

<

адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на автодороге федеральной трассы М7 Волга, 787 км, на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомашиной Great Wall СС 6460 DУ с государственным номером №, совершила нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выдержка из КоАП РФ: «Повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в т.ч. путём загрязнения дорожного покрытия (ст. 12.33.КОАП РФ»).

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, посчитав его не правомерным, поскольку не имеются основания, т.е. пункты ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена ст. 12.33. КоАП РФ не определены, а так же суть ст. 12.33 не соответствует реальным событиям, т.е. ущерб в результате ДТП третьим лицам она не причиняла и не согласна с определением ее единоличной вины в ДТП.

К разбору, назначенному на 22.03.2019г. на 15.00, начальник отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО2 отнёсся формально по неизвестной ей причине.

Материалы дела, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, объективные данные, личные объяснения сторон, фотографии, схема и прочее у ФИО2 при разборе ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 отсутствовали.

Столб и знак находились за пределами проезжей части на обочине дороги. А ее автомобиль после столкновения пределов проезжей части не покидал.

4. Не приняты во внимание ее личные фотографии, на которых отчётливо видно, что до столба ее машина не доехала и осталась на проезжей части, а столб и знак сбил грузовой автомобиль с прицепом, после чего он застрял в снегу за пределами проезжей части.

Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, на своём автомобиле Great Wall Safe гос. № она ехала домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает). Двигалась по трассе М-7, 787км. в направлении 

<

адрес> (район автозаправочной станции «Магистраль»). Проезжая часть в этом месте имеет две полосы движения в каждом направлении, а направления разделены дорожным ограждением (отбойником). Она двигалась по правой полосе своего направления. Были сумерки (18.50 мск. времени). Скорость была выбрана ею с учётом погодных условий (гололёд) и времени суток и не превышала 60 км/ч, транспортных средств, двигающихся впереди, и в попутном направлении сбоку не было, соответственно, ею не были нарушены данные пункты ПДД РФ, движение ее транспортного средства осуществлялось в пределах правой полосы. 

При намерении перестроения в левую полосу для дальнейшего разворота в сторону 

<

адрес>, она заблаговременно включила сигнал левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела габаритные огни и фары грузового автомобиля, ехавшего по соседней левой полосе сзади. Продолжала движение и ожидала проезда а/м. Грузовой автомобиль начал мигать световыми приборами дальним-ближним светом фар. Она поняла это, как его намерение пропустить ее в левую полосу и хотела перестроиться, но засомневалась, так как не могла точно определить скорость движения грузового автомобиля и расстояние до него, поэтому осталась в пределах своей полосы. Далее она не наблюдала за движущимся сзади в соседней полосе а/м, но вскоре получила удар в правый бок ее машины по касательной сзади. После удара ее стащило с правой полосы в полосу съезда к автозаправочной станции «Магистраль», где она остановилась на проезжей части, а грузовой автомобиль с прицепом продолжил движение справа от нее, сбил дорожный знак, ударил столб дорожного освещения за пределами проезжей части и на полкорпуса, опередив ее, остановился. Представила фотографии с места ДТП.

Считает, что указанные обстоятельства в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не исследованы, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ее прекращению в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - Сафьянов Р.З. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 и просил отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются существенные нарушения ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не расписаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, нет мотивированного решения. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как она дорожный знак и столб не сбила, ее автомашина осталась на дороге, что установлено фотографиями. Фонарный столб не относится к дорожным сооружениям.

Представитель ФИО3- ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление начальника ГИБДД без изменений, поскольку дорожный знак был сбит в результате ДТП, причиной данного ДТП явилось нарушение ПДД со стороны ФИО1 и в результате этого повреждена световая опора.

Сотрудник ДПС 2 взвода 1 роты ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что автомашина водителя ФИО1 явилась причиной ДТП, и водитель грузовой автомашины, чтобы избежать ДТП и тяжелых последствий, взял правее и задел автомашину ФИО1 и в результате съехал в кювет, где и остановился, повредив при этом дорожный знак и световой столб. Ввиду того, что причиной в данной дорожно-транспортной ситуации послужили действия водителя ФИО1, он составил протокол в отношении ФИО1 по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу без его участия.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Статья 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить обстоятельство совершенного правонарушения со стороны ФИО1 и мотивы принятого решения, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек двухмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности и, поскольку по истечении этого срока вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

Вопрос об определении виновного в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку разрешается в ином установленном порядке. При этом наличие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины водителей в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании ее виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, а жалобу ФИО1– удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

И.о. судьи: