Дело УИД 36RS0024-01-2021-000033-42

Производство №1-14/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 03 марта 2021 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственных обвинителей заместителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Ратникова А.В., помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Мерзляковой А.Ф.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката адвокатской консультации г.Нововоронеж адвокатской палаты Воронежской области ФИО4, представившего удостоверение № 1410, ордер от 25.01.2021 №10930,

при секретаре Быковской Н.В., а также с участием 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области в материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Азербайджана, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, задержанного по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, которому избрана пресечения в виде заключения под стражу, судимого

21.01.2020 Богучарским районным судом Воронежской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03.11.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц) (наказание не отбыто),

21.10.2020 Нововоронежским городским судом Воронежской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 21.01.2020 исполняется самостоятельно) (наказание не отбыто),

19.11.2020 Нововоронежским городским судом Воронежской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговоры Богучарского районного суда Воронежской области от 21.01.2020, Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.10.2020 исполнятся самостоятельно) (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета - при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., у ФИО5, находившегося в кв.№ д.№ по 

<

адрес> и с разрешения Потерпевший №1 пользовавшегося его мобильным телефоном марки «Honor 8 A» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

***>, привязанным к банковскому счету карты ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО5 тайно посредством мобильной связи и услуги «Мобильный банк» узнал баланс денежных средств на счете № карты ПАО «Сбербанк» №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, после чего совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., - в размере 3500 руб. с указанного счета путем их перевода посредством услуги «Мобильный банк» на счет банковской карты «Сбербанк» №, открытой на имя его знакомой Свидетель №1,

- ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., - в размере 300 руб. с указанного счета путем их перевода посредством услуги «Мобильный банк» на счет банковской карты «Сбербанк» №, открытой на имя его знакомого Свидетель №2

Действиями ФИО5 Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3800 руб.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал, пояснив, что во время распития спиртных напитков с Потерпевший №1 в квартире последнего 5 ноября, вечером, он попросил у Потерпевший №1 его телефон, там было смс-сообщение из банка с номера 900. Он в сети пообщался с Свидетель №1, спросил номер ее карты. После того, как она сообщила ему номер карты, он перевел ей на счет 3500 руб. Впоследствии они встретились с Свидетель №1, которая передала ему 3500 руб. Через 2 дня он снова пришел к Потерпевший №1, с его телефона также через смс-сообщение с номером 900 перевел 300 руб. Свидетель №2. На эти деньги они вместе купили алкоголь и выпили. СМС-сообщения на телефоне он удалил, чтобы скрыть следы преступления. Он не намеревался совершать хищение денег за несколько приемов маленькими суммами.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что: 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1, с которым стали распивать спиртное. Во время распития он попросил его мобильный телефон, чтобы войти в социальную сеть, видел, что в телефоне имеется смс-сообщение с номера 900. С целью проверки баланса он на № отправил смс-сообщение, а именно «Баланс». После этого пришло смс-сообщение о том, что на счете банковской карты Потерпевший №1 имеется около 11000 руб. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 небольшими суммами в течение нескольких дней. Он перевел 3500 руб. на банковскую карту своей знакомой Свидетель №1. На № он отправил смс-сообщение «Перевод 3500» и указал номер телефона, к которому привязана банковская карта Свидетель №1. После этого пришел код для подтверждения операции. Он удалил все смс-сообщения с целью сокрытия своего перевода. В дальнейшем при встрече с Свидетель №1 она передала ему снятые через банкомат 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать умысел на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, он снова пришел к нему домой, где они распивали спиртное, и он взял у Потерпевший №1 телефон под предлогом воспользоваться «Интернетом». В ходе распития спиртных напитков он аналогичным способом совершил хищение денежных средств со счета Потерпевший №1. Перед тем, как осуществить перевод, он предварительно проверил баланс карты Потерпевший №1, увидел, что осталась небольшая сумма, не более 2000 рублей. Чтобы не быть обнаруженным, он совершил хищение небольшой суммы - перевод 300 рублей - на счет банковской карты «Сбербанк» Свидетель №2, который привязан к номеру его мобильного телефона. После этого он с целью сокрытия преступления удалил смс-сообщения с мобильного телефона Потерпевший №1, который не разрешал ему переводить денежные средства со счета, и он делал это тайно, воспользовавшись состоянием его алкогольного опьянения. Встретившись с Свидетель №2, он пояснил, что перевел ему 300 рублей на карту. На похищенные 300 рублей они приобрели пиво. В связи с тем, что на счете банковской карты Потерпевший №1 почти не осталось денежных средств, он решил прекратить хищение (том 1, л.д.83-87, 167-170, 198-201);

Помимо показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью согласующихся друг с другом доказательств: 

показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями потерпевшего Потерпевший №1 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившего, что у него есть банковская карта «Сбербанка», на которую ему приходит пенсионная выплата 5 числа каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковский счет банковской карты пришла пенсионная выплата в размере 14 800 рублей. В этот же день, вечером, к нему пришел ФИО5, с которым они стали распивать спиртное. ФИО5 попросил у него его мобильный телефон для звонка, и он дал ему телефон. Что именно ФИО6 делал с телефоном, он не видел. Допив спиртное, ФИО6 ушел. В этот же день, около 

<

время>, к нему пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы поиграть в игры. Передав ФИО1 свой телефон, он ушел спать, а ФИО1 остался в квартире. Когда он проснулся днем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не было, телефон лежал на столе. Около 

<

время> к нему снова пришел ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 также пользовался его телефоном. Через некоторое время ФИО1 вернул ему мобильный телефон и ушел, а он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему пришел ФИО5, с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития он по просьбе ФИО6 передал ему свой телефон. Когда ФИО6 ушел от него, он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», но расплатиться картой не смог, так как на счете его карты было недостаточно денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ из банковской выписки он увидел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты были произведены 4 перевода посторонним лицам на суммы 3500 рублей, 4400 рублей, 3600 рублей и 300 рублей, которые он не выполнял. Он предположил, что данные переводы были сделаны ФИО6 Нариманом и ФИО1, так как 2 перевода были сделаны на банковские счета ФИО1 ФИО1, а также на имя ФИО2 О. и Свидетель №2 Г. Переводы были произведены в те дни, когда его мобильным телефоном пользовались ФИО5 и ФИО1; показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что числа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5 и спросил, есть ли у нее с собой карта «Сбербанк». Она пояснила, что есть. Он попросил разрешения перевести на ее счет деньги, чтобы она сняла и отдала ему. Получив деньги на счет, она сняла их и передала ФИО6; показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями свидетеля Свидетель №2 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>, ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение от 900, согласно которому на счет его банковской карты «Сбербанка» № поступил денежный перевод в размере 300 руб. от Потерпевший №1 О. Через некоторое время он встретил ФИО6 Наримана, которому сообщил о поступлении 300 руб. ФИО6 пояснил, что деньги перевел он, так как у него нет собственной банковской карты. На поступившие 300 руб. они прибрели в магазине пиво и распили; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу денежных средств в размере 11800 руб. со счета его банковской карты «Сбербанка» № (том 1, л.д. 5); заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в размере 3800 руб. со счета банковской карты Потерпевший №1 (том 1, л.д. 27); сообщением «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ зачислено: 3 062 руб. – ЕДВ ветеранам, 11 826,11 руб. – страховая пенсия (том 1, л.д. 8); выпиской по счету дебетовой карты «Мир» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма пополнения 14888,11 руб., сумма списаний 12988 руб. (том 1, л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

время>. до 

<

время>., произведен осмотр квартиры № № по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 10-13, 14-21); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 Установлено, что с указанной банковской карты были осуществлены операции, а именно:- ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>., перевод денежных средств в размере 3500 руб. на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №1; - ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>., перевод денежных средств в размере 300 руб. на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №2 (том 1 л.д.173-174, 175-176). 

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются и взаимодополняют друг друга, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности (ч.1 ст.88 УПК РФ), суд находит вину ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г.Нововоронеж Мерзлякова А.Ф. фактически отказался от обвинения ФИО5 в части совершения преступления в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего кодекса).

В силу ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с исключением из обвинения как излишне вмененного совершение преступления в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего кодекса).

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Суд учитывает также разъяснение, данное в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о следующем. В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Перечисленные выше доказательства вины подсудимого, положенные в основу обвинения, согласуются между собой по времени, месту, способу и иным обстоятельствам совершенных преступлений.

Суду не представлены доказательства того, что показания в ходе предварительного следствия написаны и даны подсудимым под принуждением или с каким-либо другим нарушением уголовно-процессуального закона.

При допросах с участием защитника в ходе предварительного следствия подсудимый имел возможность сообщить о неполных, неточных сведениях, указанных им в протоколах следственных действий, если бы таковые имели место, однако, он этого не заявлял. 

Суд критически относится к показаниям ФИО5 в судебном заседании о том, что он не намеревался совершать хищение денег за несколько приемов маленькими суммами. Суд расценивает эти показания как способ защиты и желание смягчить уголовную ответственность за содеянное, так как указанные показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доказательств самооговора себя подсудимым в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, также не представлено. Сведений о причастности иных лиц к совершению преступлений не имеется. Таким образом, иных версий, кроме изложенной в обвинительном заключении о совершении преступления подсудимым, не имеется. 

Установлено, что нарушений закона во время проведения следственных действий по уголовному делу с участием подсудимого допущено не было, ему разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Кроме того, участие защитника при проведении следственных действий исключает возможность применения недозволенных методов следствия. Протоколы следственных действий подсудимым прочитаны, замечания к протоколам не заявлены. 

В ходе рассмотрения уголовного дела были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 в связи с существенными противоречиями (ч.3 ст.281 УПК РФ).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, потерпевшего, свидетеля, являлись полными, последовательными и логичными. Они были допрошены в соответствии с требованиями ст.189 УПК РФ, им разъяснены права, обязанности и ответственность, что подтверждается соответствующими подписями в протоколах допроса, замечаний к которым не заявлено, рассказывали об обстоятельствах, которые им были известны. Показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного следствия. 

Основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора, у суда отсутствуют. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого в совершении преступлений у потерпевшего, свидетелей не имелось, и судом они не установлены. 

Требования уголовно-процессуального закона соблюдены при допросах потерпевшего, свидетелей и в судебном заседании. Допросы проводились в соответствии со ст.277, ст.278 УПК РФ. 

Доказательства, положенные в основу обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ), вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), не установлено, так как согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, раскаявшегося в совершении преступления, отрицательно характеризующегося в ОМВД России по г.Нововоронеж, не состоящего на учете у психиатра и под наблюдением у нарколога в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, не состоящего на учете в БУЗ «ВОКНД», БУЗ «ВОКПНД», БУЗ «ВОКИБ»,

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

При этом учитывается, что преступление совершено в период условного осуждения.

Назначение альтернативных видов наказания, дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным. 

Условное осуждение применено быть не может, так как исходя из п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, относящегося к категории тяжких, совершенного против собственности, данные о личностях подсудимого, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»). 

Поскольку ФИО5 настоящим приговором признается виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в период испытательного срока, установленного приговорами Богучарского районного суда Воронежской области от 21.01.2020, Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.10.2020, то суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанным приговорам и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из разъяснения, данного в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с этим приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.11.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

Так как подсудимый осуждается к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу должен быть засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Подсудимому целесообразно сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не установлено.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Отменить ФИО5 условное осуждение, установленное приговорами Богучарского районного суда Воронежской области от 21.01.2020, Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.10.2020, на основании ч.5 ст.74 УК РФ. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.10.2020, и окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.11.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - сведения из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету карты ПАО «Сбербанк» № - хранить в материалах уголовного дела.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.И.Фролова 

Дело УИД 36RS0024-01-2021-000033-42

Производство №1-14/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 03 марта 2021 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственных обвинителей заместителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Ратникова А.В., помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Мерзляковой А.Ф.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката адвокатской консультации г.Нововоронеж адвокатской палаты Воронежской области ФИО4, представившего удостоверение № 1410, ордер от 25.01.2021 №10930,

при секретаре Быковской Н.В., а также с участием 

показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями потерпевшего Потерпевший №1 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившего, что у него есть банковская карта «Сбербанка», на которую ему приходит пенсионная выплата 5 числа каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковский счет банковской карты пришла пенсионная выплата в размере 14 800 рублей. В этот же день, вечером, к нему пришел ФИО5, с которым они стали распивать спиртное. ФИО5 попросил у него его мобильный телефон для звонка, и он дал ему телефон. Что именно ФИО6 делал с телефоном, он не видел. Допив спиртное, ФИО6 ушел. В этот же день, около 

<

время>, к нему пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы поиграть в игры. Передав ФИО1 свой телефон, он ушел спать, а ФИО1 остался в квартире. Когда он проснулся днем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не было, телефон лежал на столе. Около 

<

время> к нему снова пришел ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 также пользовался его телефоном. Через некоторое время ФИО1 вернул ему мобильный телефон и ушел, а он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему пришел ФИО5, с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития он по просьбе ФИО6 передал ему свой телефон. Когда ФИО6 ушел от него, он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», но расплатиться картой не смог, так как на счете его карты было недостаточно денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ из банковской выписки он увидел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты были произведены 4 перевода посторонним лицам на суммы 3500 рублей, 4400 рублей, 3600 рублей и 300 рублей, которые он не выполнял. Он предположил, что данные переводы были сделаны ФИО6 Нариманом и ФИО1, так как 2 перевода были сделаны на банковские счета ФИО1 ФИО1, а также на имя ФИО2 О. и Свидетель №2 Г. Переводы были произведены в те дни, когда его мобильным телефоном пользовались ФИО5 и ФИО1; показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что числа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5 и спросил, есть ли у нее с собой карта «Сбербанк». Она пояснила, что есть. Он попросил разрешения перевести на ее счет деньги, чтобы она сняла и отдала ему. Получив деньги на счет, она сняла их и передала ФИО6; показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями свидетеля Свидетель №2 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>, ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение от 900, согласно которому на счет его банковской карты «Сбербанка» № поступил денежный перевод в размере 300 руб. от Потерпевший №1 О. Через некоторое время он встретил ФИО6 Наримана, которому сообщил о поступлении 300 руб. ФИО6 пояснил, что деньги перевел он, так как у него нет собственной банковской карты. На поступившие 300 руб. они прибрели в магазине пиво и распили; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу денежных средств в размере 11800 руб. со счета его банковской карты «Сбербанка» № (том 1, л.д. 5); заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в размере 3800 руб. со счета банковской карты Потерпевший №1 (том 1, л.д. 27); сообщением «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ зачислено: 3 062 руб. – ЕДВ ветеранам, 11 826,11 руб. – страховая пенсия (том 1, л.д. 8); выпиской по счету дебетовой карты «Мир» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма пополнения 14888,11 руб., сумма списаний 12988 руб. (том 1, л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

время>. до 

<

время>., произведен осмотр квартиры № № по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 10-13, 14-21); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1 Установлено, что с указанной банковской карты были осуществлены операции, а именно:- ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>., перевод денежных средств в размере 3500 руб. на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №1; - ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>., перевод денежных средств в размере 300 руб. на счет банковской карты №, открытой на имя Свидетель №2 (том 1 л.д.173-174, 175-176).