№ копия Дело № года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием: истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1- истец, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 в обоснование которого указал, что им ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были даны в долг денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. под 10% ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение состоявшегося между ними займа и передачи денег ответчиком была собственноручно составлена письменная расписка (договор займа). Ответчиком сумма основного долга не возвращена по настоящее время. Проценты за пользование денежными средствами выплачены лишь в размере 240000 руб., 120000 рублей не выплачены. Утверждая, что деньги в полном объеме возвращены ему не были, заявил требование о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 501981,43 рублей из которых: 300000 тысяч рублей основного долга, 120000 рублей процентов за пользование займом и 73843 рублей процентов просрочки по ст.395 ГК РФ. 

От ФИО2 поступило письменное возражение, в котором, не оспаривая факта получения от истца в заем 300000 руб., просит учесть, что часть долга ею погашена путем внесения ежемесячных платежей на счет истца и наличными, с ведением учета токового самим истцом. Поскольку у неё возникли временные трудности, между ними была достигнута договоренность о заморозке выплат на 1 год. От выплат она не отказывается, но просит пересмотреть выплаты и неустойку.

В судебном разбирательстве истец заявленный иск подержал в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснил суду, что ФИО2 более менее регулярно гасила задолженность по процентам выплатив тем самым 240000 рублей, последний раз в феврале 2017 года. Так как у неё возникли трудности финансового характера, они договорились об отсрочке уплаты основного долга и процентов на один год. Однако, и после этого срока какая либо часть денег ему не возвращена. Им была направлена претензия, но ответа на неё получено не было. 

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования счел обоснованными лишь в части взыскания основного долга в размере 240000 рублей и процентов просрочки за период с мая 2018 года, мотивировав это тем, что из расписки усматривается, что уплата процентов в размере 10% в месяц была предусмотрена лишь на 6 месяцев. С учетом выплаты ответчиком истцу 240000 рублей, 180 тыс. руб. это проценты, а 60 тыс. руб. пошли в погашение основного долга, с учетом этого проценты за просрочку должны исчисляться с суммы в 240 тыс. руб. основного долга и с учетом отсрочки, т.е. с мая 2018 года. 

ФИО2 позицию представителя поддержала.

Суд, заслушав лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений сторон, между ФИО1 и ФИО2 состоялся договор займа, что подтверждается представленной истцом суду распиской, написанной заемщиком собственноручно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО4 300 000 рублей под 10 процентов в месяц, обязалась вернуть деньги через 6 месяцев.

Установлено также, что в установленный сторонами 6-тимесячный срок ФИО2 свои обязательства, вытекающие из договора займа, полностью не исполнила, основной долг полностью не погасила, выплатила 240000 рублей.

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Свой довод о взыскании процентов за пользование займом по ставке 10% в месяц именно за 6 месяцев пользования, представитель ответчика обосновал тем, что проценты в таком размере были предусмотрены распиской лишь за данный период времени.

Истец с этим категорически не согласен.

Суд находит довод представителя ответчика основанным на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в расписки, представленной в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что договор займа условий, устанавливающих конкретный срок, в течение которого подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами, не содержит, равно, как и не определяет срок действия договора, а указанный в договоре период (" беру в долг.. .на 6 месяцев под 10% в месяц обязуюсь вернуть в срок») является сроком пользования заемными средствами (сроком возврата займа), соответственно указанные проценты на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку положение ГК, регламентирующее порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа, то проценты в размере, установленном договором займа, могут быть взысканы по требованию истца до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 39 ГК РФ предмет и основания иска определяет истец, и поскольку истец просит взыскать проценты лишь за период по ДД.ММ.ГГГГ, то его требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно с этим, суд, принимая во внимание факт достижения между сторонами договоренности о предоставлении должнику (ответчику) рассрочки по возврату основного долга и процентов по нему на 1 год, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, приходит к выводу, что за указанный период не подлежат начислению ни проценты за пользование займом, ни проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений вышеприведенных норм права и условий заключенного договора займа, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 тыс. руб. ежемесячно или 360000 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что истец признает факт выплаты ответчиком 240 000 руб. в счет оплаты процентов, с ответчика подлежит взысканию 120000 руб. (360000-240000) и сумма основного долга 300 000 руб.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Указанные внедоговорные проценты в силу разъяснений данных в абз. 2 п. 66 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются неустойкой, подлежащей взысканию за просрочку уплаты в том числе заемных средств.

Проверив расчет представленные истцом, суд, сочтя его по сути правильным, считает необходим взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ за период после предоставленной отсрочки исполнения обязательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32208,96 рублей (11586,96+9555,0 +11067,00). 

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, то на основании ст.98 ГПК РФ размер госпошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 452208,96(300000+120000+32208,96), составляет: (452208,96-200000)х1%+5200=руб. Но поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка с уплатой 1000 руб., то в доход государства с ответчика надлежит взыскать 7722,08 -1000=6722,08 руб., в пользу истца 1000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 452208,96 рублей (четыреста пятьдесят две тысячи двести восемь руб. 96 коп.) из которых: 300000 тысяч рублей основного долга, 120000 рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 32208,96 рублей процентов просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1000 рублей понесенных истцом судебных издержек, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Майского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 6722,08 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись М.А. Кулеш