Дело № 2-85/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Яхимчик Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 1 320 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч приближаясь к нерегулируемому перекрестку улиц 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью ввиду его расстройства на срок более 3-х недель. В связи с полученными повреждениями истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она перенесла операцию - 

<

данные изъяты>. Полученные в результате ДТП телесные повреждения были крайне болезненными, болевые ощущения сохранялись длительное время. В настоящее время у нее постоянные головные боли, ей пришлось уволиться с работы. Длительное время у нее не срасталась кость, ей приходилось ходить в больницу с тростью. За весь период прохождения лечения и реабилитации после ДТП ответчик помощь не предлагал, извинений не приносил. Также она понесла дополнительные расходы в связи с причиненными телесными повреждениями: приобрела бандаж на плечевой сустав стоимостью 1 320 рублей, который был рекомендован ей для использования после операции лечащим врачом. Постановлением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. 

В судебном заседании истец ФИО1 просила требование о взыскании расходов, в связи с причиненными телесными повреждениями, в виде приобретения бандажа на плечевой сустав стоимостью 1 320 рублей не рассматривать, поскольку намерена обратиться с указанным требованием в страховую компанию. Указала, что ранее обращалась в страховую компанию, ей было выплачено страховое возмещение около 

<

данные изъяты>. Требование о взыскании компенсации морального вреда просила удовлетворить. После случившегося ФИО4, не предлагая никакой помощи, стал говорить о том, что у него нет денежных средств, при этом денежные средства на адвоката по делу об административном правонарушении нашел. Пояснила, что в результате дорожно - транспортного происшествия получила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступила в Марьяновскую центральную районную больницу, фактически больницу покинула ДД.ММ.ГГГГ, выписали сразу после праздников, так как медицинскую помощь никто не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ года ей был наложен гипс на руку, но поскольку рука не срасталась ее направили в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, вставлена металлическая пластина. На больничном находилась по ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего ей пришлось уволиться с работы. В настоящее время страдает частыми головными болями, рука болит при перемене погоды. Использовать руку не может в полную силу. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт дорожно - транспортного происшествия в результате которого истице были причинены телесные повреждения. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда посчитал завышенной, с учетом письменных возражений, ссылался на следующее. При назначении наказания по делу об административном правонарушении, судом были применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> с учетом того, что он является пенсионером, пенсия для него является единственным доходом для поддержания жизнедеятельности; отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность; поведения пешехода ФИО1., которая в нарушение требований ПДД РФ переходила проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в безопасности, чем фактически создала аварийную ситуацию; поведения ФИО3 который, после дорожно-транспортного происшествия принял меры к доставке ФИО1. в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи. Ссылался на наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Непосредственно после случившегося и в последующее время он предлагал материальную помощь ФИО1 однако его просьбы были отвергнуты. ФИО1 требовала с него 

<

данные изъяты>, у него отсутствует такая сумма. Просил учесть его тяжелое материальное положение, выразившегося в том, что он является пенсионером, супруга работает музыкальным воспитателем в детском саду, размер ее заработной платы составляет около 

<

данные изъяты>. Указал, что имеет четверо детей, двух сыновей и двух дочерей, которым в настоящее время исполнилось 

<

данные изъяты>. С супругой вдвоем проживают в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который достался им в наследство после смерти родителей. Также с супругой имеют кредитные обязательства - в ипотеку приобретена квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает их совместный младший сын с супругой. Младший сын работает 

<

данные изъяты>, размер его заработной платы составляет около 

<

данные изъяты> рублей, его супруга работает в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, размер ее заработной платы ему неизвестен. Сын расходы за коммунальные услуги не несет, так как у них тоже имеются кредитные обязательства, около 

<

данные изъяты>, на покупку автомобиля. Указал, что вся заработная плата его супруги уходит на погашение ипотеки и оплату коммунальных услуг за два жилых помещения по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, а проживают они на его пенсию. Считает, что сын не должен нести расходы за коммунальные услуги, так как квартира принадлежит ему и его супруге. В дальнейшем, после выплаты ипотеки, если сын не захочет проживать в 

<

адрес>, они продадут квартиру по 

<

адрес>. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд пришел к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе и когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч, приближаясь к нерегулируемому перекрестку улиц 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО1 которая, не убедившись в безопасности в пересечении проезжей части при отсутствии пешеходного перехода, переходила проезжую часть улицы слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего последней были причинены телесные повреждения. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью ввиду его расстройства на срок более 3-х недель. 

По вышеуказанным обстоятельствам, по событиям ДД.ММ.ГГГГ в виде причинения среднего тяжести здоровью ФИО1, ввиду нарушения ответчиком правил дорожного движения, вступившим в законную силу постановлением Марьяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При этом в материалах дела имеются сведения о нахождении ФИО1 на госпитализации в Марьяновской центральной районной больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанными телесными повреждениями. В результате 

<

данные изъяты>, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - 

<

данные изъяты> дистрационным аппаратом и платиной TDM. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Поскольку причинение телесных повреждений ФИО1. причинены источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ФИО5., в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и определяя размер суммы компенсации морального вреда, исходя из требований правовых норм о его разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и характера перенесенных ей нравственных и физических страданий, выразившихся в повреждении здоровья, физической боли, продолжительности лечения, учитывая, что в результате дорожно - транспортного происшествия в результате наезда на пешехода ФИО1. источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ФИО2., потерпевшей были причинены телесные повреждения, ввиду нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также с учетом того, что потерпевшая ФИО1 переходила проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в безопасности, чем фактически создала аварийную ситуацию, поведения ФИО2 который после дорожно - транспортного происшествия принял меры к доставке потерпевшей в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи, а также учитывая финансовое положение ответчика, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Т. Тынысова 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ