Дело №12-295/2018 

РЕШЕНИЕ

«20» сентября 2018 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 15 августа 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 3 августа 2018 года в 08.50 часов у 

<

...>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО2, не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой. В своих доводах указал, что не создавал помеху пешеходу, который переходил проезжую часть. Обратил внимание на то, что он двигался по третьей полосе движения, а пешеход в момент пересечения автомобиля пешеходного перехода находился перед второй полосой. Указал, что пешеходу оставалось до его машины около 3 метров, в связи с чем считал, что он не мог создать помехи для его движения. Кроме того отметил, что пешеход не был допрошен в качестве свидетеля и у него не выяснен вопрос о том, были ли созданы для него препятствия. Считал, что все сомнения должны трактоваться в его пользу, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ. Просил отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснив следующее. 3 августа 2018 года утром он двигался на автомобиле по 

<

...> в третьем ряду проезжей части. Подъезжая к пешеходному переходу, который располагался на автобусной остановке, он заметил, что транспортные средства, которые двигались по крайней правой и второй полосе начали притормаживать и остановились перед пешеходным переходом. Он также снизил скорость. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, что пешеход – девушка не дошла до 2 полосы, в связи с чем он проехал пешеходный переход, не создавая никому помех. Предоставил в судебное заседание видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Считал, что у должностного лица не имеется каких-либо доказательств его вины – пешеход допрошен в качестве свидетеля не был. Полагал, что со стороны инспектора было предвзятое отношение, объясняя это тем, что во Владимире ко всем со стороны инспекторов ГИБДД предвзятое отношение. Просил отменить постановление по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что 03.08.2018г., находясь при исполнении должностных обязанностей, в районе 

<

...>, был замечен автомобиль, водитель которого не предоставил преимущество пешеходу, переходящему нерегулируемый пешеходный переход. Указал, что пешеход, подходя ко второй полосе проезжей части, вынужден был немного остановиться, поскольку автомобиль под управлением ФИО2, который ехал по третьей полосе, не затормозил и проехал пешеходный переход. Отметил, что в автомобиле ФИО2 был установлен видеорегистратор. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.В соответствии п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

На основании пункта 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

На основании п.1 ст.21 «Конвенции о дорожном движении» (Вена, 8 ноября 1968 года) водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, ФИО2, управляя 3 августа 2018 года в 08.50 часов у 

<

...> транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимира ФИО1 по обстоятельствам совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, которые он подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Кроме того судом исследовалась предоставленная ФИО2 видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиля, из которой усматривается следующее. В момент проезда автомобилем под управлением ФИО2 нерегулируемого пешеходного перехода пешеход переходил проезжую часть справа налево и находился поблизости от автомобиля ФИО2 При этом на видеозаписи видно, что пешеход немного замедлил свое движение, увидев автомобиль ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 по проезду пешеходного перехода изменили скорость пешехода.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что основано на полном и всестороннем их исследовании.

Доводы о том, что инспектор не допросил пешехода, не являются основанием для отмены постановления, поскольку ФИО2 письменное ходатайство в соответствии со ст.24.4. КоАП РФ об этом не заявлялось, а иные имеющиеся доказательства (в том числе видеозапись) позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Позиция ФИО2 о предвзятом к нему отношении не подтверждена какими-либо объективными доказательствами.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова