РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Баймак РБ

Дело №2а-823/2020 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., 

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава исполнителя ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО2., начальнику отдела - старшему судебному приставу Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ,

у с т а н о в и л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Баймакский МОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 08.06.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 12.07.2019 г., выданного Судебный участок № 3 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 42213,46 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "СААБ". Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех достаточных мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, лишает его получить имущество, присужденное решением суда. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП России по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в сове отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП УФССП России в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (копия исполнительного производства приобщена к материалам дела).

В рамках исполнительного производства 08-16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены исполнительные действия: были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником автотранспортных средств не зарегистрировано, денежных средств на банковских счетах не имеется. 

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. 

В период с 26.06.2020 по 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации, ПФР, МВД России и Росреестр. 

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Судом также не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, при этом нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных ООО «СААБ» требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО2., начальнику отдела - старшему судебному приставу Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ, о понуждении запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.Я. Утарбаев