РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1676/2018

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указано, что 14.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы «***», государственный регистрационный номер ***. Виновником в ДТП был признан второй участник, гражданская ответственность которого была зарегистрирована на момент ДТП в АО «СОГАЗ».

23.05.2017 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 01.08.2017 г. ответчик отказал ей в выплате.

Не согласившись с отказом, истица обратилась к *** *** А.А., по заключению которого сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 355700 рублей.

15.08.2017 г. истица направила ответчику претензию, однако ответа от страховщика не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.12.2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 353110 рублей 91 копейка, неустойку в размере 223444 рубля, штраф в размере 176555 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на эвакуатор 1700 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 420202 рубля 9 копеек (за период с 05.12.2017 г. - дня, следующего за днем вынесения решения, по 03.04.2018 г. – дату выплаты), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. В свою очередь, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Учитывая изложенное, истица вправе заявить требование о взыскании неустойки в пределах суммы 400 тысяч рублей. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки норму ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 14.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы «***», государственный регистрационный номер ***. Виновником в ДТП был признан второй участник, гражданская ответственность которого была зарегистрирована на момент ДТП в АО «СОГАЗ».

23.05.2017 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 01.08.2017 г. ответчик отказал ей в выплате.

Не согласившись с отказом, истица обратилась к *** *** А.А., по заключению которого сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 355700 рублей.

15.08.2017 г. истица направила ответчику претензию, однако ответа от страховщика не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.12.2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 353110 рублей 91 копейка, неустойку в размере 223444 рубля, штраф в размере 176555 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на эвакуатор 1700 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей. Решение исполнено 03.04.2018 г.

Просрочка исполнения обязательств страховщика за период с 05.12.2017 г. по 03.04.2018 г. составила 119 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. № 2 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением (л.д. 18), ответчик выплатил истице все суммы, взысканные судом, только 03.04.2018 г.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемой истицей неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма неустойки является завышенной. Принимая во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 120 000 рублей. При этом суд исходит из того, что длительность исполнения решения суда связана, в том числе, с его апелляционным обжалованием.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 500 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень ее нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать АО «СОГАЗ» в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 3 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала неустойку в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 3 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2018 г.

Судья: