Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 11.07.2024

Председательствующий Прыткова Н.Н. дело № 22-5050/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О. 

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Грачевой М.С.,

адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Помыткиной О.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.05.2024, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец д. 

<

адрес>,

ранее судим:

- 29.03.2022 Режевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

основное наказание отбыто 25.10.2022;

дополнительное наказание не отбыто (срок до 11.04.2024);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 года.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Лада 219010 Гранта», регистрационный знак ... 2016 года выпуска, зарегистрированный на имя супруги осужденного Е.., конфискован в собственность государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05.01.2024 в пос. Зайково Ирбитского района Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Еремин вину признал полностью, квалификацию не оспаривал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Помыткина О.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Считает, что автомобиль не является собственностью ФИО1, так как приобретен его супругой Е. на основании договора купли-продажи, денежные средства для его приобретения были получены от отчима супруги и за счет кредита, оформленного на Е.. Заявляет, что осужденный на оплату автомобиля денежных средств не вносил, в связи с чем, полагает, что автомашина является личной собственностью Е., которая не несет ответственности за действия супруга. Помимо этого, ссылается на то, что автомобиль в силу кредитных обязательств находится в залоге у банка, что также является обстоятельством, препятствующим его конфискации. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тайбусинов Н.М. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника адвоката Ляховицкого А.Е., просившего об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Грачевой М.С., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание проведено соблюдением закона. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка – по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья дочери и престарелой бабушки, оказание помощи последней; также учтен тот факт, что осужденный является единственным кормильцем в семье.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Кроме того, во исполнение требований ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания судом учтено, что ФИО1 характеризуется положительно по месту работы и жительства, не состоит на учетах у психиатра, нарколога, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, о чем прямо указано в приговоре. Вместе с тем, при приведении общих положений уголовного закона о назначении наказания суд ошибочно указал на учет при назначении наказания наличия отягчающих обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, усматривает в этом техническую описку, а, учитывая изложенное выше, свидетельствующее о том, что отягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1 фактически и юридически не учитывались, считает допустимым и достаточным исключить это указание из приговора суда, без смягчения наказания.

Суд учел при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного - преступление небольшой тяжести и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и счел возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание принудительными работами как альтернативы лишению свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, и его размер мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля в доход государства основаны на неправильном толковании закона, напротив, выводы суда в данной части отвечают его требованиям.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 21) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерных завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. 

При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45), согласно п. 3.1 которого в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При такой правовой позиции законодателя вывод суда о принадлежности осужденному автомобиля «Лада 219010 Гранта», регистрационный знак 

<

№>, 2016 года выпуска, зарегистрированного на имя супруги осужденного Е.., приобретенного ими в период брака, является правильным, законным и обоснованным.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве общей совместной собственности автомобиль «Лада 219010 Гранта», г.р.з. 

<

№>, суд принял правильное решение об его конфискации в доход государства, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежали безусловному применению. При этом обязательства супругов перед иными лицами по договору займа денежных средств, кредитному договору, согласно условиям которого предметом залога является указанный выше автомобиль, правового значения не имеют.

Вопросы, касающиеся неисполнения стороной договора его условий по возврату денежных средств, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и конфискация по приговору суда предмета залога не исключает возможности реализации прав заимодавца на получение переданной взаймы денежной суммы в соответствии с условиями договора. 

Порядок приобретения осужденным права собственности на автомобиль не имеет правового значение для конфискации автомобиля судом в порядке уголовного судопроизводства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, необходимости использования автомобиля для нужд семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания на конфискацию автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, а также оснований для внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.24 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.05.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания наличия отягчающих обстоятельств.

В остальном этот же приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Помыткиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий