К делу 12- 124/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Крымск 08 сентября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Краснодарского края от 19.07.2017г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 163, Крымского района, Краснодарского края от 19.07.2017г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Свои требования мотивировал тем, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Протокол 23-ЯМ №257121 об административном правонарушении от 06 июня 2017 года составлен инспектором ИДПС МВД с грубейшими нарушениями, а именно в Протоколе не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4. «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения». Фактически в Протоколе указано следующее: «совершил нарушение п.1.3. ПДД водитель ФИО1 управляя авто, при обгоне т/с допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1 пр.2 ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15». Формулировка «при обгоне т/с допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1 пр.2 ПДД» не соответствуют действующей редакции ПДД. В Правилах дорожного движения отсутствует термин «Зона действия разметки». Мировой судья не только не дал правовой оценке не основанной на законе формулировке из протокола, но и сам использует ее в мотивировочной части постановления. Выезд на полосу встречного движения не был связан с нарушением правил дорожного движения, что подтверждается следующими фактами: Ha схеме имеется линия разметки 1.1., которую, согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения, пересекать нельзя. Его автомобиль при выезде на встречную полосу движения и при возвращении с нее не пересекал линию разметки 1.1. Схема содержит информацию о наличие знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», который не запрещает обгон. Других знаков, которые запрещают обгон в данном месте, на схеме нет. Согласно п.11.4. ПДД «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной 

<

...>». Как видно из схемы, его автомобиль двигался по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, следовательно, обгон не был запрещен. Выдуманный инспекторами и повторяемый мировым судьей термин «Зона действия дорожной разметки 1.1.» не соответствует закону и не известен водителям, следовательно, не может служить основанием для лишения водительских прав. Диспозиция части 4. статьи 12.15 КоАП РФ является отсылочной, т.е. ссылается на иной нормативно-правовой акт, а именно на ПДД, и предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в Протоколе не указан состав административного правонарушения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и нарушенных лицом, в отношении которых возбуждено дело, свидетельствует об отсутствии в протоколе события правонарушения. Данное обстоятельство нарушает требования к протоколу, указанные в ст. 28.2. КоАП РФ. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. �����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????&���??????????????J???????????h�?????????????J???????????????????????J????????�???????????�???????????h�???????????????�????Й?��?Й?????????????�????Й?��?Й?????????????�????Й?��?Й???????????J????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������¬�����?������¬�����?������?�???????¤??????±?�?????¤????±?�???????¤??????±?�?????¤????±?�???�??±?�?????¤????±?В связи с вышесказанным, Протокол составлен ненадлежащим образом и, следовательно, не может служить доказательством по делу. В Постановлении суда указано: «Что касается доводов правонарушителя о том, что разметка 1.1 противоречит ГОСТУ Р 52289 - 2004, он не указал какому именно пункту ГОСТА противоречит разметка». В ГОСТ Р 52289 - 2004 в п. 3.2.3. «Разметка 1.1 должна применяться в следующих случаях» указано в каком случае наноситься разметка, фактически нанесенная в месте, изображенном на схеме: - перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем за 20 (40)* м от края пересекающей проезжей части (рисунок В. 7); В приведенном фрагменте указано: «по пересекающей дороге». В данном случае речь идет не о пересечении дорог (в этом случае перекресток был бы обозначен знаком 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», а фактически он обозначен знаком 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги»). То есть, согласно ГОСТу фактически нанесенная в данном месте разметка наноситься в случае пересечение со второстепенной дорогой, а в данном месте нет пересечения, есть только примыкание. Он считает, чт

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 163, Крымского района Краснодарского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 КРФ о АП, основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу является наличие одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено в судебном заседании, мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую юридическую оценку, достаточно подробно изложил доказательства, на которых основывает свое постановление. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела. Данный процессуальный документ соответствует требованиям КоАП РФ, как по форме, так и по содержанию. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела, не установлено. Мировой судья назначил ФИО1 минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за данное правонарушение.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении указанного административного правонарушения, суд не может признать обоснованными, поскольку его вина подтверждается административным материалом, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами, схемой.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 163, Крымского района от 19.07.2017г. о назначении административного наказания, предусмотренного по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Я. Гусихин