Председательствующий Кайлачакова О.В.

Дело № 22-33/2023 (22-2045/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 января 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Шурыгиной Н.Н.

рассмотрел 25 января 2023 года в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е. и апелляционную жалобу защитника Шурыгиной Н.Н. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 марта 2017 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2015 года) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года неотбытая часть основного наказания заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 26 дней;

- 26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 марта 2017 года) к 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 13 дней. Освобожден 17 мая 2019 года по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто 30 августа 2020 года;

- 18 марта 2021 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Основное наказание отбыто 18 декабря 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 3 месяца 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, возражений осужденного на представление, выслушав мнения прокурора Шабалиной Н.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО5 и его защитника Шурыгину Н.Н. об изменении приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Саяногорска Бурова А.Е., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, указывая на неправильное применение судом уголовного закона. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также установленные судом обстоятельства в части принадлежности автомобиля, которым управлял ФИО5, отмечает, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку указанный автомобиль в ходе расследования уголовного дела был признан вещественным доказательством в связи с тем, что являлся средством совершения преступления. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не установлена имущественная несостоятельность осужденного, в связи с чем процессуальные издержки подлежали взысканию с ФИО5 Обращает внимание на неверно определенный порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, что подлежит уточнению. Просит приговор Саяногорского городского суда от 15 ноября 2022 года изменить, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № конфисковать и обратить в собственность государства, сохранить арест на автомобиль до его конфискации; взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием защитника; зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Шурыгина Н.Н. в интересах осужденного ФИО5, не оспаривая обстоятельства дела и виновность осужденного в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, как несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Анализируя положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств имеются основания для назначения ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на совершение осужденным преступления небольшой тяжести, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО5 

<

данные изъяты>. Просит приговор Саяногорского городского суда от 15 ноября 2022 года изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО5 полагает доводы представления в части конфискации автомобиля и взыскания процессуальных издержек несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор в этой части – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО5 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

В суде первой инстанции ФИО5 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, пояснил об употреблении ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков и управлении вечером того же дня автомобилем, остановке сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО5, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, который не ставил на учет в РЭО ГИБДД, водительское удостоверение никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, около 21 часа поехал с супругой домой, по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. В патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого (

<

данные изъяты> мг/л) согласился (т.1 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил.

Оценивая показания ФИО5 на досудебной стадии и в судебном заседании, суд признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. В связи с этим обоснованно признал сообщенные осужденным сведения об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в качестве доказательства, подтверждающего его вину.

Обстоятельства совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного;

- показаний свидетеля ФИО1 (супруги ФИО5) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей наличие в собственности супруга автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, которым ФИО5 управлял ДД.ММ.ГГГГ, выпив пива, и его остановили сотрудники ДПС (т.1 л.д.№);

- показаний свидетелей ФИО2 (инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>), ФИО3 (полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки в районе 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО5, без водительского удостоверения с признаками алкогольного опьянения. Водитель прошел освидетельствование, с результатом которого (

<

данные изъяты> мг/л) согласился (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО4 (водителя эвакуатора специализированной стоянки) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего об эвакуации с 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион и помещении его на специализированную стоянку (т.1 л.д.№).

Показания указанных свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющим на доказанность вины ФИО6 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) (т.1 л.д.№);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым при помощи технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора №, у ФИО5 установлен факт алкогольного опьянения с результатом анализа 

<

данные изъяты> мг/л (т.1 л.д.№);

- протоколом осмотра DVD – диска с записью отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.№);

- протоколом выемки автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, который осмотрен и признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.№);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д№).

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного: 

- осуждение ФИО5 18 марта 2021 года приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 460 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30 марта 2021 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, составляет 1 год 3 месяца 15 дней (т.1 л.д.№).

Действия ФИО5 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

При этом, как видно из копии паспорта, осужденный ФИО5 родился в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.№). Суд апелляционной инстанции, усматривая во вводной части приговора явную техническую ошибку в указании места рождения ФИО5 

<

данные изъяты>, считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе апеллянта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательный показаний, в том числе при участии в осмотре места происшествия и при осмотре предметов, наличие 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и в связи с этим, отсутствие оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания. 

Кроме того, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть первая). Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, в том числе, лицам, признанным инвалидами первой или второй групп. Из материалов дела (т.1 л.д.№) следует, что ФИО5 

<

данные изъяты>, что является прямым запретом применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 18 марта 2022 года, суд назначил окончательное наказание на основании положений ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по названному приговору, срок которого составлял 1 год 3 месяца 15 дней (т.1 л.д№).

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать основное наказание, судом определен верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ суд обоснованно зачел ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу. При этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указан расчет – полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости применения положений уголовного закона о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, а также сведениям, автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № регион, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) находится в собственности ФИО5 и был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

Разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, суд оставил автомобиль владельцу – ФИО5, при этом вопрос о возможности применения либо неприменения конфискации в отношении транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как это предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции не обсудил, каких-либо выводов в данной части в приговоре не привел.

С учетом положений ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить данный вопрос по апелляционному представлению прокурора, однако оснований для его удовлетворения и конфискации принадлежащего осужденному автомобиля не усматривает. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

При этом по смыслу норм, приведенных в гл. 15.1 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», положения ст. 104.1 УК РФ не предусматривают безусловной конфискации предмета, в том числе транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Из положений уголовного закона (ч. 1 ст. 6 УК РФ) следует, что наказание, а также иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с приведенными требованиями закона конфискация автомобиля, использованного лицом при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, представляя собой меру уголовно-правового характера, не может применяться без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также иных, значимых по делу обстоятельств, поскольку в ином случае ее применение не может рассматриваться как справедливое.

Преступление, совершенное ФИО5, относится к категории небольшой тяжести. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 является 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.№ – протокол судебного заседания стр.13), состоит с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> – т.1 л.д.№), что в большей степени требует обеспечения семьи средствами мобильности 

<

данные изъяты>. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что применение к ФИО5 конфискации имущества в данной ситуации представляется чрезмерно суровой мерой уголовной ответственности, и потому не будет отвечать требованиям справедливости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и условиям жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает возможным применить в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО5, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации. 

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представления в части распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции должным образом мотивировал свой вывод об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, учитывая семейное и материальное положение ФИО5, а также состояние его здоровья.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ и назначения несправедливого наказания.

В соответствии с положениями ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ суд при постановлении приговора должен в совещательной комнате разрешить все вопросы, связанные с назначением наказания, и привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятых по этим вопросам решений. Данные требования судом выполнены не в полном объеме. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 ранее судим приговорами от 21 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, от 26 марта 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и от 18 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, которые в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, рецидив преступлений в действиях осужденного отсутствует.

Однако суд в нарушение требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч 3 ст. 60 УК РФ учел при назначении ФИО5 наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, управление автомобилем при отсутствии соответствующих прав, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, то есть учел обстоятельства, которые отсутствуют в законе, а также которые в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ подлежат учету при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Изложенное, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для внесения изменений в судебное решение, необоснованное указание на вышеуказанные обстоятельства подлежат исключению из приговора, а назначенное основное наказание в виде лишения свободы – снижению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете обстоятельств, в силу которых ранее назначенное судом наказание не достигло своей цели и оказалось недостаточным, характере и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО5 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, смягчить до 5(пяти) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 18 марта 2021 года окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время содержания под стражей с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Во вводной части приговора правильным считать место рождения ФИО5 – 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., апелляционную жалобу защитника Шурыгиной Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева