Дело № 2-874/2021

УИД 26RS0024-01-2021-001343-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 22.06.2010 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитной договор № с лимитом задолженности 74 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 31.08.2014 года по 02.02.2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 02.02.2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.06.2015 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования от 29.06.2015 года и акта приема-передачи прав требований от 29.06.2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 114 343 рубля 15 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в кредитное досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 31.08.2014 года по 02.02.2015 года включительно в размере 114 343 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 486 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором также указала, что просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с применением судом срока исковой давности. Также от ответчика в суд поступило заявление о применении судом срока исковой давности, в котором, ссылаясь на нормы закона, указывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С исковым заявлением истец обратился в суд 08.06.2021 года (дата поступления иска в суд), т.е. за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности истек 03.02.2018 года. Просит в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседании лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено, что 22.06.2010 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № путем подачи заявления-анкеты на оформление кредитной карты-оферты, которую банк акцептовал путем предоставления кредитной карты с лимитом задолженности в размере 74 000 рублей, а ФИО1 в свою очередь, активировала данную кредитную карту. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась соблюдать, о чем свидетельствует её подпись в Заявлении-Анкете.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям статьи 819 ГК РФ и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1, в нарушение ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производила, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В связи с чем, ответчику 02.02.2015 года был выставлен заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности ответчика по договору кредитной карты.

Согласно предоставленному расчету за период с 11.05.2010 года по 29.06.2015 года задолженность ответчика составляет 114 343 рубля 15 копеек, в том числе: кредитная задолженность – 74 397 рублей 42 копейки; проценты – 27 868 рублей 19 копеек; штрафы – 12 077 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 13.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

16.01.2015 года на основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

29.06.2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № 2 в отношении договора уступки прав (требовании) от 24.02.2015 года.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015 года к договору уступки прав (цессии) дополнительное соглашение № 7 от 29.06.2015 года к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 года размер уступаемых средств по договору № с ФИО1 составляет 114 343 рубля 15 копеек.Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования и о полном погашении задолженности новому кредитору – ООО «Феникс» в размере 114 343 рубля 15 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика ФИО1 по договору кредитной карты № от 22.06.2010 года перед ООО «Феникс».

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Феникс» срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В п. 27 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, по условиям договора кредитной карты заемщик погашает кредит посредством внесения минимального платежа. Минимальный платеж определяется банком в соответствии с Тарифами. Минимальный платеж отражается в Счете-выписке, который ежемесячно формируется банком. То есть, ответчик взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными минимальными платежами в установленную договором дату.

В то же время заключительный счет сформирован банком 02.02.2015 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о полной оплате задолженности, следовательно, трехгодичный срок исковой давности для оплаты заключительного счета начал течь с 05.03.2015 года и заканчивался 05.03.2018 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

17.11.2017 года мировой судья судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который, в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением от 23.11.2017 года мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края был отменен.

Таким образом, в соответствии со ст. 204 ГК РФ с момента обращения ООО «Феникс» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности началось с 05.03.2015 года и длилось до подачи ООО «Феникс» 17.11.2017 года заявления о выдаче судебного приказа. Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 23.11.2017 года.

Так как не истёкшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, то на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ, не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 24.05.2018 года.

Исковое заявление ООО «Феникс» подано в суд 01.06.2021 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд по истечении трех лет после отмены судебного приказа. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом, установленный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности пропущен.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, согласно п.1 ст.207 ГК РФ, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.06.2010 года, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Судья Е.Е. Рынгач