Дело №2-440/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бежецк 22 октября 2020 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С. О.

при секретаре Гусаровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Свое заявление мотивировали тем, что 15 ноября 2019 года в 20 час. 44 мин. по адресу: 

<

...> произошла задержка движения трамваев маршрутов №7,9, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 71906 рублей 11 копеек. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая и автомобиля гос. per. знак 31001, гос. per. знак № В отношении ответчика вынесено постановление 18810277196110242516 от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (6 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов, выпиской из отчета ГКУ "ЦОДД" о значимых происшествиях. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен 71906 рублей 11 копеек. В соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Согласно положению, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ГУП «Мосгортранс» руководствуется утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» «Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц». На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем в размере 71906 рублей 11 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» государственную пошлину в размере 2357 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» не явился, извещены должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дважды извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Согласно положению, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно адресной справке от 01.10.2020 МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Рено Логан № является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2019 года, в 20 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> произошла задержка движения трамваев маршрутов №7,9, в связи с ДТП, с участием ФИО1, который управляя автомобилем Рено Логан №, при осуществлении разворота не уступил дорогу трамваю «Витязь». 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года №8810277196110242516, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, ФИО1 15 ноября 2019 года, в 20 час. 55 мин. двигался по ул.Лесная, в направлении ул.Новослободская, при осуществлении разворота не уступил дорогу трамваю «Витязь», тем самым нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика ФИО1 нарушившего п.п 8.8 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, что привело к простою трамваев маршрута №7, №9, а следовательно, к недополучению истцом денежных средств в виде оплаты за перевозку пассажиров, то есть причинению убытков и упущенной выгоды.

С постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 согласился, в последующем постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Вина ФИО1 в нарушении п.п. 8.8 ПДД РФ подтверждена постановлением ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, которое не оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

Простой трамваев подтверждается путевыми листами, актом о вынужденном простое поездов трамвая от 15 ноября 2019 года. 

Размер ущерба определен истцом на основании «Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц», составляет 71906 рублей 11 копеек.

Суд учитывает, что конструктивные особенности трамваев характеризуются их привязанностью к линиям электропередач и трамвайным путям (рельсам), соответственно, водитель трамвая, будучи участником ДТП, не мог в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ освободить проезжую часть и двигаться далее по маршруту движения.

Вследствие указанных событий истцу были причинены убытки, вызванные вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта. Согласно произведенному расчету истцом недополучены доходы в размере 71906 руб.11 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств простоя трамвайных вагонов по иным основаниям, чем в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, представленный истцом расчет не оспорен, произведен на основании «Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц», на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП города Москвы «Мосгортранс» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем в размере 71906 (семьдесят одна тысяча девятьсот шесть) рублей 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей, всего 74 263 (семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2020 года.

Председательствующий подпись

Дело №2-440/2020