Дело № 12-171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

16 сентября 2020 года город Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Пелепец Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** № ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит отменить указанное выше постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление было получено ею по почте ***. Автомобиль марки *** ей не принадлежит, продан по договору купли-продажи № от ***.

Также в жалобе ФИО3 просит восстановить процессуальный срок для обжалования данного постановления. 

В судебное заседание ФИО3, представитель ГИБДД УМВД России по Мурманской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** № вручено ФИО3 ***. 

ФИО3 обратилась с жалобой на постановление № от *** по делу об административном правонарушении в Первомайский районный суд г.Мурманска. 

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** жалоба была возвращена заявителю в связи с несоблюдением требований к содержанию жалобы.

*** ФИО3 повторно обратилась с жалобой на постановление № от *** по делу об административном правонарушении в Первомайский районный суд г.Мурманска. 

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** материал по жалобе ФИО3 направлен для рассмотрения по подведомственности в Кольский районный суд Мурманской области, поступил ***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально жалоба была подана ФИО3 в срок, в целях реализации права данного лица на судебную защиту, считаю необходимым восстановить ФИО3 срок подачи жалобы на оспариваемое постановление.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из постановления ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** следует, что *** в *** по адрес*** водитель транспортного средства марки ***, собственником (владельцем) которого является ФИО3, *** года рождения, ***, проживающая по адрес***, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п.10.1 ПДД.

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области по ч.3 ст.19.2 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, инспектор ГИБДД УМВД России по Мурманской области исходил из того, что собственником транспортного средства марки *** является ФИО3

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод ФИО3 о том, что транспортное средство *** выбыло из ее владения объективно подтвержден договором купли-продажи № от ***, заключенным между ФИО3 в лице представителя ФИО1 и ФИО2 и актом приема-передачи № от ***.

Кроме того, из материалов дела следует, что *** ОД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту обнаружения на автомобиле *** признаков изменения идентификационных номеров. *** по данному уголовному делу принято решение о его прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По данному уголовному делу ФИО3 не обладает процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства. 

Определением *** суда г.*** от *** по делу № на транспортное средство *** наложены ограничения.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, прихожу к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства другому лицу на момент фиксации административного правонарушения, а ФИО3, являясь собственником транспортного средства, доказала свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль *** не находился в ее пользовании.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

***

***

Судья Е.Л. Пелепец