Дело № 1-89/2024

64RS0015-01-2024-000936-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Лубинской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Мясниковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, воинского и почетного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 в Ершовском районе Саратовской области, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2024 года около 01 часа у ФИО1, находящегося около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из жилого дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, 02 мая 2024 года около 01 часа ФИО1 подошел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а проживающая в данном доме Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует, перепрыгнул через ограждение со стороны заднего двора и проник во двор указанного домовладения, при помощи найденной во дворе металлической трубы выдернул пробой навесного замка входной двери дома, после чего незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «Averatec 5400Series» с зарядным устройством стоимостью 3333 рубля 33 копейки и проводную мышь марки «Perfeo», не представляющую для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 3333 рубля 33 копейки. 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом, и отказался давать показания в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Несмотря на отказ подсудимого ФИО1 давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по эпизоду преступной деятельности, вмененному подсудимому стороной обвинения.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний ФИО1 следует, что, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что у него есть мама - Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>, с которой он не общается уже длительный промежуток времени, примерно около двух лет. Ему известно, что у мамы имеется ноутбук, марку его он не помнит, она приобретала его в 2021 году, когда он еще с ней общался. 02 мая 2024 года около 00 часов 30 минут он решил сходить к своей маме, с ней поговорить и спросить у нее разрешения взять ноутбук. Он сразу же направился по адресу ее проживания. Подойдя к дому, время было около 01 часа 02 мая 2024 года, он увидел, что свет в окнах не включен. Он понял, что мамы дома не было. В этот момент он решил проникнуть в дом и похитить принадлежащий ей ноутбук, чтобы впоследствии им пользоваться. С этой целью он перепрыгнул через забор, находящийся на заднем дворе дома, после чего прошел во двор. Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Ключей у него от данного замка не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он стал искать какой-либо предмет, чем можно выдернуть пробой из основания косяка двери. Во дворе он нашел металлическую трубу и, держа в руках металлическую трубу, выдернул при помощи данной трубы пробой из основания косяка двери. После этого он прошел в дом и стал искать принадлежащий его маме ноутбук. Пройдя в зал, в ящике для хранения вещей, расположенном в диване, он нашел ноутбук. Рядом с ноутбуком там же находилась проводная мышь и зарядное устройство для ноутбука. Он похитил ноутбук с зарядным устройством и проводную мышь, марки похищенного им имущества он не помнит, после чего он вышел из дома. Пробой замка входной двери, который он выдернул, он снова установил на косяк входной двери, после чего с похищенным им имуществом он направился на ферму ФИО13, где проживает. До конца мая 2024 года он находился на ферме у ФИО13. В конце мая 2024 года, точную дату он не помнит, он уехал в гости к своей двоюродной сестре ФИО5, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. С собой он взял похищенные им ноутбук, зарядное устройство от него и проводную мышь, чтобы у сестры данным похищенным имуществом пользоваться. Сестра у него спросила, откуда у него ноутбук и проводная мышь, он ей пояснил, что это все он купил. 19 июня 2024 года, когда он еще находился в гостях у своей сестры, к нему приехали сотрудники полиции и спросили у него, похищал ли он принадлежащий его маме ноутбук и проводную мышь. Он им признался, что ноутбук и проводную мышь, действительно, он похитил из дома своей мамы. После этого ноутбук и проводную мышь у него изъяли. Он ознакомился с заключением эксперта № 512 от 21 июня 2024 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа ноутбука марки «Averatec 5400Series» с зарядным устройством составляет 3333 рубля 33 копейки. С данным заключением он согласен. С объемом и стоимостью похищенного имущества полностью согласен (том № 1, л. 

<

...> 149-150).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, полностью поддержал.

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> у нее имеется два жилых дома. В доме 

<

адрес> она зарегистрирована, а в 

<

адрес> она проживает. Со своим старшим сыном Танатаром она не общается около двух лет, так как он распивает спиртные напитки и ведет аморальный образ жизни. У нее в пользовании имелся ноутбук марки «Averatec 5400Series» бывшего употребления, который она приобретала в комплекте с зарядным устройством около трех лет назад за 2500 рублей у третьих лиц, то есть «с рук» в г. Ершове. Также она приобретала проводную мышь, бывшую в употреблении, для пользования ноутбуком. До 22 апреля 2024 года она проживала в доме 

<

адрес> и пользовалась своим ноутбуком по назначению. 22 апреля 2024 года ее положили в больницу в г. Саратове. Перед тем, как уехать в больницу, деревянную входную дверь, ведущую в дом, она закрыла на навесной замок, а также металлическую калитку, ведущую во двор дома, она также закрыла на навесной замок. Ключи от замков она оставила своей соседке ФИО6, которая проживает рядом с ее домом, и попросила ее, чтобы она присматривала за ее домом в ее отсутствие. Ноутбук с зарядным устройством, а также проводной мышью она оставила в диване в ящике для хранения вещей. 03 мая 2024 года после того, как ее выписали из больницы, она приехала к себе домой. Когда она заходила в дом, ничего подозрительного не заметила. Навесной замок, находящийся на входной двери, ведущей в дом, и навесной замок, находящийся на калитке, были без видимых повреждений, однако, пробой замка держался на косяке входной двери, ведущей в дом, не плотно, при этом порядок вещей в доме нарушен не был. 04 мая 2024 года, когда она находилась дома, она захотела послушать музыку на своем ноутбуке. Когда она открыла ящик для хранения вещей в диване, то увидела, что ноутбука с зарядным устройством и проводной мышью нет на прежнем месте. Она сразу же подумала, что похитить принадлежащий ей ноутбук с зарядным устройством и проводной мышью мог ФИО1, так как она с ним долгое время не общается. О случившемся она сообщила в отдел полиции и написала заявление по данному факту. В июне 2024 года, от сотрудников полиции ей стало известно, что похитил принадлежащее ей имущество ФИО1, которое впоследствии у него было изъято. ФИО1 заходить в дом она не разрешала. Проводная мышь для нее материальной ценности не представляет. С причиненным ей материальным ущербом от кражи имущества в размере 3333 рубля 33 копейки согласна в полном объеме (том № 1, л.д. 82-84);

показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в конце мая 2024 года к ним в гости приехал ее двоюродный брат ФИО1 Танатар, который проживает в 

<

адрес>. Он находился у них в гостях примерно на протяжении трех недель. С собой у него находился ноутбук серого цвета, марку не знает, так как она его не рассматривала. На ее вопрос, откуда он его взял, Танатар ответил, что у кого-то купил (том № 1, л.д. 93-95).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля обвинения, уличающие ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности: 

заявлением Потерпевший №1 от 24 мая 2024 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 апреля 2024 года по 03 мая 2024 года незаконно проникло в ее дом и похитило принадлежащее ей имущество ( том № 1, л.д. 7); 

протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> была зафиксирована обстановка совершения преступления (том № 1, л.д. 15-19, 20-26); 

протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был произведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: ноутбук «Averatec 5400Series» с зарядным устройством и проводная мышь (том № 1, л.д. 27-29, 30);

заключением эксперта № 512 от 21 июня 2024 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа ноутбука марки «Averatec 5400Series» с зарядным устройством составляет 3333 рубля 33 копейки (том № 1, л.д. 65-71); 

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника добровольно рассказал и показал, где и когда он совершил инкриминируемое им преступление (том № 1, л.д. 128-132, 133);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены ноутбук «Averatec 5400Series» с зарядным устройством и проводная мышь «Perfeo», изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 июня 2024 года (том № 1, л.д. 134-136, 137-138), который в дальнейшем признан вещественным доказательством по делу (том № 1, л.д. 139) и передан на ответственное хранение ФИО7 (том № 1, л.д. 141) под сохранную расписку (том № 1, л.д. 142) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно 02 мая 2024 года около 01 часа по адресу: 

<

адрес> кражи принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука марки «Averatec 5400Series» с зарядным устройством стоимостью 3333 рубля 33 копейки и проводной мышью марки «Perfeo», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с незаконным проникновением в указанное выше жилище, но и преступное участие в нем ФИО1

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны ФИО1 явилось чужое для него, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбука марки «Averatec 5400Series» с зарядным устройством стоимостью 3333 рубля 33 копейки и проводной мышью марки «Perfeo», не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

Из заключения эксперта № 512 от 21 июня 2024 года следует, что рыночная стоимость с учетом износа ноутбука марки «Averatec 5400Series» с зарядным устройством составляет 3333 рубля 33 копейки (том № 1, л.д. 65-71). 

Следовательно, действиями ФИО1- Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб, составивший 3333 рубля 33 копейки.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, проникнув в жилое помещение - квартиру, не имея на то право, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №1, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО1 причинил потерпевшей ущерб, составивший 3333 рубля 33 копейки, а поэтому, с учетом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

В соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Проникновение означает тайное или открытое вторжение в любое помещение с целью совершения кражи чужого имущества.

ФИО1 подошел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, перепрыгнул через ограждение со стороны заднего двора и проник во двор указанного домовладения, при помощи найденной во дворе металлической трубы выдернул пробой навесного замка входной двери дома, после чего незаконно проник в указанный жилой дом, с целью совершения кражи, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «Averatec 5400Series» с зарядным устройством стоимостью 3333 рубля 33 копейки и проводную мышь марки «Perfeo», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом подсудимый имел возможность распорядиться по своему усмотрению, и распорядился им, поэтому совершенная им кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения 

<

адрес>, справками Государственного учреждения здравоохранения 

<

адрес> ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 1, л.д. 165, 175, 176)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать по ним показания, участвовать в проведении следственных действий (том № 1, л.д. 76-77).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его дееспособности, а также способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства по делу, объем и стоимость похищенного имущества, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение и его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении предварительной (доследственной) проверки и следственных действий с его участием не отрицал причастность к совершению запрещенных уголовным законом деяний, давал признательные показания, представив органу, производившему расследование, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, добровольно участвовал при осмотре места происшествия, рассказал и показал, где, как, каким образом и когда он совершил инкриминируемое ему преступление, как взломал замок на двери и как проник в жилой дом, чем активно способствовал расследованию преступления.

Ущерб, который причинен ФИО1 хищением, возмещен путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества у последнего и возвращения потерпевшей, а не добровольными действиями подсудимого.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том № 1, л.д. 161, 163, 178), также учитывается его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим (том № 1, л.д. 158, 159). 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, определяемую посягательством не только на имущественные права потерпевшей, но и на неприкосновенность жилища, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для ее применения.

Каких - либо исключительных обстоятельств, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для отсрочки назначенного наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60 и 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное им преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного, его материального положения, который не имеет постоянного источника дохода, степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания, в том числе и штраф, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его имущественном положении, суд находит возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как по смыслу закона принудительными работами может быть заменено только наказание в виде реального лишения свободы, правила ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ не применяются.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. в размере 10479 рублей (том № 1, л.д. 180), осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии предварительного следствия ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности также не имеет, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом вещественные доказательства по делу: ноутбук «Averatec 5400Series» с зарядным устройством и проводная мышь «Perfeo», находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7 (том № 1, л.д. 34, 35, 38), необходимо возвратить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности тем самым вернуть их законному владельцу.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. 28 июля 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том № 1, л.д. 136, 137). 

Однако 27 августа 2024 года постановлением Ершовского районного суда Саратовской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания. Согласно сведениям, представленным из ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 07 октября 2024 года, ФИО1 05 октября 2024 года был задержан и водворен в ИВС ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области. Таким образом, ФИО1 содержится под стражей с 05 октября 2024 года по 25 октября 2024 года. ФИО1 судом назначается наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. В случае возможной отмены условного осуждения ФИО1 по данному приговору, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 22 сентября 2023 года по 25 октября 2024 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: 

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; 

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом;

не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Хрулевыми И.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 

<

***>); юридический адрес получателя средств: 119049, 

<

...>; ИНН получателя средств: 7706562710; КПП получателя средств: 770601001; ОГРН получателя средств: 1047797031479; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка получателя средств: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО получателя: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130.

Вещественные доказательства: ноутбук «Averatec 5400Series» с зарядным устройством и проводная мышь «Perfeo», находящиеся на ответственном хранении у ФИО7, - передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, таким образом возвратить их законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова