Дело № 2-755/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000992-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 27 декабря 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет синий, по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указал, что после покупки указанного транспортного средства ФИО1 попал в ДТП, в связи с чем обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО ВСК.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что ответчик заключил договор купли-продажи с неким ФИО3, который представившись ФИО2, продал спорное транспортное средство истцу.

САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало ввиду непредставления доказательств права собственности со стороны ФИО1

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец указал, что в настоящее время указанное решение обжалуется в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик заключил договор с неким ФИО3, который продал его впоследствии истцу. Каких-либо материальных претензий ФИО2 не имеет, денежные средства за проданный автомобиль получил в полном объеме.

Истец указал, что он, действуя добросовестно, передал денежные средства за автомобиль Ниссан Авенир VIN отсутствует, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. О продаже транспортного средства истцу стало известно из объявления с сервиса сети Интернет.

Транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится в постоянном владении истца, именно истец несет бремя его содержания.

Истец считает, что ФИО1 является законным собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Ниссан 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях указал, что продал транспортное средство ФИО3, о дальнейшей судьбе транспортного средства ему неизвестно, каких-либо претензий к ФИО1 в отношении спорного автомобиля не имеет.

Третье лицо САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отношения к иску не представило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как следует из представленных суду документов, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2. 

ФИО2 на сайте разместил объявление о продаже транспортного средства. Таким образом, ФИО2 в 2019 году имел желание продать автомобиль, в связи с чем, выставлял его в объявлении о продаже на сайте «Авито» и «Авто.ру» в сети интернет с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами, подтверждено скриншотом.

ФИО3 приобрел транспортное средство у ФИО2, и в дальнейшем указанное транспортное средство приобретено истцом ФИО1 у неустановленного лица.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, при покупке транспортного средства ФИО1, неустановленное лицо в договоре купли-продажи транспортного средства в качестве собственника транспортного средства указал ФИО2, и от его имени совершил сделку купли-продажи, получив денежные средства за транспортное средство от ФИО1 

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец денежные средства за автомобиль получил, транспортное средство передал.

Принадлежность подписи ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, не может являться основанием к признанию договора купли-продажи недействительным, поскольку, из материалов дела следует, что ФИО2 выразил волю на фактическую передачу транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиком ФИО2

Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Обстоятельств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, судом не установлено, напротив, суд приходит к выводу о наличии воли ответчика ФИО2 на отчуждение автомобиля, в результате последующей сделки купли-продажи транспортного средства, ФИО1 стал собственником указанного транспортного средства. 

В настоящее время транспортное средство находится во владении ФИО1

Ссылка ФИО2 на то, что он фактически не участвовал в сделке перехода прав на автомобиль от его имени к ФИО1, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1, поскольку материалами дела не установлено, что ФИО3 или иное лицо ставило об этом в известность ФИО1

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком и иными лицами не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо его воли. 

Напротив, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что спорное транспортное средство им было продано добровольно в связи с большим количеством неисправностей данного автомобиля, о чем он указывал при размещении объявления о его продаже, денежные средства за проданный автомобиль получены им в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1, в том числе финансового характера он не имеет, не возражает против удовлетворения исковых требований истца, вследствие чего суд приходит к выводу о добросовестности приобретателя ФИО1 и необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев