№ 2-2216/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома 

<

адрес> и выделении в её собственность помещений с номерами № согласно плана раздела дома; разрешении установки перегородки в помещении №, обустройства прохода в помещение №, обустройства прохода в помещение №; установлении границы принадлежащих ФИО1 смежных земельных участков с кадастровыми номерами №; взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> части судебных расходов и 

<

данные изъяты> части расходов на установку перегородки в помещении №, обустройство входа в помещение №, обустройство отдельного входа в помещение №, перенос электрических коммуникаций, установку ворот, калитки и забора. 

Определением 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельных участков. (л.д.64-65).

Определением 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3, производство по делу в вышеуказанной части дела прекращено. (л.д.87-88).

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд произвести реальный раздел домовладения 

<

адрес>, прекратить её и ответчика право общей долевой собственности на домовладение и взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> долю судебных расходов. (л.д.70).

Мотивирует свои требования тем, что в собственности сторон находится вышеуказанный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а его фактическая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Дом самовольно не перестраивался, а разница возникла из-за особенностей технического учёта БТИ. При жилом доме имеется земельный участок, фактически состоящий из пяти разных участков, стоящих на отдельном кадастровом учете. В настоящее время она является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома и трех смежных земельных участков, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Собственником другой 

<

данные изъяты> доли жилого дома является ответчик ФИО2, которому принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Также к жилому дому прилегает земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО3 ФИО2 пользуется частями строения, превышающими его долю. Между нею и ФИО2 возникают споры о прядке пользования и владения домом. ФИО2 чинит её препятствия в пользовании частью дома и земельным участком. Соглашения о реальном разделе домовладения ими не достигнуто, поэтому она вынуждена была обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности ФИО4) поддержал исковые требования, просил произвести реальный раздел домовладения по варианту № судебно-технической экспертизы. Также представил письменное заявление о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> доли судебных расходов: по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате за составление выписки из ЕГРН – 

<

данные изъяты> руб., по оплате за изготовление технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате за изготовление технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО2 и его представитель (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования признали частично, просили 

произвести реальный раздел домовладения по варианту № судебно-технической экспертизы. Против взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 доли судебных расходов не возражали. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Спорным является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Указанное домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях истцу ФИО1 и ФИО2 Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской. (л.д.11, 21-23, 71, 74).

Согласно технического паспорта 

<

данные изъяты> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., домовладение 

<

адрес> включает в себя: 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении согласия вопрос разрешается в судебном порядке.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, которая определением суда поручена эксперту 

<

данные изъяты> Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ получена судом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу. 

Согласно заключению судебно-технической экспертизы: 

<

данные изъяты> являются самовольными постройками и при реальном разделе учитываться не должны. 

В заключении экспертизы экспертом предложены 3 варианта раздела домовладения 

<

адрес>. (л.д.109-188).

По первому варианту раздела жилых помещений и строений при домовладении собственнику А выделяется: в жилом доме - лит.А – часть помещения № 6, площадью 11,7 кв.м., помещение № 5, площадью 9,1 кв.м.; холодная пристройка – лит.а, площадью 4,4 кв.м., хозяйственные постройки: сарай – лит.Г, площадью 25,0 кв.м. Собственнику Б выделяется: 

<

данные изъяты> По данному варианту раздела собственнику А выделяется часть домовладения в реальной доле 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что больше чем его идеальная доля на – 

<

данные изъяты> руб. На долю собственника Б выделяется часть домовладения в реальной доле 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что меньше его идеальной доли на 

<

данные изъяты> руб. 

По второму варианту раздела жилых помещений и строений при домовладении собственнику А выделяется: 

<

данные изъяты> Собственнику Б выделяется: 

<

данные изъяты>. По данному варианту раздела собственнику А выделяется часть домовладения в реальной доле 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что больше чем его идеальная доля на – 

<

данные изъяты> руб. На долю собственника Б выделяется часть домовладения в реальной доле 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что меньше его идеальной доли на 

<

данные изъяты> руб. 

По третьему варианту раздела жилых помещений и строений при домовладении собственнику А выделяется: 

<

данные изъяты> Собственнику Б выделяется: 

<

данные изъяты> По данному варианту раздела собственнику А выделяется часть домовладения в реальной доле 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что больше чем его идеальная доля на – 

<

данные изъяты> руб. На долю собственника Б выделяется часть домовладения в реальной доле 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что меньше его идеальной доли на 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с заключением экспертизы стоимость переоборудования жилого дома по вариантам № составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость перепланировки по варианту № составляет 

<

данные изъяты> руб., по варианту № составляет 

<

данные изъяты> руб., по варианту № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Судом не принимаются предложенные экспертом первый вариант раздела домовладения 

<

адрес> по причине категорического несогласия с ним как истца, так и ответчицы, а также ввиду того, что он в наибольшей степени отдален от идеальных долей сторон в стоимостном выражении. 

Также судом отвергается предложенный экспертом третий вариант раздела спорного домовладения, на котором настаивает сторона истца, поскольку, по сравнению со вторым вариантам раздела спорного домовладения он в значительно большей степени не приближен к идеальным долям сторон в стоимостном выражении. Помимо этого, указанный вариант предусматривает проведение работ, связанных перепланировкой помещений, стоимость которых существенно выше, чем по двум другим вариантам, предложенным экспертом. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что раздел домовладения 

<

данные изъяты> необходимо произвести по второму варианту судебно-технической экспертизы. По мнению суда, данный вариант в наибольшей степени соответствует принципу защиты прав и интересов сторон, как сособственников спорного домовладения, поскольку, выделяемые сторонам в собственность части домовладения наиболее приближены к идеальным долям сторон в стоимостном выражении. Кроме того, указанный вариант предусматривает минимальное количество работ, связанных с перепланировкой помещений, что ведет к уменьшению стоимости данных работ и приобретением необходимых материалов. Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о выделении истцу ФИО1 в собственность части жилого дома 

<

данные изъяты> В собственность ответчика ФИО2 выделяется часть жилого дома 

<

данные изъяты> 

С истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 за превышение стоимости выделяемой ей части домовладения подлежит взысканию денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.113). 

По данному варианту раздела жилого дома, согласно заключения судебно-технической экспертизы, сторонам необходимо провести следующее работы по переоборудованию, а именно: отдельный ввод сети электроснабжения, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., устройство дымохода, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., устройство отопительно-варочной панели, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а всего работ стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д.117).

Также согласно заключения эксперта сторонам необходимо выполнить работы по перепланировке, а именно: 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым расходы по перепланировке и переоборудованию дома возложить на каждую из сторон в равных долях.

Из смысла ст.252 ГК РФ следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками влечет за собой прекращение права общей долевой собственности. 

Ввиду удовлетворения требований истца о реальном разделе домовладения 

<

адрес>, право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца: по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб., по оплате за составление выписки из ЕГРН – 

<

данные изъяты> по оплате за изготовление технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., по оплате за изготовление технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., суд относит к издержкам, связанным с рассмотрения дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в связи с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает возможным их удовлетворить частично пропорционально долям в праве собственности на домовладение, а именно: по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб., по оплате за составление выписки из ЕГРН – 

<

данные изъяты> руб., по оплате за изготовление технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., по оплате за изготовление технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

От ООО «

<

данные изъяты>» поступило заявление с просьбой взыскать с ФИО2 расходы за производство судебной оценочной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку расходы за проведение данной экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, указав, что стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб., при этом ФИО1 произвела оплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения в счет расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел домовладения 

<

адрес>, по варианту № заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома 

<

данные изъяты> Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доля в праве каждого - 

<

данные изъяты>, на домовладение 

<

адрес>.

Расходы по переоборудованию жилого дома 

<

адрес>: отдельный ввод сети электроснабжения, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., устройство дымохода, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., устройство отопительно-варочной панели, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях на каждого.

Расходы по перепланировке жилого дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях на каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за превышение стоимости выделяемой ФИО1 части домовладения денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов: по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб., по оплате за составление выписки из ЕГРН – 

<

данные изъяты> руб., по оплате за изготовление технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., по оплате за изготовление технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Произведя окончательный расчёт по вышеуказанным взыскиваемым денежным суммам, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за превышение стоимости выделяемой ФИО1 части домовладения денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет расходов по проведению судебной экспертизы - 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.