Дело №2-3782/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и УФССП по РТ об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства ... возбужденного МРОСП по ОИП в отношении ФИО2 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу ... собственником которой является истец ФИО1 на основании договора дарения от 19 мая 2008 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования и пояснила, что не является собственником имущества, а именно квартиры расположенной по адресу ... на которую в рамках исполнительного производства наложен арест.

Представитель ответчика УФССП по РТ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УФССП по РТ.

Изучив доводы и объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя относится, в частности, наложение ареста на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и\или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, наложение запрета является обеспечительной мерой, которую пристав-исполнитель, вправе применить при наличии у него сведений о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как установлено частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (иски об освобождении имущества от ареста или исключения из описи).

Указанное в силу разъяснения, данного в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относится к запрету на совершение регистрационных действий. При этом, "исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Основанием иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу вышеуказанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрета на регистрационные действия) недвижимого имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности арестованного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ 22 октября 2014 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №9360/15/16001-СД о взыскании 6519645 рублей, которое постановлением от 07.09.2016 года объединено в сводное по должнику. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29 мая 2015 года объявлен запрет в том числе, на квартиру, расположенную по адресу ..., принадлежащую ФИО2

Из Акта о наложении ареста от 17 июня 2015 года, по исполнительному производству в отношении ФИО2 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу г. ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ МРОСП по ОИП от 22 сентября 2016 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ МРОСП по ОИП от 25 января 2017 года для участия в исполнительном производстве №9360/15/16001-СД для оценки арестованного 17.06.2015 имущества привлечен специалист ООО «Консэко-РТ».

30 января 2017 года УФССП по РТ в ООО «КОНСЭКО-РТ» подана заявка на проведение оценки арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу ...

Из Выписки из ЕГРП от 19 июля 2016 года следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11 октября 2007 года принадлежала квартира, расположенная по адресу .... Право собственности прекращено 20 июня 2008 года.

Кроме того из сообщения Управления Росреестра по РТ от 25 февраля 2015 года следует о невозможности регистрации в ЕГРП запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РТ от 19 февраля 2015 года, ввиду отсутствия в нем записей о правах должника на недвижимое имущество.

Таким образом на момент возбуждения исполнительного производства у должника ФИО2 отсутствовало недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Что касается спорного жилого помещения, то согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20 июня 2008 года, собственником жилого помещения, расположенное по адресу ... на основании договора дарения от 19 мая 2008 года является ФИО1. 

Из Выписки из ЕГРП от 13 февраля 2017 года следует, что в отношении квартиры, расположенной по адресу ... наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ от 29 мая 2015 года № 28804/14/16001-СД.

Изучив исполнительное производство, дело правоустанавливающих документов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ... судом установлено, что запреты на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества были наложены после регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить квартиру, расположенную по адресу ... от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ от 29 мая 2015 года № 28804/14/16001-СД.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья А.П.Окишев