36RS0001-01-2023-002596-06

Дело № 2-2477/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 ноября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, ООО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом (л.д. 5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.08.2012 принадлежит часть жилого дома № ..... по 

<

адрес>, площадью 113,2 кв.м., право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 635 кв.м., в полосе отвода железной дороги, который был передан ему в субаренду на основании договора № ЦРИЗ/4/А/071101000/06/003807 от 04.09.2006 под существующий жилой дом, хозяйственные постройки и садово-огородный участок, который передан в субаренду из общей площади земельного участка 8 121 376 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № ..... по адресу 

<

адрес> (кадастровый район Воронежский), предоставленного в аренду ОАО «Российские железные дороги» на основании договора № 275/№ 488/НОД-6 от 30.12.2004 сроком до 30.12.2053.

10.10.2012 указанной части жилого дома присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

В 2015 году, после передачи ФИО1 прав на земельный участок площадью 832 кв.м., им с согласия арендодателя завершено строительство пристройки к части жилого дома № ..... по 

<

адрес>, которая после завершения строительства стала составлять 120,1 кв.м., и включает в себя следующие помещения: Лит. А1 - коридор площадью 30,4 кв.м., жилая комната - 19,0 кв.м., туалет - 2,9 кв.м., санузел - 6,4 кв.м., котельная - 7,2 кв.м., кухня - 20,1 кв.м., жилая комната - 18,3 кв.м.; лит. a1 - веранда 15,8 кв.м.

Таким образом, в настоящее время общая площадь жилого № ..... № ..... по 

<

адрес> стала составлять 233,3 кв.м.

В феврале 2023 истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> однако, сообщением от 20.02.2023 № 20834692 его уведомление было возвращено в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 3 ст.55 ГрК РФ, в том числе разрешения на строительство указанного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. 

Определением суда протокольной формы от 01.11.2023 (л.д. 141) к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности (л.д. 134-137); ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков администрации городского округа г. Воронеж и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Воронежской области не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 143-145), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений, иных ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца на основании ордера (л.д. 114) адвокат Бобкова О.В. поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» по доверенности (л.д. 122-125) ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участников процесса, проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.08.2012 по гражданскому делу № ..... на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 113,2 кв.м., литер А, этаж 1, инвентарный № ....., расположенного по адресу: 

<

адрес> (в полосе отвода ОАО «РЖД») (л.д. 118-120).

Право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 24.12.2012 (л.д. 73).

Согласно договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации № 275/№ 488/НОД-6 от 30.12.2004, принадлежащая ФИО1 часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 635 кв.м в полосе отвода железной дороги, который был передан ему в субаренду на основании договора № ЦРИЗ/4/А/071101000/06/003807 от 04.09.2006 под существующий жилой дом, хозяйственные постройки и садово-огородный участок. Земельный участок площадью 635 кв.м. передан истцу в субаренду из общей площади земельного участка 8 121 376 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № ..... по адресу 

<

адрес>), который предоставлен в аренду ОАО «Российские железные дороги» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

На основании акта начальника отдела геолого-геодезической службы № 1365/адр. от 10.10.2012 указанной части дома литер А, расположенной на земельном участке площадью 635 кв.м в полосе отвода железной дороги с кадастровым номером № ..... присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 65, 66).

Судом также установлено, что вторая часть жилого 

<

адрес> по 

<

адрес>ю 120,1 кв.м., расположенная на земельном участке площадью 832 кв.м в полосе отвода железной дороги, ранее принадлежала ФИО6, которому данный земельный участок передан в субаренду на основании договора субаренды части земельного участка № ЦРИЗ/4/А/07110100000/06/004448 от 04.09.2006 под существующий жилой дом, хозяйственные постройки и садово-огородный участок (л.д. 26-31). 

Доводы истца о том, что на момент заключения договора субаренды жилой дом представлял из себя только фундамент и частично возведенные стены, нашли свое подтверждение.

Так, согласно дополнительному соглашению от 04.09.2007 к договору субаренды части земельного участка от 04.09.2006, земельный участок предоставляется под жилой дом, хозяйственные постройки и садово-огородный участок. На предоставленном ФИО6 земельном участке уже было начато строительство жилого дома, а именно возведен фундамент, стены жилого дома (л.д. 32-41).

19.12.2014 между ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) с одной стороны, ФИО6 (первоначальный субарендатор) и ФИО1 (субарендатор) с другой стороны заключено дополнительное соглашение к договору субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ЦРИЗ/4/А/0711010000/06/004448, согласно которому в связи с заключением договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 все права и обязанности по договору субаренды части земельного участка от 04.09.2007 переходят к ФИО1 Договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с даты подписания его сторонами (л.д. 42-51).

20.12.2018, в связи с внесением изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашений об увеличении ставки НДС до 20 % (л.д. 52-53).

15.11.2022 между ОАО «РЖД» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды части земельного участка от 04.09.2007 № ЦРИЗ/4/А/0711010000/06/004448, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка общей площадью 832 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54-64).

Как указано истцом, а ответчиками не опровергнуто, после передачи прав на земельный участок площадью 832 кв.м им с согласия Арендодателя было завершено строительство пристройки к части жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> общей площадью 120,1 кв.м. 

Таким образом, в настоящее время общая площадь жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> составляет 233,3 кв.м.

Согласно справки, выданной Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Воронежская дистанция пути № 118 от 28.04.2023, ФИО1 построена часть жилого дома площадью 120,1 кв.м., Лит. А1, а1, инвентарный № ..... в полосе отвода ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес>. Расположение данной части жилого дома не нарушает установленные федеральными законами правила безопасности движения (л.д. 100).Право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Из правоподтверждающих документов, в частности из выписки из ЕГРН по состоянию на 13.09.2018, общая площадь спорного жилого дома по документам составляет 113,2 кв.м (л.д. 73).

Доводы истца о том, что им в отсутствие соответствующих разрешений за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома путем возведения самовольного строения Лит. А1, а1 документально подтверждены и никем не оспаривались. Как следует из материалов дела, площадь самовольных строений составляет 120,1 кв.м., включающих в себя следующие помещения: коридор площадью 30,4 кв.м., жилую комнату площадью 19,0 кв.м., туалет площадью 2,9 кв.м., санузел площадью 6,4 кв.м., котельную площадью 7,2 кв.м., кухню площадью 20,1 кв.м., жилую комнату площадью 18,3 кв.м., веранду площадью 15,8 кв.м (л.д. 14).

Согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес> по 

<

адрес>, составленному Бюро технических и кадастровых работ г. Воронежа по состоянию на 26.09.2022, инв. № ..... (л.д. 10-14), указанный жилой дом стал включать в себя следующие помещения: № 1 общей площадью всех помещений 117,3 кв.м (жилая площадь 113,2 кв.м.) и № 2 общей площадью всех помещений 120,1 кв.м (жилая площадь 120,1 кв.м.), а всего: площадью 237,4 кв.м (жилая площадь 233,3 кв.м.) (л.д. 10-14). 

Также судом установлено, что истец ФИО1 предпринимал попытки к легализации самовольно реконструированной части жилого дома, что усматривается из ответа администрации городского округа г. Воронеж от 20.02.2023 № 20834692, согласно которому ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта, а также с нахождением объекта капитального строительства в территориальной зоне с индексом ТЖ «Зона железнодорожного транспорта», предназначенной для размещения линейных объектов железнодорожной инфраструктуры и объектов, необходимых для функционирования и обслуживания объектов железнодорожного транспорта (л.д. 98).

Вместе с тем отказ уполномоченных органов, осуществляющих, в том числе, выдачу разрешения о вводе объектов в эксплуатацию, не может являться безусловным основанием для отказа в иске, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит четкого указания на то, что после начала проведения самовольного строительства либо реконструкции лица, их производящие, лишаются возможности обращения в уполномоченные органы для получения соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что самовольно реконструированный истцом жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена исключительно в целях улучшения и благоустройства жилого дома. 

Данный вывод суда основан, в том числе, на акте экспертного исследования № 104 от 23.03.2023, проведенного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 81-97), согласно выводам которого конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома, расположенного на участке № .....б по 

<

адрес>, при которой к жилому дому возведена жилая пристройка Лит. А1, веранда лит. a1, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки.

Жилая пристройка Лит. А1 и веранда лит. a1, расположенные на земельном участке № .....б по 

<

адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию технического состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемой пристройки всего жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> можно сохранить в реконструированном виде (л.д. 97). 

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения реконструированным объектом недвижимости прав ответчиков либо иных лиц, суд считает требования истца о сохранении в реконструированном виде индивидуального жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> общей площадью всех помещений 237,4 кв.м., общей площадью жилого помещения – 233,3 кв.м., а также признании за истцом права собственности на реконструированный жилой дом подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом № ..... A, A1, a1 по ул. 

<

адрес>, общей площадью 233,3 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой № ..... Лит A, A1, a1 по 

<

адрес>, общей площадью 233,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.