Судья Самозванцева М.В. дело № 21-2689/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 26 октября 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта ТО № 11 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – Администрации г.о. Балашиха Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО № 11 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 №11/1695/16 от 21 июля 2021 года юридическое лицо – Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация), адрес: 

<

данные изъяты> ИНН: 

<

***>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его, указывая, что вина Администрации доказана материалами дела.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Администрации г.о. Балашиха послужило то, что 14 июля 2021 года в 12 часов 35 минут в местах на детской игровой площадке, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлено ненадлежащее состояние и содержание игровых элементов на данной игровой площадке, а именно: малые архитектурные формы в виде детского игрового комплекса имеют открытые болтовые соединения, в нижней части песочницы имеется гниение древесины, имеются многочисленные отщепы, сколы и заусенцы, нет информационной таблички, малая архитектурная форма в виде гусеницы разломана, борта горки и труба имеют вандальные надписи, чем нарушены требования ч. ч. 17, 18, 22, 25 ст. 45, ч. 26 и ч. 27 ст. 12, п. «г» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Действия Администрации г.о. Балашиха квалифицированы по части 1 статьи 6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, не проведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе юридического лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами не установлен субъект вмененного правонарушения, реестр муниципального имущества представлен по состоянию на 15 января 2021 года, а не на дату выявления правонарушения, не проверены доводы защитника юридического лица, в связи с чем отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу по указанным выше основаниям.

Вместе с тем статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако судом при пересмотре настоящего дела не принято во внимание, что согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку необходимые для достоверной проверки доводов жалобы и принятия объективного и законного решения документы, в том числе реестр муниципального имущества по состоянию на 14 июля 2021 года, и иные документы, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не истребовались, должностное лицо органа административной юрисдикции по указанным вопросам не допрашивалось, в связи с чем, выводы городского суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являлись преждевременными и подлежали дополнительной проверке. 

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах, решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – Администрации г.о. Балашиха Московской области, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, подлежит отмене.

Между тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенного городским судом нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу возобновлено быть не может. По указанным основаниям обжалуемое решение городского суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – Администрации г.о. Балашиха Московской области - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н.Суханова