Дело №2а-1011/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой К.В., 

при секретаре Какушкиной Э.Р., 

с участием заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебным приставам-исполнителям Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту – ООО «ВПА») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области, в котором просит: 

1) признать незаконным бездействие названного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно по направлению запросов способом, позволяющим контролировать их получение, в: а) ФНС России и ее территориальные инспекции для получения информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли он плательщиком налога на имущество, транспортного, земельного налога, какое именно имущество ему принадлежит, имеются ли сведения о владении должником ценными бумагами (акциями), является ли он учредителем (участником) каких-либо юридических лиц, в каких кредитных организациях на его имя открыты счета с указанием их номеров; б) Пенсионный фонд РФ и его территориальные отделы о страхователе (работодателе) должника, перечисляющем страховые взносы на накопительную и страховую часть пенсии застрахованного, является ли должник получателем каких-либо выплат и пособий – пенсии по старости, пособия ветеранам труда, ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС и другим категориям граждан, о том в какой отдел Пенсионного фонда было передано пенсионное дело; 

в) Пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных органов государственных органов, указанных в ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, о получении должником пенсии за выслугу лет, пенсии по инвалидности;

г) БТИ об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, но не зарегистрированных в Росреестре;

д) Росреестр и его территориальные отделы о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, а также о наличии ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитутов, ипотеки, доверительного управления, аренды;

е) ГИБДД и ее территориальные отделы о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, о том, какие транспортные средства ему принадлежали, когда были сняты с учета и имеются ли в ГИБДД данные о новом владельце этих транспортных средств;

ё) Ростехнадзор о принадлежащем должнику оборудования, представляющего опасность при своем использовании, в том числе кранов, котлов, оборудования, работающего под давлением, оборудования, в работе которого используются химические материалы и т.д.;

ж) Гостехнадзор о принадлежащих должнику самоходных машинах, строительной техники и других механизмов, требующих специального учета и надзора за их эксплуатацией;

з) Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о владении должником какими-либо плавсредствами, а местах стоянки данных плавсредств, о последней дате их технического осмотра;

и) органы местного самоуправления о заключении трудового договора с должником (ст. 303 ТК РФ);

й) банки и иные кредитные учреждения, с которыми ФССП России не организовано электронное межведомственное взаимодействие о наличии открытых счетов на имя должника, а также об остатке денежных средств на данных счетах;

к) органы Роспатента о принадлежащих должнику изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, товарных знаках, знаках обслуживания;

л) органы ЗАГСа о заключении (расторжении) брака должником с предоставлением копии о браке (записи о расторжении брака), смерти должника, смене фамилии, регистрации должником детей;

м) ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» об абонентских номерах должника, адресах его места регистрации, паспортных данных, информации о суммах платежей, предоставленной операторам за два месяца, предшествующих запросу, без конкретизации суммы остатка на момент запроса;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 запросить соответствующую информацию способом, позволяющим контролировать получение запросов адресатами.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №1833/19/37008-ИП, возбужденное 21.03.2018, взыскателем по которому является ООО «ВПА», должником – ФИО1 

По мнению административного истца, в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель уклонился от принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе по направлению запросов, перечисленных в просительной части административного иска, приведенных в тексте судебного акта выше.

С указанными бездействиями административного ответчика Общество не согласно, поскольку они нарушают его законные права и интересы как взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

При этом в тексте искового заявления административный истец просил суд не принимать в качестве допустимого доказательства по делу сводку по исполнительному производству, поскольку ее содержание может корректироваться должностным лицом, принятие данного документа в качестве допустимого доказательства, по мнению Общества, возможно лишь в случае представления в материалы дела соответствующих запросов, направленных приставом, и ответов, полученных на них в установленный законом срок. 

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, указав, что в порядке подчиненности бездействия указанного судебного пристава им не обжаловались.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 30.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протокольным определением суда от того же числа к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО2 

Представитель административного истца ООО «ВПА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ 28.05.2021 посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в нем, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ 28.05.2021 посредством электронной почты, что подтверждается соответствующими отчетами, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явились, Управление просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Также ранее Управлением представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно возражает против удовлетворения требований Общества, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Согласно положений ст. 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие, непринятие тех или иных мер не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника перед взыскателем задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. При этом направление ряда запросов, в частности в ЗАГС, Гостехнадзор, Ростехнадзор, Роспатент, БТИ, ГИМС МЧС, Пенсионные фонды органов исполнительной власти, органы местного самоуправления, Бюро кредитных историй, не является обязательным для судебного пристава-исполнителя. Подобные запросы могут быть направлены в силу их специфичности в качестве факультативных или вспомогательных, между тем, их ненаправление не может говорить о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. При этом согласно сведениям АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, так направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, операторам мобильной связи, а также в банки и кредитные организации. 

Также представителем Управления, что в адрес структурного подразделения Управления поступали ходатайства административного истца (взыскателя по исполнительному производству) о необходимости проинформировать о ходе исполнительного производства, судебными приставами- исполнителями были даны ответы на них в установленные сроки.

Кроме того, по мнению представителя УФССП России по Ивановской области, в ходе разрешения спора не установлена предусмотренная положениями ст. 227 КАС РФ совокупность двух условий, необходимая для удовлетворения настоящего иска, – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ Обществом не представлено. Управление указывает, что сведения, полученные посредством электронного документооборота, могут приниматься судом в качестве надлежащих доказательств, так как в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» информация с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для ее защиты. Реализация функций службы судебных приставов-исполнителей через электронный документооборот, который ведется между ФССП и банками, операторами связи, регистрирующими органами, соответствует требованиям законодательства и является свидетельством надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей. Отсутствие в материалах дела текстов соответствующих запросов и ответов на них не бумажном носителе не опровергает факт их направления и получения, так как исходя из положений Приказа ФССП России от 10.02.2010 № 682 запросы, направленные в интересах осуществления исполнительного производства в регистрирующие органы, кредитные и иные организации в форме электронного документа, на бумагу не переносятся.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ посредством телефонограмм и направления извещений по почте, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явились по неизвестным суду причинам. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что банком пропущен срок исковой давности для взыскания с нее задолженности. 

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Статьи 218и360 КАС РФ, реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 ПП ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Задачамиисполнительногопроизводства в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,ав предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Положения ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64, 68 того же закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

На основании ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст.64, ч.ч. 1, 3 и4ст.80Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст.98названного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 того же закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 21.03.2018 на основании исполнительного листа № ФС022139604, выданного 20.02.2018 Ивановским районным судом г. Иваново по делу № 13-4/2018 (2-273/2015) в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №6822/18/37008-ИП, взыскателем по которому является ПАО «ВПА», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 55005,28 рублей. 

Актами приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительное производство передавалось 28.05.2018 от СПИ Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 СПИ Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7, 26.10.2018 от ФИО7 СПИ Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8, 03.02.2019 от ФИО8 СПИ Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, 14.05.2019 от ФИО3 СПИ Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, 13.01.2020 от ФИО5 СПИ Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, 05.05.2020 от ФИО6 СПИ Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, 03.06.2020 от ФИО2 СПИ Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, 21.09.2020 от ФИО4 ФИО2 и акт от 05.10.2020 о передаче исполнительного производства от ФИО2 ФИО4

На дату разрешения спора исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству, а также текстам запросов и ответов на них судебными приставами-исполнителями были неоднократно за период с марта 2018 по настоящее время направлены запросы в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, операторам сотовой связи, Росреестр, Центр занятости населения, органы ЗАГСа, Банки и иные кредитные организации, в ответ на которые предоставлены соответствующие сведения о должнике. 

27.01.2019 постановление о запрете на совершение действий по регистрации, прав на принадлежащие ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу 

<

...> которое поступило в УФСГРКиК по Ивановской области и на основании которого в ЕГРН внесены сведения о запрете регистрации.

10.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.04.2021 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое 23.04.2021 согласно списка исходящей корреспонденции № 193 направлено в адрес работодателя ФИО1 ООО «КАПРИЗ 37» и получено последним согласно отчета с официального сайт Почты России в сети Интернет 03.05.2021. Факт своего трудоустройства в указанной организации на дату разрешения спора ФИО1 подтвердила в ходе судебного заседания.

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по двум известным местам жительства должника, в ходе которых, согласно представленным в материалы дела актм, установлено, что по квартира 79 по адресу 

<

...> принадлежит с 16.11.2018 иному лицу, а в квартире 131 по адресу 

<

...> дверь никто не открыл, со слов соседей приставом было установлено, что указанное жилое помещение сдается.

С момента возбуждения исполнительного производства задолженность ни полностью, ни в части погашена должником перед взыскателем не была.

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках настоящего исполнительного производства принимались меры, направленные на взыскание задолженности, а доводы административного истца о непринятии ими мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействий либо действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку требования административного истца о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по настоящему исполнительному производству, удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования Общества о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения путем направления указанных административным истцом запросов, способом, позволяющим контролировать их получение адресатом в установленный законом срок, при том, что судебный пристав самостоятельно определяет меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, которые должны быть осуществлены в рамках исполнительного производства. Кроме того, исполнение требований исполнительного документа в данном случае после установления места работы должника предполагается за счет удержания из заработной платы ФИО1 соответствующего размера дохода для направления его в счет исполнения обязательств перед взыскателем по настоящему исполнительному производству.

При разрешении настоящего спора суд не принимает возражения заинтересованного лица ФИО1 о том, что основанием исключающим возможность удовлетворения требований Общества, является пропуск последним срока исковой давности для взыскания задолженности, составляющего три года, поскольку он не имеет правого значения для существа спора, рассматриваемого в порядке административного судопроизводства, при том, что предметом его рассмотрения является не вопрос о наличии оснований для взыскания задолженности кредитора с должника, который уже разрешен судом ранее в порядке гражданского судопроизводства, а вопрос о законности (незаконности) действий (бездействия) должных лиц – судебных приставов-исполнителей по принятию мер, направленных на удержание уже взысканной задолженности с должника в пользу взыскателя.

Учитывая, что истец в данном случае обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, которое на момент предъявления иска продолжалось, а не конкретное постановление, принятое должностным лицом, суд полагает, что истцом не пропущен установленный срок для подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебным приставам-исполнителям Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 29.06.2021