Дело № 2-57/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Баториной М.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

>, государственный регистрационный знак: №, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак №. В результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения, поврежден задний бампер, крышка багажника, глушитель, подкрылок заднего правого колеса, задняя панель. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке. Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО2, признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД. ДАТА он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по полису «ОСАГО». В этот же день принадлежащее ему транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра. Осмотр проводился без снятия поврежденных элементов с транспортного средства. После осмотра транспортного средства указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения по которому составил 

<

> Согласно отчету от ДАТА стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 

<

>, а сумма утраты товарной стоимости составляет 

<

> Общая стоимость составляет 

<

> ДАТА САО «ВСК» произвело страховое возмещение в сумме 

<

> Поскольку сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства и существенно отличалась от величины стоимости восстановительного ремонта, установленного независимым экспертом, ДАТА он направил требование ответчику о доплате страхового возмещения в размере 

<

>, возмещении расходов, понесенных на услуги эксперта-техника в размере 

<

> ДАТА от ответчика поступил письменный ответ, которым ему было отказано в удовлетворении претензии по мотивам заключения соглашения об урегулировании страхового случая. Полагает, что, предлагая ему подписать указанное соглашение, ответчик заверил его, что данная формальная процедура исключительно направлена на осуществление страховой выплаты в более короткие сроки, по сравнению со сроками, установленными законом. При этом, ответчик не предупредил его о том, что после процедуры осмотра предоставленного им транспортного средства независимая техническая экспертиза транспортного средства производиться не будет, а установленная в результате осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта будет являться приблизительной и фактически может существенно отличаться от реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также ответчик не разъяснил ему значение и последствия подписания соглашения об урегулировании страхового случая. Подписывая соглашение об урегулировании страхового случая, он руководствовался тем, что суммы 

<

> будет достаточно для производства восстановительного ремонта. При этом, не имея специальных познаний и не являясь профессиональным участником страховых отношений, он заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, полагаясь на компетентность работников САО «ВСК», убедивших его в достаточности страховой выплаты для производства восстановительного ремонта транспортного средства, не предполагал, что в действительности стоимость ремонта окажется значительно дороже. Полагает, что действия САО «ВСК», хотя формально и соответствующие закону, в действительности имели намерение ограничить ответственность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДАТА по страховому делу №, заключенное между САО "ВСК» и ним; взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 

<

>, штраф в размере 

<

>, неустойку за период ДАТА в размере 

<

>, неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 

<

>, за период с ДАТА до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 

<

>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

>

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 

<

>, штраф в размере 

<

>, неустойку за период ДАТА в размере 

<

>, неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 

<

>, за период с ДАТА до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

>

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых выразил несогласие с иском, указывая, что истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 

<

>, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив сумму страхового возмещения в размере 

<

> Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от ДАТА (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании). Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о признании соглашения недействительным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "НСГ - "Росэнерго" по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 названного Федерального закона на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

>, государственный регистрационный знак №.

ДАТА в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

>, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки 

<

>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На момент дорожно - транспортного гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в САО "ВСК" по страховому полису серии № от ДАТА, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. 

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика ДАТА.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым случаем.

ДАТА между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны достигли согласия о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 

<

> (п. 3).

По результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства 

<

>, №, произведенного ДАТА, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 

<

> (пункты 2, 3).

Денежная сумма в размере 

<

> перечислена страховщиком ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Впоследствии, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к эксперту-технику. для проведения оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 

<

>, сумма утраты товарной стоимости составила 

<

> Расходы на оценку составили 

<

>

ДАТА истец ФИО1 направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 

<

> и выплате расходов, понесенных за услуги эксперта-техника в размере 

<

>

В ответ на претензию САО "ВСК" истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК".

Как следует из заключения эксперта № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа поврежденных деталей, механизмов, на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА, равна 

<

>, величина утраты товарной стоимости - 

<

>

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Согласно пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 43. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Также, согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключая соглашение ДАТА, истец ФИО1 и страховщик САО «ВСК» пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 

<

>, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. 

В силу пункта 7 соглашения от ДАТА, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Соглашение от ДАТА совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, истец был ознакомлен с условиями соглашения, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен сторонами по взаимному согласию.

Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 

<

> выплачено истцу в полном объеме.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Суд учитывает также, что до подписания настоящего соглашения, ничто не препятствовало истцу обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Довод истца о том, что соглашение об урегулировании страхового случая было заключено под влиянием заблуждения, поскольку он не имел представления о размере реальной стоимости восстановительного ремонта, в момент подписания соглашения не осознавал последствий его подписания, не нашел своего подтверждения, доказательств, подтверждающих указанный факт, истцом не представлено.

Согласно пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доказательств того, что ФИО1 был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истцом не представлено.

Подписанное между сторонами соглашение от ДАТА, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающему юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. 

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков от ДАТА. 

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

> по наступившему страховому случаю, САО «ВСК» тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство перед истцом.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что предусмотренные законом основания для признания заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая от ДАТА недействительным, а также для взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 

<

> отсутствуют, указанные требования не подлежат удовлетворению на основании изложенных выше норм закона.

Ввиду отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения истцу, требования ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 

<

> удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору страхования со стороны САО «ВСК» судом не установлено, предусмотренных законом оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа не имеется.

Доводы истца не свидетельствуют о несоблюдении САО «ВСК» требований закона и нарушении его прав, как потребителя, и не являются основанием для применения к страховщику мер ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ответчиком умышленно и злонамерено с целью ограничения своей ответственности и в последствии лишения его возможности требовать осуществления страхового возмещения в справедливом размере было предложено подписать ему соглашение об урегулировании страхового случая.

Однако доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда и нравственных страданий в результате действий ответчика вопреки обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта - техника в сумме 

<

>, по проведению экспертизы в сумме 

<

> возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДАТА, взыскании страхового возмещения в сумме 

<

>, неустойки в сумме 

<

> за период ДАТА и до момента фактического исполнения денежного обязательства, штрафа в размере 

<

>, компенсации морального вреда в сумме 

<

>, расходов на оплату услуг эксперта – техника в сумме 

<

>, по проведению экспертизы в сумме 

<

> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02. 2018.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018.