Дело № 1-46/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Цыгвинцева К.С.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Фоминых В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

...>, судимого:

1) 25.12.2006 Кизеловским городским судом Пермской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 28.05.2010 на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18.05.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней.

2) 10.08.2015 мировым судьей судебного участка №2 Кизееловского судебного района по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.06.2017 по отбытии срока. 

В порядке статьи 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 07.06.2018 (л.д. №).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:17 апреля 2018 года, в период с 15.00 часов до 18.46 часов, находясь в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного с гр. Потерпевший №1, на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, толкнул Потерпевший №1, отчего потерпевший, ударившись об стену, вынужденно присел на пол. Продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, применяя салатник, используя его в качестве оружия, разбивая салатник об голову Потерпевший №1, нанес не менее 3 ударов по голове и рукам потерпевшего, причинив своими умышленными действиями последнему телесные повреждения 

<

...>. 

<

...>

Между противоправными действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что работал в ООО «

<

...>» 

<

...>. В середине апреля 2018 года примерно в 15-16 часов он шел домой, во дворе дома № по 

<

адрес> увидел Потерпевший №1, предложил ему выпить. После чего они пошли к нему в квартиру, потом сходили в магазин «

<

...>», где взяли 1 бутылку водки. После магазина вернулись к нему в квартиру. Потерпевший №1 оставил на кухне свою шапку. Они сели на кухне, пили спиртное. Потом решили еще сходить в магазин, где взяли вторую бутылку. Вернувшись, продолжили пить, потом в ходе разговора начали громко кричать. Он стал говорить Потерпевший №1, чтобы тот ушел, но он продолжал сидеть за столом. Тогда он решил ему помочь встать, собраться и уйти. Он встал со своего места, увидев это, Потерпевший №1 также встал, и нанес ему удар по лицу, со стола упала посуда. Он подошел к Потерпевший №1, тот стоял на ногах, толкнул его, он ударился головой об стену, сполз и полуприсел в углу, в руках у него ничего не было. Потом он подобрал с пола салатник и стал им бить Потерпевший №1 по голове, ударил раза 2. От каждого удара салатник разламывался на части, последний осколок он сам выбросил из руки. Потерпевший №1 руками прикрывал голову. Потом он схватил Потерпевший №1 за подмышки, поднял и вытолкнул из квартиры. Прибрал в квартире, с пола отмывал кровь, но думал что это его кровь. Шапка Потерпевший №1 осталась у него в квартире. Потом с Потерпевший №1 встретился в полиции, тот рассказал ему, что он сильно избил его, он лежал в больнице с травмой головы (л.д. №). Данные показания подтвердил в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Свидетель №3, возле дома № по 

<

адрес>, его по фамилии окрикнул ФИО1, предложил выпить, они в магазине «

<

...>» купили бутылку алкоголя «

<

...>», ФИО1 предложил зайти к нему по 

<

адрес>, где они распили бутылку, после чего купили еще. Вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртное, шел разговор, дальнейшие события помнит смутно, очнулся у магазина «

<

...>», не мог встать. Прохожие вызвали скорую, и его привезли в больницу, сначала в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес>, там он проходил лечение. ФИО1 в квартире ударил его чем-то стеклянным, помнит, что закрывался руками, сполз по стенке. Помнит только 1 удар, был сильно пьян. Помнит, что пришел к ФИО1 в квартиру в шапке, которую ему потом вернули в полиции. Фамилию ФИО1 узнал в ходе следствия, он извинялся за происшедшее, простил подсудимого и просит строго его не наказывать. Настаивает, что сам он нанести удар подсудимому не мог. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего, данные в ходе следствия, где он указывал, что в ходе распития спиртного в квартире ФИО1 у них шел разговор, потом началась ругань, ФИО1 начал его выгонять, потом допускает, что осколками салатника, как и говорит ФИО1 тот начал бить по голове сверху, лицу, количество ударов не помнит, ему было очень больно. Сам он ничего не делал, ФИО1 не бил, не ударял. Потом ФИО1 выбросил его из квартиры, как шел помнит смутно, возле магазина «

<

...>» лег на землю, и ему вызвали скорую (л.д. №). Данные показания подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что знаком с потерпевшим. С его слов знает, что весной 2018 года он шел к нему, с кем-то выпивал спиртное и его ударили по голове, он лечился в 

<

адрес>. Сам он видел у Потерпевший №1 выстриженные волосы. По характеру Потерпевший №1 не конфликтный, очень спокойный. 

Оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где он пояснял, что до 11.05.2018 работал в ООО «

<

...>», с ним 

<

...> работал ФИО1, он спокойный, выпивает не часто. Где-то за месяц до увольнения он видел, что ФИО1 пришел на работу с синяком под глазом. Позднее рассказал, что кто то к нему приходил, а потом случилась «канитель» (л.д. №). 

Оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где он пояснял, что является заместителем директора ООО «

<

...>», в данной организации работал 

<

...> ФИО1, которого он характеризует с положительной стороны. Когда ФИО1 брал у них характеристику, то рассказал, что в апреле 2018 года у него произошел конфликт с каким-то человеком, случилась драка, и что все происходило в его квартире (л.д. №). 

Оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где он пояснял, что работает в магазине «

<

...>», по адресу: 

<

адрес>. В их магазин за алкоголем часто заходит мужчина по имени ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. 17 апреля 2018 года около 15.00-16.00. ФИО1 заходил в магазин с мужчиной, купил спиртное - настойку «

<

...>», 38%, закуску. Они вдвоем ушли, но около 18.00-19.00 ч. снова вместе пришли в магазин. Были выпившими, ФИО1 снова купил тот же самый «

<

...>», расплатился сам, телесных повреждений на мужчинах он не видел. Через несколько недель к нему подходил ФИО1, расспрашивал подробности ДД.ММ.ГГГГ, спрашивал, что покупал в магазине, сколько раз приходил в магазин. Он, что знал, рассказал ФИО1 (л.д.№).

Оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, где она поясняла, что 17 апреля 2018 года в 19.00 - начале 20.00 ч. диспетчер «скорой города» направил ее в составе бригады на адрес 

<

адрес>, где находился избитый пострадавший. Пострадавший - пожилой мужчина, был весь в крови, у него была серьезная травма головы, обильно шла кровь. Травма не характерная для падения, указывала на то, что пострадавшего - Потерпевший №1 избили. Сам пострадавший в машине «скорой» при транспортировке рассказал, что он пил со знакомым, тот его чем-то избил, каким-то предметом (л.д. №).

Виновность также подтверждается материалами дела:

- из рапорта по сообщению ДЧ ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 18 апреля 2018 года следует, что от магазина «

<

...>» по 

<

адрес> в лечебное учреждение с травмами поступил гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого избил знакомый. Со слов Потерпевший №1: после совместного распития спиртного со знакомым, тот его избил (л.д.№).

- из сообщения ДЧ МО МВД России «Березниковский» от 18 апреля 2018 года следует, что в лечебное учреждение поступил гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>, которого в Кизеле избил знакомый (л.д.№);

- из копии карты вызова «скорой помощи» от 17 апреля 2018 года, следует, что в 18.46 ч. 17 апреля 2018 года зафиксирован вызов на адрес: 

<

адрес> к магазину «

<

...>», повод: травма головы. Прибытие на место в 19.15 ч. Пострадавший: Потерпевший №1, со слов последнего: избили по голове неизвестными предметами (л.д. №);

- из копии карты вызова «скорой помощи» от 17 апреля 2018 года, следует, что пострадавший Потерпевший №1, пояснил, что: во время распития спиртных напитков его избил знакомый, чем бил, не знает. Госпитализирован в травм. отделение 

<

адрес> (л.д.№);

- из протокола принятия устного заявления о преступлении от гр. Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от 04.05.2018, следует, чтов апреле 2018 года во дворе дома № по 

<

адрес> он встретил мужчину, которого ранее не знал, однако, тот обратился к нему по имени, фамилии. Они познакомились, незнакомец назвал свое имя «ФИО1». Вдвоем с ФИО1 они сходили до магазина «

<

...>», где ФИО1 купил спиртное, затем в квартире ФИО1, в доме у автостанции, они распивали спиртное. После распития спиртного вновь сходили в магазин, где ФИО1 еще раз купил спиртного. В ходе распития между ними произошел конфликт, они ругались, а потом ФИО1 стал его избивать. Бил он его по голове бутылкой. Не помнит как вышел из квартиры ФИО1, как оказался у магазина «

<

...>» на 

<

адрес>. Помнит, как там к нему подошли прохожие, стали оказывать ему помощь, вызвали для него «скорую помощь». Его увезли в больницу. В больнице в 

<

адрес> он лечился до 28 апреля 2018 года. Как только он вернулся в Кизел, к нему пришли полицейские. По фотографии, которую ему показали полицейские, он опознал мужчину, который и нанес ему побои. Этим мужчиной оказался ФИО1 (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2018 и фототаблицей, зафиксирована обстановка в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

- из заключения эксперта № м/д от 17 мая 2018 года следует, чтосогласно представленной медицинской документации у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

...>

- из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 19.05.2018 г., следует, что вквартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на подоконнике кухни обнаружена меховая шапка. Со слов ФИО1 данная шапка принадлежит Потерпевший №1, что тот еще 17 апреля 2018 года свою шапку оставил в его квартире. В ходе осмотра шапка изъята (л.д. №); 

- из протокола осмотра предмета и фототаблицы следует, что осмотрена шапка, обнаруженная при осмотре места происшествия 19.05.2018 (л.д. №);

- из постановления о возвращении вещественного доказательства и расписки, следует, что вещественное доказательство - шапка, возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. №);

- из заключения эксперта № от 04 июня 2018 года следует, что:согласно представленной медицинской документации у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

...>

- из представленного фотоизображения витрины магазина «

<

...>»с бутылками следует, что «

<

...>» является алкогольным напитком 38%, емкостью 0,5 л. (л.д. №).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается не только признанием им своей вины, но и показаниями свидетелей и материалами дела. Так, сам потерпевший указывает, что удары ему наносил именно ФИО1, свидетель Свидетель №4 видел подсудимого с потерпевшим когда они приобретали спиртное, свидетель Свидетель №5 оказывала мед. помощь потерпевшему, который в машине «скорой» при транспортировке рассказал, что он пил со знакомым, тот его чем-то избил, каким-то предметом.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается не только показаниями ФИО1 и потерпевшего, которые указывают, что удары были нанесены именно салатником, но и заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего имелось 

<

...> Учитывая данные материалов дела, наиболее вероятным травмирующим предметом, в данном случае, мог быть салатник, описанный свидетелем ФИО1 в ходе дополнительного допроса от 19 мая 2018 года. Учитывая локализацию, характер повреждений, а также их разностороннее взаиморасположение, образование данной 

<

...> травмы не характерно для падения. Данная 

<

...> травма в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Причастность иных лиц к совершенному преступлению не установлена.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений. 

Наличие причиненных потерпевшему телесных повреждений, их тяжесть, нанесение ударов в область головы, в результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд учитывает требования ч.1 ст. 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым и обеспечивать достижение целей наказания.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлено, противоправного поведения потерпевшего, сам он исключает возможность нанесения ударов подсудимому, сам ФИО1 за медицинской помощью не обращался, из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 имелся 

<

...>, давность образования повреждения может соответствовать промежутку времени от 3 до 8 недель до объективного осмотра. Таким образом отсутствуют достоверные данные, о том, что данное телесное повреждение причинено именно 17.04.2018 и именно потерпевшим Потерпевший №1 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление (приговор Кизеловского городского суда от 25.12.2006 г.) к реальному лишению свободы, поэтому в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Также отягчающим вину обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение ФИО1 при совершении преступления, и явилось причиной совершения тяжкого преступления. 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, сам подсудимый не отрицает употребления спиртного, данный факт подтверждается и показаниями Потерпевший №1, которая употреблял спиртное совместно с подсудимым, свидетель Свидетель №4 также указывает, что ФИО1 дважды 17.04.2018 приобретал спиртное в магазине «

<

...>». 

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает подсудимому ФИО1 то, что он судим на момент совершения преступления, на учете у психиатра не состоит, 

<

...>, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО «

<

...>» положительно.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни человека, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В отношении подсудимого суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгогорежима. 

Вещественные доказательства - меховую шапку коричневого цвета оставить в собственности потерпевшего. 

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Фоминых В.Г. в период предварительного следствия в размере 2530 рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признавал полностью, рассмотрение дела в суде было назначено в общем порядке по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 годас отбыванием в исправительной колонии строгогорежима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 09 июля 2018 г.

Вещественные доказательства - меховую шапку коричневого цвета оставить в собственности потерпевшего. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 2530 рублей в доход федерального бюджета за участие защитника Фоминых В.Г. в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Судья : подпись

Верно.

Судья: Ю.С. Селиванова

Секретарь: Е.С.Игнатьева