Дело № 1-319/2023 .

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 24 августа 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника – адвоката Смертина М.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 ча, ФИО2 года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО2 г.р., военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего оператором станков с программным управлением в ООО «...», зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого:

15.08.2018 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

Адрес> от ФИО2 неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства. ФИО2 снят с учета по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

Адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка 

<

Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, в виде административного ареста на срок 10 суток, в период с 21 часа 00 минут ФИО2 до 01 часа 50 минут ФИО2, более точные дата и время не установлены, находящегося в состоянии опьянения на территории 

<

Адрес>, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в указанное время, находясь в состоянии опьянения, сел за руль указанного выше автомобиля, стоящего на территории 

<

Адрес>, более точное место не установлено, ключом от замка зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал по улицам 

<

Адрес>, где в пути следования ФИО2 в 01 час 50 минут вблизи 

<

Адрес>, указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

Адрес>.

После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном постановлении, признал полностью, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что обвинение ему понятно, что он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым он согласен, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от ФИО2 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от ФИО2 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от ФИО2 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 

<

Адрес> от ФИО2 (л.д.8); копией постановления мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

Адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка 

<

Адрес> от ФИО2 (л.д.65-66); показаниями свидетеля К. (л.д.55-57), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.31-34), суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий. При этом, для внесения указанных уточнений не требуется исследования собранных по делу доказательств, не указанных в обвинительном постановлении, и соответственно возможно постановление приговора в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (ранее состоял на учете у врача-нарколога, снят с учета по ремиссии), а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие у подсудимого на иждивении жены и ее малолетнего ребенка от первого брака, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, суд также не пришел к убеждению о раскаянии подсудимого в содеянном и возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему, с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему указанное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании постановления Искитимского районного суда 

<

Адрес> от ФИО2 был наложен арест на автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, ФИО2 года выпуска, номер кузова SV320058000, принадлежащий ФИО1, путем установления запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом и совершать регистрационные действия с ним в органах ГИБДД. В последующем данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение подсудимому.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на данное транспортное средство арест подлежит сохранению до момента изъятия его у ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316, ст.226.9 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по поводу зависимости от алкоголя (с целью установления наличия либо отсутствия зависимости) и в случае необходимости пройти соответствующее лечение.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «марка», ФИО2 года выпуска, номер кузова Номер, государственный регистрационный знак Номер регион – в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Искитимского районного суда 

<

Адрес> от ФИО2 на имущество ФИО1 – автомобиль марки «марка», ФИО2 года выпуска, номер кузова Номер, государственный регистрационный знак Номер регион, отменить после изъятия указанного транспортного средства у ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-319/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.