Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Леоновой Ю.Д., 

подсудимого ФИО2-Б.К. и его защитника – адвоката Редкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Б.К., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-Б.К. совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от 01.06.2017г. ФИО2-Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 21.07.2017г. Водительское удостоверение ФИО2-Б.К. не сдал. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». Таким образом, ФИО2-Б.К. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2-Б.К. в период исполнения наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), пожелал повторно нарушить данные Правила. 

Так, 02.04.2023 примерно в 21.00 час., более точное время не установлено, у ФИО2-Б.К., находящегося в состоянии опьянения в кв.

<

адрес> возник умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> для осуществления поездки по улицам г.Самары. 

Руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО2-Б.К. подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, сел в салон на водительское сидение. В продолжение своих преступных намерений, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО2-Б.К. вставил ключ в замок зажигания и повернул его, чем завел двигатель автомобиля и, включив передачу скоростей, привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения по улицам г. Самары. 

02.04.2023 в 21 час 55 минут, более точное время не установлено, ФИО2-Б.К. следовал по улице Гагарина Железнодорожного района города Самары, и в указанное время, был замечен сотрудниками ИДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре 

<

данные изъяты>., которые следовали на патрульном автомобиле по указанной улице и при помощи СГУ высказали требования в адрес ФИО2-Б.К. об остановке транспортного средства. После чего ФИО2-Б.К. незамедлительно припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> на обочине автодороги вблизи дома 

<

адрес>. 

02.04.2023, примерно в 22 часа 25 минут, более точное время не установлено, в ходе проверки документов у ФИО2-Б.К. сотрудниками ИДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре 

<

данные изъяты> были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием направления ФИО2-Б.К. для освидетельствования на состояние опьянения. 

Впоследствии, в период с 23 часов 35 минут 02.04.2023 года по 00 часов 20 минут 03.04.2023 в Самарском областном клиническом наркологическом диспансере, расположенном по 

<

адрес>, ФИО2-Б.К. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом № 720 от 02.04.2023 года установлено состояние опьянения. 

Им же совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО2-Б.К. 26.06.2023г. в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 55 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина ООО «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Аврора Молл» по адресу: г. Самара Железнодорожный район, ул.Аэродромная, д. 47 «А», где увидел на открытых торговых стеллажах выставленный на реализацию товар магазина. В это время у него внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в свою пользу, с корыстной целью. 

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 М-Б.К., осознавая общественную опасность, противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий, умышленно, с целью незаконного личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, и, преследуя цель остаться незамеченным, путем свободного доступа, перемещаясь по торговому залу магазина, взял с открытого стеллажа 1 пару «Кед мужских PUMA CAVEN белый р. 7.5» стоимостью 3053 рубля 80 копеек без учета НДС, принадлежащих ООО «Спортмастер», который он надел на себя. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», ФИО2-Б.К. незаконно удерживая при себе похищенное имущество стоимостью 3053 рубля 80 копеек без учета НДС направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, имея намерение в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, покинул магазин «Спортмастер», скрылся с места совершения преступления. 

Своими противоправными действиями ФИО2-Б.К. причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 3 053 рубля 80 копеек без учета НДС. 

Подсудимый ФИО2-Б.К. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся. Из его показаний в суде усматривается, что ему известны Правила дорожного движения, также ему известно, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного, и любого иного опьянения запрещено. Он управлял транспортным средством в трезвом виде, алкоголь и наркотические средства не употреблял. С актом медицинского освидетельствования он не согласен. Кроме того, в конце июня 2023г. он взял в ООО «Спортмастер» кроссовки, одев их на ноги, заплатить за них забыл, поэтому считает, что умысла на кражу не был, но стоимость их не оспаривает. Кроссовки были изъяты у него дома и возвращены потерпевшему. 

Из показаний ФИО2-Б.К., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ усматривается, что он с 2012г. имеет водительское удостоверение. Правила дорожного движения ему известны, о том, что управлять автомобилем в состоянии какого-либо опьянения запрещено, а также запрещено управлять автомобилем, будучи лишённым права управления. 01.06.2017 мировым судьёй Предгорного района Ставропольского края он был признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данный штраф он не оплатил, водительское удостоверение в отдел ГИБДД он не сдавал, так как забыл их сдать. 01.04.2023 он приобрел автомобиль ВАЗ 21103 в кузове серебристого цвета у своего друга 

<

данные изъяты> за 70 000 рублей, о чём между ними был заключен в письменной форме договор купли-продажи. 02.04.2023 в утреннее время он ушёл на работу и приехал домой в 19.00 ч. Находясь дома, он решил отогнать свой автомобиль 

<

данные изъяты> в гараж, расположенный вблизи ТЦ «Космопорт». Спиртных напитков и наркотических средств в этот день он не употреблял, так как проходил священный пост. Он знал, что ранее он был лишен права управления транспортным средством и не имел права управлять автомобилем, но он надеялся, что он быстро доедет на автомобиле и его сотрудники ДПС не остановят, и что он управлял данным автомобилем никто не узнает. Он взял ключи от данного автомобиля, вышел на улицу примерно в 21.00 ч., подошёл к припаркованному автомобилю 

<

данные изъяты> без г/н со стороны левой передней двери, открыл автомобиль при помощи ключа, после чего сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, повернув ключ он завел двигатель автомобиля, и поехал в сторону гаража. В автомобиле кроме него никого не было. На учёт автомобиль 

<

данные изъяты> он поставить не успел, в связи с этим на автомобиле отсутствовал государственный регистрационный знак. Когда он проезжал возле дома №21 по улице Гагарина г. Самара, он заметил в зеркало дальнего вида, что позади него движется патрульный автомобиль ДПС, при этом у них были включены проблесковые маячки. Он отъехал немного правее сторону, так как хотел пропустить сотрудников ДПС, но далее он услышал, что при помощи громкоговорящего устройства сотрудник ДПС высказал в его адрес требования об остановке автомобиля, после чего он остановился на обочине, а патрульный автомобиль ДПС остановился позади его автомобиля. Далее, он вышел на улицу из автомобиля со стороны водительского сиденья, и к нему подошли сотрудники ДПС, которые представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил сотрудникам ДПС о том, что приобрел автомобиль только 01.04.2023 и не успел поставить на учёт автомобиль на своё имя, а также получить государственный регистрационный знак. Сотрудникам ДПС он не сообщал о том, что ранее был лишён права управления транспортными средствами. Далее, сотрудники ДПС стали проверять при помощи планшета его данные по базам, и ими было установлено, что в 2017 году по постановлению мирового судьи он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управлять транспортным средством в течении 1 года и 6 месяцев, а также сотрудники ДПС пояснили, что водительское удостоверение он не сдавал в ГИБДД, в связи с чем срок лишения управления транспортными средствами был прерван. Также, сотрудники ДПС в ходе общения с ним пояснили, что у него имеются признаки нахождения в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте при помощи алкотектора, на что он согласился, так как он считал себя трезвым. Также, сотрудники ДПС пояснили, что в случае если по результатам освидетельствования у него не будет установлено алкогольное опьянения, либо он будет не согласен с результатом освидетельствования, необходимо будет проехать в наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование. Далее, сотрудники ДПС попросили его пройти в патрульный автомобиль для составления необходимых документов. Один из сотрудников сел на водительское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье, а второй сотрудник ДПС находился на улице вблизи правой передней двери патрульного автомобиля. Сотрудники ДПС изъяли у него водительское удостоверение, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором он собственноручно поставил подпись, а также получил копию указанного протокола. Далее, сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в котором он собственноручно поставил подпись. Данный факт был зафиксирован вторым сотрудником ДПС на видеозапись, осуществляемую на камеру сотового телефона. Далее, второй сотрудник ДПС предоставил ему упакованную полимерную трубку, которая устанавливается в алкотектор для прохождения освидетельствования, целостность упаковки которой не была нарушена, и он сам лично вскрыл упаковку и извлёк полимерную трубку. Сотрудник ДПС взял алкотектор, он передал ему полимерную трубку, которую он установил в алкотектор, после чего передал алкотектор ему для прохождения освидетельствования. Он набрал полные лёгкие воздуха и осуществил выдох в трубку установленную в алкотектор до окончании специального сигнала. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чём был составлен соответствующий акт и распечатан чек с результатами освидетельствования, в которых он поставил свою подпись и указал, что согласен с результатом освидетельствования. Данный факт был зафиксирован вторым сотрудником ДПС на видеозапись, осуществляемую на камеру сотового телефона. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он ответил согласием. Сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, в котором он собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись. Данный факт был зафиксирован вторым сотрудником ДПС на видеозапись, осуществляемую на камеру сотового телефона. После чего он совместно сотрудниками ДПС на патрульном автомобиле доехал до наркологического диспансера, расположенный по адресу: 

<

...> где по приезду в диспансер он сдал анализ мочи. Затем они вернулись на место, куда приехал эвакуатор и его автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку, а также о задержании его автомобиля был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. О готовности результатов ему стало известно 07.04.2023 года, а 10.04.2023 года он прибыл в отдел ГИБДД, где был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, согласно которого в биоматериале (моче) представленном на исследовании обнаружен 

<

данные изъяты>», и таким образом установлено состояние опьянение. Уточнил, что он употреблял марихуану 24 или 25 февраля 2023 года и более наркотические средства он не потреблял. Также, в отношении него 10.04.2023 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он так же был ознакомлен и поставил в нем свою подпись. Факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> без г/н в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, признаёт в полном объёме. В содеянном раскаивается. Обязуется более никогда подобного не совершать. 

При дополнительном допросе уточнил, что принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> он поставил на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре 13.05.2023г. и ему были выданы 1 пара государственного регистрационного знака № регион и свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>. После постановки автомобиля на учет он установил на переднее и заднее штатные места государственные регистрационные знаки № регион автомобиль № (т.1 л.д. 44-48, 78-80).

Из показаний ФИО2-Б.К., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ усматривается, что в июне 2023г.,точную дату не помнит, в дневное время он пришел в торговый центр «Аврора Молл», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью прогуляться. Он был в трезвом состоянии, алкогольных напитков он в тот день не употреблял. Во что он был одет, не помнит, на ногах были кроссовки белого цвета. При себе у него были денежные средства в размере 2000 рублей. Он ходил по этажам, и, проходя мимо магазина «Спортмастер», расположенного на третьем этаже он встретил своего знакомого по имени Азамат, фамилию и иные контактные его данные он не знает. Затем он сообщил, что зайдет в магазин «Спортмастер», для того чтобы посмотреть товары магазина. На что его знакомый Азамат ответил, что тоже идет в магазин «Спортмастер». Зайдя в магазин, он стал ходить по торговому залу и выбирать товар. Он подошел к стеллажу с кедами и взял одни, белого цвета, марки «PUMA». Антикражные устройства на кедах не было. Переобув свои кроссовки в новые, у него зазвонил телефон, ответив на звонок, он стал разговаривать по телефону. Но так как в магазине было шумно, он направился к выходу из магазина, чтобы поговорить по телефону и забыв, что на нем находятся кеды магазина «Спортмастер» он покинул магазин, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Антикражные ворота при этом не сработали, так как на кроссовках отсутствовали антикражные устройства. Выйдя из торгового центра, он поехал домой. На следующий день, примерно в 17 час. 00 мин. он решил поехать в торговый центр «Парк Хаус», для того чтобы прогуляться. Приехав в ТЦ «Парк Хаус», ФИО2-Б.К. направился в магазин «Спортмастер», для того чтобы посмотреть товары в этом магазине. Зайдя в магазин, он стал ходить по торговому залу и смотреть товар и в это время к нему подошла сотрудница магазина и попросила пройти за ней в подсобное помещение. В след за ними пришел охранник. Пройдя в подсобное помещение сотрудник магазина «Спортмастер» сообщила ему, что он похитил кроссовки из магазина «Спортмастер» расположенного в ТЦ «Аврора Молл» и в этот момент он вспомнил, что он забыл переобуть свои кроссовки. Через некоторое время приехали сотрудники Россгвардии и попросили его проехать с ними в магазин «Спортмастер», который расположен в ТЦ «Аврора Молл». При нем было написано заявление магазина о краже кроссовок и затем его привезли в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Самара, где он был опрошен и затем отпущен. Данные кроссовки находятся у него дома. Свою вину он не признает. Готов вернуть кроссовки либо оплатить их стоимость. Уточнил, что в магазин не успел вернуть кроссовки либо прийти за них заплатить. Он не мог заметить новые кроссовки, так как они были похожи на старые. (т.1 л.д. 250-253, т.2 л.д. 13-14). 

Подсудимый ФИО2-Б.К. свои ранее данные показания в ходе дознания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством. 

Вина подсудимого ФИО2-Б.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 02.04.2023г. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе дознания и оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что он работает в должности старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта. 02.04.2023 он вместе с инспектором ДПС роты №3 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре 

<

данные изъяты>., согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, заступил на закрепленный маршрут патрулирования, и они несли службу на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> на территории Железнодорожного района города Самара, управление которым осуществлял он, а 

<

данные изъяты>. находился на переднем пассажирском сиденье. Находясь на маршруте патрулирования, двигаясь по ул. Гагарина г. Самары, примерно в 21.55 ч. ими был замечен впереди движущийся автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета без государственных регистрационных знаков. В связи с этим ими было принято решение об остановке данного транспортного средства и проверки документов у водителя. Он при помощи специальных световых сигналов и сигнального говорящего устройства сообщил водителю 

<

данные изъяты> об остановке, после чего водитель сразу же припарковал автомобиль на обочине вблизи дома №21 по ул. Гагарина г. Самары. Он припарковал патрульный автомобиль позади остановленного автомобиля, после чего он и 

<

данные изъяты>. вышли на улицу для проверки документов у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Из остановленного автомобиля со стороны водительского места на улицу к ним вышел незнакомый мужчина, которому они представились, предъявили служебные удостоверения, попросили представиться и предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО2-Б.К. и передал им своё водительское удостоверение, а также пояснил, что управляемый им автомобиль он приобрел у своего знакомого 01.04.2023, в связи с этим не успел поставить его на учёт в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре на своё имя, и предоставил договор купли-продажи от 01.04.2023 и паспорт транспортного средства. Водительское удостоверение на имя ФИО2-Б.К. было действительно до 06.11.2022, после чего он проверил данные ФИО2-Б.К. по базе данных ФИС ГИБДД-М при помощи планшета, и было установлено, что ФИО2-Б.К. 01.06.2017 по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края Шишковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Предгорного района Ставропольского края привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно сведений базы данных ФИО2-Б.К. водительское удостоверение в РЭО ГИБДД не сдал, штраф не оплатил, в связи с чем срок исполнения наказания был прерван. Они сообщили ФИО2-К указанную информацию и спросили почему он не сдал водительское удостоверение, на что ФИО2-Б.К. сказал, что забыл сдать водительское удостоверение. Во время общения с ФИО2-Б.К. у последнего были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он сообщил ФИО2-Б.К., что сейчас будет производится в отношении него процедура по отстранению его от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> без г/н, так как у него имеются признаки нахождения в состоянии опьянения. ФИО2-Б.К. утверждал, того что алкогольные напитки и наркотические средства перед поездкой он не употреблял. Он спросил у ФИО2-Б.К. желает ли он пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО2-Б.К. согласился. Он также ему разъяснил, что после прохождения освидетельствования на месте, в случае если состояние алкогольного опьянения установлено не будет, то согласен ли он (ФИО2-Б.К.) будет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО2-Б.К. также согласился. Он попросил ФИО2-Б.К. пройти в патрульный автомобиль для составления необходимых документов, на что он согласился. Он сел на водительское место патрульного автомобиля, а ФИО2-Б.К. сел на пассажирское переднее сиденье, при этом 

<

данные изъяты>. остался находиться на улице, вблизи правой передней двери патрульного автомобиля. Находясь в патрульном автомобиле, он изъял у ФИО2-Б.К. водительское удостоверение, о чём составил соответствующий протокол, в котором ФИО2-Б.К. собственноручно поставил подпись и получил копию указанного протокола. Факт изъятия водительского удостоверения был зафиксирован на видеозапись камеры сотового телефона 

<

данные изъяты> Далее, он отстранил ФИО2-Б.К. от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> без г/н, так как у него имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2-Б.К. собственноручно поставил подпись и получил копию указанного протокола. Факт отстранения ФИО2-Б.К. от управления транспортным средством был зафиксирован на видеозапись камеры сотового телефона ФИО3. Также, им были разъяснены ФИО2-Б.К. положения ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее, он взял алкотектор «Юпитер» №005290, внёс в него данные ФИО2-Б.К., 

<

данные изъяты>. передал ФИО2-Б.К. упакованную одноразовую полимерную трубку для прохождения освидетельствования, после чего ФИО2-Б.К. лично вскрыл упаковку и извлёк из неё трубку, после чего передал её ему для установки в алкотектор. Он установил трубку на штатное место в алкотекторе, после чего объяснил ФИО2-Б.К., что ему необходимо набрать полные лёгкие воздуха и осуществить выдох в трубку алкотектора до окончания звукового сигнала. ФИО2-Б.К. сделал вдох и осуществил выдох в трубку алкотектора, и по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2-Б.К. не было выявлено (результат 0,000 мг/л). Он распечатал чек с алкотектора с результатом освидетельствования, после чего составил акт о прохождение освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого ФИО2-Б.К. был согласен о чём сделал соответствующую отметку в протоколе и поставил свою подпись в протоколе и в чеке. Факт прохождения освидетельствования ФИО2-Б.К. был зафиксирован на видеозапись камеры сотового телефона 

<

данные изъяты>.. Уточнил, что перед тем как передать алкотеткор ФИО2-Б.К. для прохождения освидетельствования, он не стал повторно спрашивать у ФИО2-Б.К. его согласие на прохождение освидетельствования, так как уже ранее ФИО2-Б.К. сообщил своё согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее, он предложил ФИО2-Б.К. пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что последний согласился. Он составил соответствующий протокол, в котором ФИО2-Б.К. собственноручно указал, что согласен пройти освидетельствование и поставил в протоколе свою подпись. Затем, они проехали в наркологический диспансер г. Самары, расположенный по адресу: 

<

...> где ФИО2-Б.К. сдал на анализ мочу, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего врачом была выдана справка о том, что у ФИО2-Б.К. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие у него состояния опьянения, и по результатам исследовании мочи на ХТЛ, будет вынесено окончательное заключение. Далее, они вновь прибыли на место остановки автомобиля 

<

данные изъяты> без г/н, где им был составлен протокол о задержании указанного транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. Факт составления протокола был зафиксирован на видеокамеру сотового телефона. В указанном протоколе ФИО2-Б.К. собственноручно поставил свою подпись. Уточнил, что время составления протокола о задержании транспортного средства он списывал с часов панели патрульного автомобиля, и оно могло отличаться от реального времени не более чем на 30 минут. Также, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2-Б.К. по факту того, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО2-Б.К. отказался ставить подписи. Факт отказа от подписи был зафиксирован на видеозапись видеокамеры сотового телефона 

<

данные изъяты> В дальнейшем изъятое водительское удостоверение на имя ФИО2-Б.К. было направлено в ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 07.04.2023 Самарским наркологическим диспансером было вынесено окончательное медицинское заключение в отношении ФИО2-Б.К. и по результатам проведенного исследования в биоматериале сданного на анализ ФИО2-Б.К. был обнаружен 

<

данные изъяты> и тем самым установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования был сообщен ФИО2-Б.К. и 10.04.2023 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «ч. 1 Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 ст. 4.6 КоАП РФ»; «ч. 2 Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа». В связи с чем, в действиях ФИО2-Б.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чём был вынесен соответствующий рапорт ФИО3 и зарегистрирован в ДЧ ОП по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре. В последующем материал проверки был передан в ОД ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре и 26.04.2023 в отношении ФИО2-Б.К. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2-Б.К..

(т. № 1 л.д. 65-69). 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе дознания и оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта. Он совместно с инспектором 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре 

<

данные изъяты>. нёс службу согласно постовой ведомости 02.04.2023г. на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> регион на территории Железнодорожного района города Самары. Данный свидетель по обстоятельствам отстранения от управления транспортного средства ФИО2-Б.К., прохождения последним на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого по результатам проведенного исследования у ФИО2-Б.К. установлено состояние опьянения, а также по процедуре оформления процессуальных документов дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 70-74).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе дознания и оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ «СОКНД» в отделении медицинского освидетельствования, расположенном по адресу: 

<

...>. В её обязанности входит проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 02.04.2023 она находилась на дежурстве в ГБУЗ «СОКНД» в отделении медицинского освидетельствования, и примерно в 23.30 час. в их отделение прибыли сотрудники ГИБДД, которые доставили неизвестного мужчину на прохождение медицинского освидетельствования (в последствии она узнала, что его зовут ФИО2-Б.К.), который со слов сотрудников ГИБДД управлял транспортным средством с признаками опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ФИО2-Б.К. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе допроса дознаватель 

<

данные изъяты> ознакомила её с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №720 от 02.04.2023. Согласно данного акта, ею проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2-Б.К. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, составленного сотрудником ДПС ФИО4. Согласно сведений акта, ФИО2-Б.К. пояснял, что алкоголь употреблял неделю назад, наркотические вещества не употребляет. Далее, согласно сведений акта, ФИО2-Б.К. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 0101М №16443 в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было (0,000 мг/л). После чего, согласно акту, у ФИО2-Б.К. был отобран биологический материал (моча) для проведения исследование на наличие состояния наркотического или иного токсического опьянения. После исследования биологического материала путём имунно-хроматографического анализа (ИХА) у ФИО2-Б.К. устанавливались признаки наркотического опьянения, а именно, обнаружен 

<

данные изъяты>. В связи с чем отобранный биологический материал повторно направляется в лабораторию ГБУЗ «СОКНД» для дополнительного исследования, и медицинское заключение о наличии состояния опьянения выносится по результату дополнительного исследования. Согласно акту, по результату ХТИ №1442 от 05.04.2023 методом ГХ/МС в биологическом материале (моче) обнаружен 

<

данные изъяты>. В связи с чем у ФИО2-Б.К. было установлено состояние опьянения, о чём было вынесено медицинское заключение 07.04.2023. Уточнила, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №720 от 02.04.2023 отражен период прохождения освидетельствования с 23.35 ч. 02.03.2023 по 00.20 ч. 03.03.2023. На самом деле период прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2-Б.К. проходил с 23.35 ч. 02.04.2023 по 00.20 ч. 03.04.2023, и в акте №720 от 02.04.2023 указан неверный период прохождения освидетельствования в связи с технической ошибкой указания данных в акте. (т.1 л.д. 100-102). 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе дознания и оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает в ГБУ СО КНД, расположенный по адресу: 

<

...>, в должности врача психиатра-нарколога. В данной должности работает около 7 лет. При употреблении наркотических средств, вещества, а именно: 

<

данные изъяты>, может содержаться в организме человека от 3 дней до месяца в зависимости от метаболизма, частоты употребления вещества, от физической нагрузки. При проведении лабораторных исследований биологических жидкостей в случае употребления веществ, анализ выводится сразу и подтверждает наличие веществ, употребленных накануне и содержание их в биологической жидкости до двух месяцев. (т.1 л.д. 126-128).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2-Б.К. по данному эпизоду подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления КУСП №5114 от 10.04.2023 года от инспектора ДПС роты №3 батальона №2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре 

<

данные изъяты> согласно которого 02.04.2023 г. в 21 ч. 55 м. ФИО2-Б.К. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2-Б.К. было установлено состояние опьянения, а также при проверке сервиса ФИС ГИБДД М установлено по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от 01.06.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2-Б.К. не сдано. В связи с этим в действиях ФИО2-Б.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 6-7), 

- копией протокола об изъятии вещей и документов № от 02.04.2023, согласно которой у ФИО2-Б.К. 02.04.2023 в 22.00 час. старшим ИДПС 3 роты 2 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 изъято водительское удостоверение № выданное 06.11.2012 действительное до 06.11.2022. (т.1 л.д. 8), 

- протоколом об отстранении от управления транспортными средством № от 02.04.2023, согласно которой 02.04.2023 в 22.25 час. ФИО2-Б.К. отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> старшим ИДПС 3 роты 2 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре 

<

данные изъяты>. в связи с наличием достаточных данных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). (т.1 л.д.9),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.04.2023, согласно которого 02.04.2023 в 22.59 ч. старший ИДПС 3 роты 2 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре 

<

данные изъяты>. провёл освидетельствование в отношении ФИО2-Б.К. на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №005290. Результат освидетельствования 0,000 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения у ФИО2-Б.К. установлено не было. (т.1 л.д.10),

- чеком с алкотектора «Юпитер» №005290 от 02.04.2023 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2-Б.К. от 02.04.2023 в 22.59 ч. Результат освидетельствования 0,000 мг/л. (т.1 л.д. 11),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 02.04.2023 согласно которого 02.04.2023 в 23.15 ч. старший ИДПС 3 роты 2 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре 

<

данные изъяты>. направил ФИО2-Б.К. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 12),

- протоколом о задержании транспортного средства № от 02.04.2023 согласно которого 02.04.2023 старший ИДПС 3 роты 2 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре 

<

данные изъяты>. задержал транспортное средство 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2-Б.К. за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и транспортное средство помещено на специализированную стоянку: 

<

...>. (т.1 л.д. 14),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 03.04.2023 вынесенного старшим ИДПС 3 роты 2 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре 

<

данные изъяты>., согласно которого ФИО2-Б.К. управлял автомобилем марки №, 02.04.2023 года в 21 час 55 минут по ул. Гагарина, д. 21 г. Самара, в состоянии опьянения, будучи лишённым специального права управления ТС, действия содержат уголовно-наказуемое деяние, состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования от 07.04.2023 года №720, тем самым ФИО2-Б.К. нарушил п. 27 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. (т.1 л.д. 15), 

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №720 от 02.04.2023, согласно которого ФИО2-Б.К. прошёл освидетельствование на состояние опьянения в период с 02.04.2023 23.35 ч. по 03.04.2023 00.20 ч. в ГБУЗ «СОКНД», расположенный по адресу 

<

...>. По результат ХТИ №1442 от 05.04.2023 в биоматериале (моче) обнаружен 

<

данные изъяты>. Таким образом, у ФИО2-Б.К. установлено состояние опьянения и вынесено медицинское заключение 07.04.2023. (т.1 л.д.17),

- протоколом об административном правонарушении 63 СР 121172 от 10.04.2023, вынесенного старшим ИДПС 3 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре 

<

данные изъяты>., согласно которого ФИО2-Б.К. управлял автомобилем марки «№, 02.04.2023 года в 21 час 55 минут по ул.Гагарина, д. 21 г. Самара, в состоянии опьянения, будучи лишённым специального права управления ТС, действия содержат уголовно-наказуемое деяние, состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования от 07.04.2023 года №720, тем самым ФИО2-Б.К. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 18), 

- справкой ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, согласно которой 01.06.2017 в отношении ФИО2-Б.К. и.о. мирового судьи судебного участка №5 Предгорного района Ставропольского края мировым судьей судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края Шишковой В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 21.07.2017 года. Согласно сведениям Государственной информации системы о государственных и муниципальных платежах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. На момент совершения правонарушения 02.04.2023 согласно сведений информационных массивов Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение ФИО2-Б.К. не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подано. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 был прерван. 02.04.2023 должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре изъято водительское удостоверение № принадлежащее ФИО2-Б.К. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2-Б.К. исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с 02.04.2023 Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2-Б.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. истекает 02.10.2024. (т.1 л.д. 22-23).

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от 01.06.2017г. ФИО2-Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 21.07.2017г. (т.1 л.д. 31-34), 

- копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.04.2023 в отношении ФИО2-Б.К. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела в отношении последнего по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 35-37), 

- постановлением о производстве выемки от 15.05.2023г., протоколом выемки от 15.05.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом у ФИО2-Б.К. изъят автомобиль марки ВАЗ 21103 г/н 

<

***> регион (т.1 л.д. 50, 51-52)

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом с участием ФИО2-Б.К. произведен осмотр автомобиля марки № регион (т.1 л.д. 53-57), Впоследствии осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.05.2023 (т.1 л.д. 53), На основании постановления о производстве выемки от 03.08.2023г. и протокола осмотра выемки от 03.08.2023г. повторно изъят указанный автомобиль у ФИО2-Б.К., который повторно был осмотрен и впоследствии на него наложен арест, данный автомобиль хранится на территории автопарковки ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Самаре (т.1 л.д. 174, 175-179, 180-207,208, 209-214)

- постановлением о производстве выемки от 19.05.2023г., протоколом выемки от 19.05.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом у ФИО2-Б.К. изъято свидетельство о регистрации № от 13.05.2023 на автомобиль марки № регион (т.1 л.д. 75, 76-77),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 19.05.2023г., согласно которого должностное лицо с участием ФИО2 и его защитника осмотрен диск с видеозаписями от 02.04.2023г., произведенными при отстранении от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксирован порядок оформления процессуальных документов. Впоследствии указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который хранится в материалах уголовного дела, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.05.2023 (т.1 л.д.81-87, 88, 89),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 19.05.2023, согласно которого дознавателем ОД УМВД России по г.Самаре осмотрено свидетельство о регистрации № от 13.05.2023 на автомобиль марки № регион, из которого следует, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО2-Б.К. (т.1 л.д. 90-93). Впоследствии осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.05.2023, который возвращен ФИО2-Б.К. на ответственное хранение (т.1 л.д.94, 95) 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2-Б.К. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Органами дознания его действия квалифицированы правильно.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от 01.06.2017г. ФИО2-Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 21.07.2017г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Таким образом, ФИО2-Б.К. на момент совершения преступления считается подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО2-Б.К. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил указанные Правила.

Умысел подсудимого ФИО2-Б.К. был направлен на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно. С этой целью он, заведомо зная, что пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавал, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность для жизни и здоровья граждан, в указанное в установочной части приговора время, находясь в состоянии опьянения, сел в салон на водительское сиденье автомобиля и начал управлять им по улицам города Самары до дома № 21 по ул.Гагарина в Железнодорожном районе г.Самары. В ходе проверки документов у ФИО2-Б.К. сотрудниками ИДПС роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре 

<

данные изъяты> были выявлены признаки опьянения, что явились основанием направления ФИО2-Б.К. для освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии, в Самарском областном клиническом наркологическом диспансере было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено у ФИО2-Б.К. состояние опьянения. Таким образом, умысел подсудимого был доведен до конца. 

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 31.12.2014г. №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Указанные факты преступной деятельности ФИО1 М-Б.К. подтверждаются свидетелями обвинения – 

<

данные изъяты>., чьи показания были оглашены в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Данные лица в ходе дознания допрашивались должностным лицом, перед их допросами им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных лиц от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало. Указанные выше лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, логичные, последовательные показания, не противоречащие друг другу и другим доказательствам по делу.

Так, свидетели 

<

данные изъяты>., будучи сотрудниками ГИБДД, выполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению сохранения жизни и здоровья граждан, обязанности по предупреждению и пресечению административных правонарушений. Задерживая транспортное средство под управлением подсудимого ФИО2-Б.К. с признаками опьянения, они выполняли свой служебный долг, поэтому какой-либо заинтересованности в исходе дела не выявлено. Кроме того, ранее они с подсудимым знакомы не были, в каких-либо неприязненных отношений между ними не наблюдалось, поэтому оснований для оговора судом также не установлено. Свидетели 

<

данные изъяты>., являющиеся сотрудниками ГБУЗ СОКНД, также с подсудимым ранее не были знакомы, в неприязненных отношениях не состояли, поэтому какой-либо заинтересованности в исходе дела также не выявлено. 

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат письменным доказательствам, которые являются достоверными, допустимыми и соответствуют требованиям УПК РФ. Все процессуальные действия должностных лиц – сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты>. - при остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО2-Б.К. с признаками опьянения, отстранения последнего от управления транспортного средства, прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестора и направления его на медицинское освидетельствование, а также сама процедура оформления процессуальных документов (протоколов) проводились при ведении видеозаписи. Данная видеозапись была изъята в установленном законном порядке, которая была осмотрена, содержание которой занесено в протокол осмотра, впоследствии признана и приобщена по уголовному уделу в качестве вещественного доказательства. Протокол ее осмотра у суда сомнений не вызывает. 

Состояние опьянения подсудимого на момент управления им транспортным средством и задержания подтверждено Актом медицинского освидетельствования, не доверять которому у суда нет оснований. Сама процедура проходила в медицинском учреждении в ГБУЗ СОКНД, медицинское освидетельствование подсудимого проводил психиатр-нарколог ФИО5, которая имеет высшее медицинское образование и значительный опыт работы. Само состояние здоровья ФИО2-Б.К. на момент задержания, результат анализов зафиксированы в Акте, что сомнений у суда также не вызывают. Имеющиеся в акте неточности в указании времени и даты прохождения медицинского освидетельствование были устранены в ходе допроса свидетеля ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности. Данная неточность судом расценена как техническая ошибка, которая не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как они голословны, ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранным по делу доказательствам, в частности, акту медицинского освидетельствования № 720 от 02.04.2023 и показаниям вышеуказанных свидетелей, не верить которым у суда нет оснований. А также опровергается первоначальным показаниям ФИО2-Б.К., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, где последний подтвердил, что 24 или 25 февраля 2023г. он употребил марихуану. Не смотря на то, что впоследствии в этой части показания подсудимым были не подтверждены, однако суд при вынесении приговора берет за основу первоначальные показания ФИО2-Б.К., так как он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать в этой части недопустимым доказательством. 

Избранную позицию подсудимого суд расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение и как способ защиты в целях избежания уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Таким образом, перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2-Б.К. в совершении вышеуказанного преступления, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Его умысел на повторное нарушение Правил дорожного движения, согласно которым содержится запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, был сформирован вне зависимости от действий сотрудников ГИБДД, провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к подсудимому судом не установлено. 

Вина подсудимого ФИО2-Б.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 26.06.2023г. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» 

<

данные изъяты>., данными в ходе дознания и оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что с декабря 2016 по настоящее время он трудоустроен в ООО «Спортмастер» в должности руководителя группы предотвращения потерь ООО «Спортмастер». В его должностные обязанности входит выявление фактов хищения товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная д. 47 «а». В случае совершения хищений товарно – материальных ценностей ООО «Спортмастер», 

<

данные изъяты>. уполномочен на основании выданной в его адрес доверенности № 81/21-ПФ от 15.10.2021 года обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, в совершении хищения товарно – материальных ценностей ООО «Спортмастер» сроком действия доверенности три года. 26.06.2023 он, находясь на своем рабочем месте, просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которой обнаружил факт хищения товарно–материальных ценностей ООО «Спортмастер». На видеозаписи зафиксировано как в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 55 минут 26.06.2023 факт тайного хищения мужских кед торговой марки «PUMA CAVEN» белого цвета размер 7,5, стоимость которых составила 3 053 рублей 08 копеек без учета НДС. Лицом, совершившим хищение вышеуказанных мужских кед, был мужчина неславянской внешности, худощавого телосложения, рост примерно 170-175 см., был одет в рубашку молочного цвета, джинсы серого цвета, кроссовки белого цвета. Данным мужчиной оказался ФИО2-Б.К. В руках у ФИО2-Б.К. на момент посещения магазина находились скрученные в рулон бумаги формата А 4, а в другой руке находился пластиковый стаканчик. Находясь в магазине, ФИО2-Б.К., совместно с другим мужчиной неславянской внешности проследовали к торговому стеллажу с обувью, где переобувшись в мужские кеды торговой марки «PUMA CAVEN» белого цвета размер 7,5, свои кеды убрал в коробку и поставил коробку со своими кроссовками на торговый стеллаж. Второй мужчина, аналогично действиям ФИО2-Б.К., переобулся и оставил в коробке на торговом стеллажу свою обувь. Затем ФИО2-Б.К. и второй молодой человек покинули магазин не оплатив стоимость товара. Стоимость товара, похищенного вторым молодым человеком составила сумму, менее 2500 рублей. По факту хищения мужских кед ФИО1 М-Б К. и вторым молодым человеком, среди магазинов ООО «Спортмастер», разослана ориентировка, в которой было изображение лиц ФИО1 М-Б К. и второго молодого человека. На следующий день, 27.06.2023 из магазина ООО «Спортмастер» от ФИО6 ему стало известно, что в магазин, где она трудоустроена в должности продавца – кассира, расположенного в ТЦ «Аврора Молл» сотрудниками полиции доставлен ФИО1 М-Б К., который днем ранее 26.06.2023 совершил хищение мужских кед в ООО «Спортмастер», и 27.06.2023 он написал заявление по факту хищения товарно–материальных ценностей ООО «Спортмастер». Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ООО «Спортмастер», составляет 3 053 рублей 08 копеек без учета НДС. (т.2 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе дознания и оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца – кассира ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

...>. 27.06.2023 года примерно в 10 часов 00 минут она прибыла на свое рабочее место и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. 27.06.2023 в магазин ООО «Спортмастер» доставлено двое мужчин, которые днем ранее совершили хищение товарно – материальных ценностей в магазине ООО «Спортмастер». Данную информацию она передала руководителю группы предотвращения потерь ООО «Спортмастер» ФИО7, который сразу же вызвал сотрудников полиции и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение товарно – материальных ценностей в ООО «Спортмастер». (т.2 л.д. 60-62),

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе дознания и оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что он с 19.08.2022 трудоустроен в должности полицейского водителя 2 взвода 3 роты батальона полиции № 1 УВО по г. Самаре ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области. В его должностные обязанности входит осуществление защиты и охрана объектов на договорной основе. 27.06.2023 в 18 часов 00 минут он заступил на работу, осуществлять свои должностные обязанности до 08 часов 00 минут следующего дня. Заступил в смену совместно с 

<

данные изъяты> Примерно в 20 часов 10 минут им с напарником поступило сообщение от командира о том, что в магазине ТЦ «Парк Хаус» совершена кража и необходимо прибыть в магазин для разбирательства. По прибытии в магазин «Спортмастер» в ТЦ «Парк Хаус», со слов сотрудников магазина стало известно, что в магазине задержано два гражданина, которые проходили по внутренней ориентировке как лица, совершившие хищение товарно – материальных ценностей магазина ООО «Спортмастер». Данные граждане, не славянской внешности, при себе имели паспорта граждан РФ, были доставлены в дежурную часть отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Самара для дальнейшего разбирательства. (т.2 л.д. 63-65),

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе дознания и оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что с 2017г. он состоит в должности старшего полицейского 1 взвода 3 роты батальона полиции № 1 УВО по г.Самара. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности. 27.06.2023г. он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с полицейским – водителем 2 взвода 3 роты батальона полиции № 1 УВО ВНГ по г.Самаре 

<

данные изъяты>. По обстоятельствам получения сообщений и задержания ФИО2-Б.К. дал показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т.2 л.д. 100-101).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе дознания и оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она с 2015г. состоит в должности продавца-кассира в магазине «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Парк Хаус» по адресу: 

<

...>. В ее должностные обязанности входит: работа с покупателями, презентация товара и т.д. График работы: плавающий, с 09:00 до 21:00 часов. В июне 2023 года, точную дату не помнит, она находилась на своем рабочем месте. Вечером она обратила внимание, что в магазин зашли двое неизвестных ей мужчин (как позже мне стало известно от сотрудников полиции, один из них был ФИО2-Б.К.). Их лица ей показались знакомыми, и она вспомнила, что накануне в общем чате сотрудников магазинов «Спортмастер» г. Самара была разослана информация о том, что данные мужчины совершили хищение кроссовок из магазина «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Аврора Молл». Она стала наблюдать за ними, и через некоторое время увидела, что они направляются к выходу из магазина. Она направилась за ними, и у выхода подошла к ним. Далее она попросила данных мужчин пройти с ней в служебное помещение магазина, а затем вызвала сотрудников полиции. (т.2 л.д. 117-118).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2-Б.К. по данному эпизоду подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» 

<

данные изъяты>., зарегистрированного в КУСП 8906 от 27.06.2023г., согласно которого 26.06.2023 года в период времени с 14 час. 45 мин. до 14 час. 55 мин., неустановленное лицо из магазина «Спортмастер», расположенного по адресу 

<

...>, совершило хищение товара на общую сумму 3053 рубля 80 копеек без учета НДС. (т.1 л.д. 227), 

-протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что должностным лицом было осмотрено помещение торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты: справка от 28.06.2023 года, акт выборочной инвентаризации, инвойс № R000059538, товарная накладная № ЦП-51091714 от 07.03.2023 г., CD-R-диск с видеозаписью от 26.06.2023 года. (т.1 л.д. 231-236).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 05.07.2023, согласно которому должностным лицом с участием ФИО2-Б.К. и его защитника просмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине ООО «Спортмастер» по адресу: 

<

...>. Из видеозаписи следует, что 26.06.2023г. в 14.47час. в торговом зале появляются парни, один из них является ФИО2-Б.К., которые подходят к стеллажу с кроссовками. ФИО2-Б.К. со стеллажа берет кроссовки белого цвета, расшнуровывает шнурки у белых кроссовок и одевает их на ноги, после чего уходят. Впоследствии диск с видеозаписью от 26.06.2023г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который хранится в уголовном деле, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.07.2023г. (т.2 л.д. 4-10, 11, 12).

- постановлением о производстве выемки от 05.07.2023, протоколом выемки от 05.07.2023 г., из которых следует, что у ФИО2-Б.К. изъят сотовый телефон марки «Redmi 10» в корпусе белого цвета. (т.2 л.д. 15, 16-18), Данный телефон был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который впоследствии передан на ответственное хранение ФИО2-Б.К., что подтверждено протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 05.07.2023, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.07.2023, (т.2 л.д. 19-22, 23, 24)

- постановлением о производстве обыска в жилище от 05.07.2023, протоколом обыска от 05.07.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом в присутствии двух понятых с участием ФИО2-Б.К. был проведен обыск по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты мужские кеды торговой марки «PUMA CAVEN» белый р. 7,5» (т.2 л.д. 26, 28-30) Постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 06.07.2023г. данный обыск признан законным. (т.2 л.д. 32),

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом осмотрены: мужские кеды торговой марки «PUMA CAVEN» белый р. 7,5. Осмотренные мужские кеды признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО7 (т.2 л.д. 49-52, 53),

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.09.2023 г. с фототаблицей и приложенными документами к нему, согласно которого осмотрены: справка от 28.06.2023 года, акт выборочной инвентаризации, инвойс № R000059538, товарная накладная № ЦП-51091714 от 07.03.2023 г., детализации вызовов абонента № +7 917 159 65 63 за период времени с 00:00 час. по 16:41 час. 26.06.2023 года. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2023г. (т.2 л.д. 69-74, 75-76).Вещественными доказательствами - справка от 28.06.2023 года, акт выборочной инвентаризации, инвойс №R000059538, товарная накладная № ЦП-51091714 от 07.03.2023 г., детализации вызовов абонента № +7 917 159 65 63 за период времени с 00:00 час. по 16:41 час. 26.06.2023 года, без упаковки, СD-R-диск с видеозаписью от 26.06.2023 года, упакованный в бумажный конверт, которые хранятся при уголовном деле. (т.2 л.д. 77-99).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2-Б.К. по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Спортмастер», нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО2-Б.К. был направлен на завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему, тайным способом. С этой целью подсудимый, в указанные в установочной части приговора время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, находясь в торговом зале магазина, взял со стеллажа одну пару мужских кед, надел их на себя, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону. В результате умысел был доведен до конца, подсудимый ФИО2-Б.К., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшему ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 3 053 руб. 80 коп. без учета НДС.

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Подсудимый, похищая указанное имущество, осознавал, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям.

Факты преступной деятельности подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» 

<

данные изъяты> а также показаниями свидетелей – 

<

данные изъяты>., данными в ходе дознания, чьи показания были оглашены в суде в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Указанные лица в ходе дознания допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, замечания, дополнения отсутствовали, за что они собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных лиц от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступило. Указанные выше представитель потерпевшего и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Они ранее с подсудимым не были знакомы, в неприязненных отношениях с ним не находились, каждый из них находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому оснований для оговора подсудимого либо какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. 

Письменные доказательства не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения и являются достоверными, допустимыми доказательствами. Все процессуальные действия были оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось, в составленных документах все присутствующие лица расписались, предварительно ознакомившись. Так, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему подтверждает место совершения преступления, которое указано в установочной части приговора, в ходе которого изъяты документы на товар и диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения подсудимым ФИО2-Б.К. белых мужских кед, принадлежащего ООО «Спортмастер» в тот период времени, который указан в установочной части приговора. Дознаватель, изъятую в ходе осмотра места происшествия видеозапись на ДВД-диске просмотрел, все происходящее зафиксировал в процессуальном документе, не верить которому у суда нет оснований, так как она согласуется с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, впоследствии признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Похищенные мужские кеды были изъяты дома у подсудимого в ходе обыска, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю потерпевшего ООО «Спортмастер». 

О том, что похищенные мужские кеды принадлежали ООО «Спортмастер» и его стоимость подтверждается, прежде всего, письменными доказательствами, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, а именно: справкой, товарной накладной, а также показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., не верить которым у суда нет оснований. Акт выборочной инвентаризации подтверждает факт расхождения и недостающего товара в магазине. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривается и самим подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на совершение кражи, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. Действия подсудимого были направлены именно на совершение кражи мужских кед, а именно, он взял их со стеллажа, надел на себя и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за них, впоследствии они были изъяты у него же дома спустя некоторого время после совершения хищения. За указанный период времени подсудимый мог возвратить мужские кеды в магазин либо оплатить его стоимость, в данном случае сделано им не было, что свидетельствует об умысле на совершение кражи мужских кед.

Таким образом, перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2-Б.К., поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить установочную часть обвинения по данному эпизоду в части даты совершения преступления, поскольку допущена явно техническая ошибка в указание даты, а именно: вместо 26.06.2023г. указано 05.07.2023. С учетом всех предоставленных доказательств, в частности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, место совершение преступление указано 26.06.2023г. в период времени с 14.45час. по 14.55час. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, и не исключает его причастность к совершению указанного преступления. 

При назначении подсудимому ФИО2-Б.К. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории г.Самары, по которому проживает вместе со своей матерью и сестрой и по которому характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, оказывает строительные услуги по гражданско-правовым договорам, от чего получает доход.

Учитывая, что подсудимый ФИО2-Б.К. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит к уголовной ответственности за совершенные вышеуказанные инкриминируемые деяния. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО2-Б.К. суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются у подсудимого смягчающими обстоятельствами - впервые привлечение к уголовной ответственности, частичное признание вины, указал место нахождения похищенного имущества (мужские кеды), где в ходе обыска они были изъяты и возвращены потерпевшему ООО «Спортмастер»; наличие положительной характеристики по месту жительства; получение подсудимым травмы при бытовых условиях оказание материальной и физической помощи близким родственникам, в частности родной сестре, которая является инвалидом с детства 2 группы; наличие грамот и благодарственных письме по месту учебных заведениях и за спортивные достижения; написал заявление на добровольное участие в СВО, что установлено со слов. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, а также руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2-Б.К. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым с учетом требований ст.56 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи. 

Препятствий, к назначению подсудимому ФИО2-Б.К. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему иной более мягкой меры основного наказания в виде штрафа, либо другой меры основного наказания, предусмотренной санкцией статьи, так как именно назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО2-Б.К. преступлений не усматривается и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, т.к. совершенные подсудимым преступления в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

В связи с тем, что совершенные подсудимым ФИО2-Б.К. преступления относятся к категории небольшой тяжести, то суд считает необходимым назначить ему окончательно наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

С учетом назначенного наказания суд находит возможным до вступления приговора в законную силу не избирать меру пресечения ФИО2-Б.К., а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2-Б.К. автомобиль марки ВАЗ 21103 г/н 

<

***> регион подлежит конфискации с доход государства, поэтому суд считает необходимым наложенный на него арест сохранить до исполнения конфискации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 Б.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2-Б.К. наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. Направить в УГИБДД УМВД России по Самарской области информацию о назначении ФИО2-Б.К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО2-Б.К. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диски с видеозаписями, справку от 28.06.2023г., акт выборочной инвентаризации, товарные накладные, инвойс, детализация вызовов абонента, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

- свидетельство о регистрации № от 13.05.2023 на автомобиль марки ВАЗ 21103 г/н 

<

***> регион, сотовый телефон марки «Редми 10» в корпусе белого цвета, переданные на ответственное хранение ФИО2-Б.К., возвратить по принадлежности его владельцу ФИО2-Б.К., 

- мужские кеды торговой марки «PUMA CAVEN» белого цвета р. 7,5, переданные на ответственное хранение представителю ООО «Спортмастер» ФИО7, - возвратить по принадлежности ООО «Спортмастер»,

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, находящийся на территории автостоянки ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Самара, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, сохранив на него наложенный арест до исполнения конфискации. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2-Б.К., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова 

Копия верна: судья