Дело 2- 323/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось с названным иском, указав, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на сумму 956 990,00 рублей на срок до 15.10.2025 под процентную ставку 17,25 %. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрен залог автомобиля HYUNDAI/Solaris, 2018 года выпуска. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая согласованный сторонами график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. 

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО4, с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 532,86 рублей. 

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит суд обратить взыскание на указанный автомобиль путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в 735 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не присутствовал, в заявлении просил суд рассмотреть дело без него.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, его представитель ФИО5 просила в иске ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» отказать. Пояснила, что предмет иска – автомобиль у ответчика отсутствует. 19.08.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности. 14.09.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, представил возражения на иск, в которых указал, что 22.04.2020 он приобрел указанный автомобиль у ФИО6, автомобиль находился в аварийном состоянии. Он восстановил автомобиль и продал его 20.08.2020. 

О том, что предыдущий владелец купил данный автомобиль в кредит, он не знал, каких-либо отметок не видел, ограничений на автомобиль не было, без каких-либо вопросов автомобиль был переоформлен на него. И дальше он распорядился своей собственностью по своему усмотрению, т.е. продал.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 956 990,00 руб., процентная ставка – 17,250 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 84 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, заемщик обязан до получения кредита заключить и предоставить в Банк договор купли-продажи автомобиля с продавцом автомобиля, договор страхования от рисков, а также осуществить возврат кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. 

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм в силу пункта 10 кредитного договора является залог автомобиля марки HYUNDAI/Solaris, 2018 года выпуска.

Данный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АВТОЛИГА» (продавец), по цене 1 153 000,00 рублей (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» перечислило заемщику ФИО1 956 990,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

В тот же день ФИО1 принял названный автомобиль с паспортом транспортного средства № по акту приема-передачи.

Согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутому ФИО1, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 03.04.2020 составила 921 532,86 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 873 042,49 рублей, задолженность по процентам – 48 490,37 рублей.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля (п. 18) предусмотрено согласие ФИО1 на взыскании возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору задолженности в бесспорном порядке, на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Из материалов дела также следует, что исполнительной надписью нотариуса города Москвы ФИО4 от 15.07.2020 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 929 140,86 рублей, в том числе: сумма просроченных процентов – 48 490,37 рублей, сумма просроченного основного долга – 873 042, 49 рублей, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 7 608 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 ФИО6, был зарегистрирован на неё с указанного дня по 22.04.2020, затем продан ею ФИО2, зарегистрирован за ним с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) по настоящее время (день вынесения решения суда). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО2 ФИО7

В силу правил п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (о праве залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обращения взыскания на предмет залога), подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это приобретенное имущество является предметом залога), ст. 353 ГК РФ (о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу при котором новый собственник заложенного имущества приобретает права и несет обязанности залогодателя).

Разрешая спор, суд усматривает в действиях соответчика добросовестное приобретение имущества. При этом исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая вопрос о добросовестности действий ФИО2 по покупке у ФИО6 автомобиля, суд отмечает, что стороны сделки родственниками или аффилированными лицами не являются (доказательств этого истцом не представлено), расчет по договору и передача имущества были ими совершены, покупатель исполнил обязанность по постановке автомобиля на регистрационный учет, цена продаваемого имущества соответствует рыночной.

На момент покупки автомобиля и его постановки на регистрационный учет ФИО2 никаких отметок о залоге, а также сведений о запретах и ограничениях на производство регистрационных действий на сайте ГИБДД не имелось.

Доводы истца о том, что новый владелец заложенного автомобиля ФИО2 приобрел автомобиль после того, как Банком внесены данные о залоге в Реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, суд не может принять как доказательства, с достоверностью подтверждающие осведомленность ФИО2 о наличии запрета залогодержателя на отчуждение автомобиля.

При приобретении транспортного средства ФИО2 был передан оригинал паспорта транспортного средства, который никаких отметок о залоге не содержал. Транспортное средство было приобретено ФИО2 не у заемщика кредита, а у третьего лица.

Сделка по покупке автомобиля была совершена между ФИО2 и ФИО6 в апреле 2020 года, исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженности совершена в июле 2020 года. Таким образом, у покупателя автомобиля сведения о задолженности у ФИО1, её размере и, соответственно, основания для взыскания на имущество, отсутствовали.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 на сумму задолженности 929 140,86 рублей возбуждено ОСП по Октябрьскому округу АО г. Омска 19.08.2020, т.е. после обращения ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в суд с настоящим иском (иск поступил в суд 17.08.2020).

При таких обстоятельствах, основания для признания действий ФИО2 недобросовестными отсутствуют. 

На основании изложенного, исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворению не подлежат. 

На спорный автомобиль определением Полтавского районного суда Омской области от 04.09.2020 в целях обеспечения иска наложен арест, который на основании ч.1 ст. 144 ГПК РФ подлежит снятию после вступления настоящего решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Полтавского районного суда Омской области от 04.09.2020 в виде ареста на автомобиль HYUNDAI/Solaris, VIN автомобиля Z94К241СВKR109964, год выпуска 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья___________________________