Дело 

22RS0011-02-2025-001689-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 349300 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по участию представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. 

В обоснование требований указано, что *** в районе дома № по ... в г.Рубцовске Алтайского края водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак , при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате чего произошло столкновение. 

Участниками происшествия был составлен европротокол в официальном приложении Российского союза автостраховщиков «ДТП. Европротокол», ДТП было зарегистрировано . 

*** ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «БАСК», годе была застрахована его гражданская ответственность по договору ХХХ , приложив все предусмотренные законом документы. 

Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, в выплате страхового возмещения ответчик отказал.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак . В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба с учетом износа составил 697300 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 4 500 рублей. 

*** истец обратился с претензией в АО СК «БАСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника. В удовлетворении претензии было отказано. 

*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора, обращение зарегистрировано за номером .

*** финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в сумме 50700 рублей. Неустойка была взыскана лишь под условием несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией. 

*** АО СК «БАСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50700 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 49300 рублей (400 000 – 50700).

Поскольку выплата суммы страхового возмещения добровольно и в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ***, в связи с нарушением срока исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (день исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 536000 рублей (4 000 руб. в день х 1%) х 134 дня). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за один день просрочки в размере 3493 рубля в день (349300 х 1%). Поскольку к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением размер неустойки превысил максимально допустимый, истец, ссылаясь на абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявляет требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что размер ущерба существенно занижен, просит суд взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 349300 руб. 00 коп. 

Указывая о нарушении прав истца как потребителя, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, а также заявляет ходатайство о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при опросе в судебном заседании *** на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия сработала система безопасности.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 руб. Пояснила, что во время дорожно-транспортного происшествия сработала система безопасности автомобиля, что подтверждается фотоснимками.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1A35EDBA9647A001CEB92448E62115321DCB03AB5605BAD3BEC13412C4CA84DFD7F175DA9B31984FEB30B3B8433F683C0A431643842DA041g1YAE" ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что *** в 19 часов 18 минут в районе дома № по ... в г.Рубцовске Алтайского края водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак , при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате чего, произошло столкновение автомобилей, получивших механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только указанным транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), с использованием мобильного приложения Российского союза автостраховщиков (РСА «ДТП Европротокол»).

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, ст. 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

В силу ч. 6 данной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии разногласий, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования одним из установленных названной нормой способов.

Свою вину в указанном ДТП водитель автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ФИО2 признал.

Автомобиль «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак , принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, представленным в материалы дела.

Автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак , на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2

В результате произошедшего *** ДТП автомобилю истца «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения, а, именно, повреждены: бампер передний, крыло левое, капот, передний бампер, подушки безопасности, скрытые повреждения. 

На момент ДТП *** гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак , была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО, что подтверждается представленной в материалы дела страховым полисом серии ХХХ от *** (период действия договора с *** по ***).

Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак , ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ .

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

*** истец ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, данное заявление было получено страховой компанией ***.

Страховая компания письмом от *** уведомила об отказе в выплате страхового возмещения. 

Истец, не согласившись с выводами страховой организации, для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак 

<

***>, организовал независимую оценку ущерба. 

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ЧПО Р. от *** об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба), для проведения восстановительного ремонта легкового автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак , на дату ДТП ***, стоимость восстановительного ремонта, с учетом естественного износа автомобиля, составила 701800 руб., стоимость услуг эксперта-техника – 4500 руб.

*** в финансовую организацию от истца направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с учетом оплаты услуг эксперта всего в сумме 404500 руб., неустойки, данная претензия была получена страховой компанией ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако, претензия истца не была удовлетворена в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца *** с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** (дело № ) с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС взыскано 50700 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с *** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. 

Как следует из решения финансового уполномоченного, при рассмотрении дела были проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от *** № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 90200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 50700 рублей 00 копеек.

*** АО СК «БАСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50700 руб. 00 коп. Решение финансового уполномоченного было исполнено, денежные средства поступили на банковский счет истца.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от ***, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было назначено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

С учетом пояснений истца, согласно которых система безопасности автомобиля сработала, которые подтверждены фотоматериалами, и не опровергнуты ответчиком, суд принимает во внимание заключение в части варианта (при условии возможного срабатывания системы безопасности). 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» от ***, повреждения, которые были получены автомобилем «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак , в результате указанного дорожно-транспортного происшествия изложены в таблице 1 исследовательской части заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак при возможном срабатывании системы безопасности без учета износа – 745100 руб., с учетом износа – 705600 руб., стоимость автомобиля – 793900 руб.

Заключение судебного эксперта составлено компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, значительный стаж экспертной работы, поэтому оснований не доверять у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение данной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. 

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору экспертизы, судом установлено не было, стороной ответчика не приведено.

Исходя из изложенного, а так же учитывая факт того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая выводы эксперта, выплату, произведенную ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном в иске размере 349300 руб. 00 коп. согласно представленному истцом расчету (400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика) – 50700 руб. 00 коп. (выплата по решению финансового уполномоченного).

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. (действовавшего в момент возникновения правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о возмещении страхового возмещения истец обратился ***. Указанное заявление получено ответчиком ***. *** истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 50700 руб. 00 коп., соответственно, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с *** по *** и с *** по день фактического исполнения решения суда.

С учетом отказа ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения в пользу истца в полном объеме, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки, рассчитанной истцом из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период *** по *** и с *** по день фактического исполнения решения суда, при этом, уменьшенной истцом до 400 000 руб., поскольку размер исчисленной им неустойки превышает лимит страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Относительно размера неустойки суд принимает во внимание разъяснение, данное в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. 

С учетом отсутствия доказательств частичной выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 

Учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 174650 руб. 00 коп. ((400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 50700 руб. 00 коп.) x 50%).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание ходатайство ответчика, считает сумму штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

В данном случае суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, штрафа. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым. 

Вопреки этим требованиям ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии веских причин, подтверждающих доводы страховщика о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке, штрафа последствиям нарушения обязательства. Письменные возражения ответчика не содержатся указания на исключительность случая, позволяющего уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Учитывая, что размер предусмотренной специальным Законом об ОСАГО неустойки зависит от размера подлежащей уплате страховой премии и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства, периода просрочки, внесения части платежа либо полное гашение долга по страховому возмещению не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

Причины допущенной просрочки действительно могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но требование страховщика о снижении неустойки, не содержат сведений о том, что такая просрочка не зависела от страховщика либо имели место обстоятельства, затруднявшие определение факта наступления страхового случая, объема повреждений имущества потерпевшего, размера подлежащего выплате страхового возмещения, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения страховщиком срока удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения. В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафных санкций доводы ответчика в этой части следует признать не обоснованными. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что представителем ФИО4 истцу ФИО1 в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от *** был оказан комплекс юридических услуг (представление интересов в суде, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, подготовку документов, разработка правовой позиции), стоимость которых составила 15 000 руб., при этом, истцом оплачено: за составление претензии – 2 000 руб., досудебное урегулирование спора (помощь в обращении к финансовому уполномоченному) – 3 000 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., что подтверждается документально - соответствующими квитанциями от ***, от ***, от ***. Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ***. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 15 000 руб. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора, размер фактически оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости. 

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения ЧПО Р. в размере 4 500 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Таким образом, расходы истца - на оплату почтовых расходов по направлению искового заявления (120,00 руб.), по направлению претензии (625,00 руб.), относятся к судебным расходам, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 745 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения по делу судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка» с возложением оплаты на сторону истца.

Истцом оплата за производство экспертизы произведена в размере 48 500 руб., о чем свидетельствует представленная квитанция ООО «Экспресс Оценка» к приходному кассовому ордеру от ***.

С учетом удовлетворения требований истца, понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края государственная пошлина в размере 24913 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт *** ) страховое возмещение в размере 349300 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 174650 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 745 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48500 руб. 00 коп., всего взыскать 995695 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН ) в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 24913 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края. 

Дата составления мотивированного решения – ***. 

Председательствующий Е.А.Максимец