58RS0005-01-2019-001112-43 (Дело № 2-48/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2020 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П., 

при секретаре Краснослободцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности о сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Земельный участок площадью 5 959 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

09 декабря 2016 г. истцом было проведено межевание, границы земельного участка установлены, ответчик согласовал границы в установленном порядке, спор по границам отсутствует.

В 2018 году ответчик передвинул забор между участками истца и ответчика на полметра в сторону истца и начал возводить капитальное строение вплотную к придвинутому забору. На настоящий момент строение достигает размеров высотой около 8 м, длиной около 20 метров. Часть забора истца ответчик уничтожил. На требования истца освободить захваченную часть земельного участка ответчик реагирует оскорблениями. 

Право собственности на данное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное строение является самовольной постройкой, так как нарушает строительные нормы и правила, частично располагается на земельном участке, принадлежащем истцу. Кабельные линии, подводящие электричество к данному строению выполнены с явными нарушениями. В соответствии с ПУЭ допускается прокладка электрического кабеля под землей, по воздуху, под водой, по фасадам капитальных зданий и сооружений, с соблюдением технологий прокладки кабеля, и установкой охранных зон. В нарушение ПУЭ электрический кабель свисает вдоль забора ее участка, что угрожает ее жизни и здоровью путем поражения электрическим током, так как находится под напряжением.

Кроме того из под строения на участок истца попадают стоки, так как ответчик использует строение как сарай для коров и отходы их жизнедеятельности через отверстие в стене, что лишает истца возможности заниматься садоводством и огородническом. Высота строящегося здания 8м, что нарушает инсоляцию участка истца, приводит к его затемнению. Так же в связи с тем, что в районе 

<

адрес> грунтовые воды залегают неглубоко, а скат крыши постройки ответчика направлен в сторону участка истца, здание с углубленным фундаментом приводит к затоплению участка истца.

В 2019 г. ответчиком были уничтожены межевые знаки, установленные в 2016 г. кадастровым инженером ФИО3, а так же уничтожена часть металлического ограждения истца, о чем истцом заявлено в правоохранительные органы. 26 июля 2019 г. ОМВД России по Бессоновскому району вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования 

<

данные изъяты> минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а так же между строениями от границ соседнего участка до основного строения 3м, до вспомогательных строений 1 м, от основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений в соответствии с действующими строительными и санитарными требованиями.

Возведение строения вплотную к забору истца нарушает необходимые требования к отступам.

Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца, а именно: право на использование своего земельного участка по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.

Просила признать строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> за счет средств ответчика в срок до 01 января 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 110 руб., а так же расходы на получение выписки из ЕГРН 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила обязать ответчика снести забор из профнастила, расположенный на территории истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что она является собственником земельного участка площадью 4150 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка уточнены, согласованы с собственниками смежных земельных участков. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 На протяжении 15 лет соседи М-ны не дают ей пользоваться земельным участком, заниматься огородничеством. В 2013-2014 годах у М-ных случился пожар, загорелось строение, все стены были разрушены, все повалилось. После пожара она подходила к ним и просила, что бы все они строили с соблюдением норм и правил, применяемых при строительстве. Но приехав на участок, она увидела, что здание возведено практически на границе участка. Они не отступили положенного расстояния от границы. Летом 2019 года, приехав на свой участок, она увидела, что на ее земельном участке идет строительство, стоят леса, М-ны что-то строили. Она им сделала замечание, но они проигнорировали ее, продолжали работы. Она вызывала сотрудников полиции. Также она замечала, что с ее участка пропадали овощи. Около одного года она не сажает никакие культуры на своем земельном участке. Выставила участок на продажу, приезжали несколько раз покупатели, но видя строение соседей, все отказываются. Спорное здание не стоит на ее земельном участке, но оно построено с нарушением всех норм и правил. Строение М-ных построено очень близко к ее участку, в связи с чем, ее участок затемнен полностью. Скаты крыши направлены в сторону ее земельного участка, в связи с чем, на ее участке постоянно сырость. На ее участок через стену сарая протекают стоки от коров, на участке почти всегда болото, размыло весь верхний слой почвы, повсюду мухи, червяки, стоит вонь и жижа, навоз из сарая. На ее земельном участке никаких строений не имеется, раньше был домик, но она его сломала.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что исковые требования основаны на заключении эксперта от 19.02.2020 г. Нежилое здание на земельном участке ответчика возведено с рядом нарушений. Замерами эксперта установлено, что расстояние, на котором расположено нежилое здание, от границы земельного участка составляет от 45-55 сантиметров, что не соответствует нормам и правилам. Расстояние от хозпостроек, гаражей, сараев до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра по санитарно-бытовым нормам. Так же экспертом установлен ряд иных дефектов допущенных при строительстве нежилого здания. Уклон крыши объекта выполнен в сторону земельного участка истца ФИО1 Экспертом был произведен расчет ширины зоны схода снежных и водяных масс. Установлено, что в холодное время года при сходе снега и наледи с крыши объекта исследования не исключен риск получения травм людьми при их нахождении в опасной зоне, объект создает угрозу жизни и здоровью людей. Так же имеются дефекты крыши, кровельное покрытие, металлические конструкции колонн и балок не имеют огнезащитного покрытия, огнестойкость не обеспечена. Экспертом установлено, что по наружной стене нежилого здания проложен незащищенный изолированный кабель. Электрокабельная проводка на стене не закреплена и свисает над землей до 2 метров, что нарушает нормы и правила. Есть вероятность, что под воздействием ветра, провода могут попасть на сторону истца, что напрямую угрожает ее жизни и здоровью. Не имеется никакой разрешительной документации на возведение данного нежилого строения. Данное строение является самовольной постройкой, оно не оформлено и не зарегистрировано. Истец ФИО1 не имеет возможности в полной мере использовать свой земельный участок. В зимнее время года происходит сход снега с крыши, когда идут дожди, вода попадает на участок истца, из-за чего происходит его затопление. В исковом заявлении сказано также про стоки, попадающие на земельный участок истца из-под строения и щелей в стене здания. В данный момент щели в стене нежилого здания заделаны ответчиком. Сейчас, на данный момент стоки не проистекают на участок истца. На момент подачи искового заявления все было иначе. По вопросу затемнения земельного участка истца, существенных доказательств не имеется, имеются только замеры эксперта, и они сами делают такой вывод, так как здание очень высокое. Доказательств того, что нарушения являются не устранимыми нет, неустранимым является только расположение самого здания, о чем сказано и в заключении эксперта. Передвижение здания не возможно, и устранение данного дефекта возможно только путем его демонтажа. Также не имеется доказательств того, что забор, который просит снести, расположен на земельном участке истца ФИО1 По вопросу взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу, требования в данном судебном заседании не поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не представлены доказательства того, что права ФИО1 каким-либо образом нарушены. Все находится на земельном участке ФИО2 и за его пределы ничего не выходит. Постройка возведена давно, и истец этого не оспаривает, и на тот период ПЗЗ не действовали. Истец давала свое согласие на проведение ремонта здания. ФИО2 является собственником земельного участка и строение расположено на его участке. Право собственности на данный объект не оформлено. Это здание используется под гараж, разрешения на строительство и свидетельства не требуется. Строение возведено очень давно. Скат крыши в сторону истца имеется под небольшим углом. Часть территории около здания находится в собственности ФИО2 ФИО7, о которых указано в исковом заявлении, протекающих на территорию истца не имеется, стена не протекает, и в деле нет доказательств, подтверждающих данный факт. О том, что стоки оказывают какое-либо воздействие на истца, так же не представлено. Фотографии, имеющиеся в материалах дела по состоянию на сегодняшнюю дату не актуальны. В настоящее время кабель перемещен, прикреплен выше, вплотную к стене строения ФИО2 При проведении кабеля присутствовали работники РЭС - службы, которая производит подключение электросетей. Каких-либо претензий с их стороны не было высказано. Просит в иске отказать.

Свидетель М.С.В. в судебном заседании пояснила, что по адресу: 

<

адрес> она проживает 19 лет, с тех пор, как вышла замуж за М.Ю.В. Спорное строение было построено в 90-х годах. Строила ее свекровь, М.В.П. Строение состоит из сарая и гаража, возведено было целиком, единый фундамент, высотой около 7 метров. В 2012 году строение горело, стены частично обрушились. До 2016 года стояли просто стены, денег не было на ремонт, потом начали постепенно строить, в 2016 году сделали крышу. Высота строения увеличилась примерно на 1,5-2 метра, остальное осталось не тронутым. В настоящее время ворота расположены так же как до пожара. Фундамент остался тот же. ФИО1 по соседству не проживает, огород в последнее время не возделывает. Крыша строения имеет скат в сторону земельного участка ФИО1 Между земельным участком ФИО1 и спорным строением есть промежуток, и снег падает именно туда. На участок ФИО1 снег не попадает. Тень от строения, возможно, падает на земельный участок ФИО1 при закате. Свекровь держала коров, использовала данное строение как сарай, раньше были трещины в стене, сейчас все заделали, никаких трещин нет. Работы нами проведены были до подачи иска в суд. Запаха и стоков нет. 

Свидетель М.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с рождения. Спорная постройка была возведена в 1990 году. Постройка имеет общий фундамент, стены, все строилось одновременно, высота строения около 7 метров. В декабре 2012 года случился пожар, который частично уничтожил строение. Крыша сгорела, стены остались. Потом стали постепенно ремонтировать строение. По площади оно осталось таким же, как и было. Частично заменили кладку, сделали обвязку (+ два кирпича), перекрытие из плит, крышу поставили, примерно на 1,6 метров высота увеличилась. Крыша до пожара была двускатная, такую же, и сделали после пожара. Зимой снега практически нет, а если есть, то он падает вдоль стены, в районе 15-20 сантиметров от стены строения, на земельный участок истца не попадает. ФИО1 около 2-3 года не занимается огородом, ничего не сажает, на участке бурьян. Электрокабель проложили сами на высоте 2,7 м над землей. Все разрешения на прокладку кабеля имеются. Подключение кабеля осуществлял электрик, который перед подключением все осматривал, и вопросов по прокладке кабеля у него не было. Из-под строения никаких стоков нет, которые бы попадали на участок ФИО1 Родители всегда держали коров, сейчас осталась одна корова. Ремонтные работы проводили в сентябре 2019 года, до подачи иска в суд.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании пояснила, что ее сестра вышла замуж за М.Ю.В. и проживает с ними. Она очень часто приходила к ФИО2 в гости. Гараж стоял также, как и в настоящее время. Зимой 2012 года случился пожар, полностью сгорела крыша, стены остались. Позже стали ремонтировать все, стены строения остались на прежнем месте, как до пожара. Строение никуда не передвигалось, как стояло, так и стоит. Переделывалась крыша, прибавилась высота, форму крыши сделали такую же, как до пожара. Раньше ФИО1 никаких претензий к ФИО2 не предъявляла. Раньше были трещины на стене строения, навоз немного вытекал на сторону ФИО1 Сейчас все отремонтировали, выгребали навоз, полностью заменили доски. Она была на участке М-ных, видела, что падает снег на участок М-ных. Тень падает на участок ФИО1, но затемнения земельного участка не видела. Примерно 2-3 года ФИО1 участок не возделывает, ничего не сажает.

Свидетель М.В.П. в судебном заседании пояснила, что спорное строение возводилось в 1990 году, делали общий фундамент. Для строительства нанимались рабочие. В 2012 году был пожар, крыша строения сгорела, остались стены. В 2014 году крышу делать начали, половину сделали. Длина, ширина строения остались прежними. Изменилась высота крыши примерно на 1,5 метра. В данном здании держит скотину, сейчас одна корова осталась. Раньше были трещины в стене, и стоки попадали на участок ФИО1, в сентябре 2019 года они все убрали, все закрыли, сейчас ничего не попадает на участок ФИО1 Запаха, никакого нет. Зимой снег при сходе с крыши строения попадает на их участок. ФИО1 не проживает по соседству с ними. Огород не возделывает 3 года.

Свидетель Г.И.И. в судебном заседании пояснил, что о точной дате спорной постройки ему не известно. В 2008 году и сарай, и гараж уже были. В декабре 2012 года был пожар, который уничтожил гараж. После пожара строение перестраивалось. В 2016 году стена достраивалась плитами. Гараж был полностью деревянный, пожаром был разрушен полностью. После пожара частично остались стены. В 2017 году М-ны делали переднюю часть гаража. Строение высотой в два этажа. С 2008 года он окашивает участок ФИО1, с ее разрешения, вспахивает дворовую часть участка, для посадки культур. В стенах кирпичного строения есть трещины, из которых сочится жидкость на участок ФИО1, из сарая вытекает и как ручей течет по участку жижа, из-за этого участок постоянно сырой. Кабель проходит по стене строения, по межевой части, закреплен на столбах. Высота крепления кабеля разная, где-то выше, где-то ниже, конкретно пояснить не может. С августа 2019 года на участке он не был.

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2012 года был пожар у М-ных. Сгорела вся крыша, частично огнем были уничтожены стены. М-ны делали прокол в стене, навоз выходил на участок ФИО1, так было примерно 2 года назад. В настоящее время ему ничего не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 2О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ч.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктами 2,3 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п.2).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора:

- создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей;

- строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан,

- наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке следует, что ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4150 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. Границы земельного участка уточнены. 

Согласно свидетельству о перемене имени от 23 августа 2019 года ФИО10 переменила фамилию на Брусник.

Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 5959 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу 

<

адрес>, является ФИО2

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 расположены забор из профлиста и нежилое здание, граничащие с земельным участком, принадлежащем истцу ФИО1 

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что нежилое здание и забор, принадлежащие ответчику расположены на земельном участке истца.

Довод истца о том, что данное строение является самовольной постройкой, так как отсутствуют правоустанавливающие документы и разрешительная документация на строительство данного объекта, суд считает необоснованным. 

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1); в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что нежилое здание используется ФИО2 под гараж и сарай.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрешение на строительство на таком участке гаража, строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Из искового заявления истца следует, что спорное здание до настоящего времени находиться на стадии строительства. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. В связи с чем, оформление правоустанавливающих документов на спорное нежилое здание является преждевременным.

Определением суда от 18 декабря 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза ООО «Актив».

Согласно заключению эксперта №.1 от 19.02.2020 нежилое здание общей площадью 131,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в части расположения его относительно смежной границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует санитарно- бытовым нормам, поскольку расположено на расстоянии от 0,45 до 0,55 м от смежной границы с соседним земельным участком, при необходимом расстоянии - не менее 1 метра. Данные нарушения признаны экспертом неустранимыми.

Выявленные нарушения, связанные с не обеспечением эксплуатационной безопасностью кровельного покрытия и крыши, а также огнестойкости несущих металлических конструкций колонн и балок перекрытия нежилого здания, по заключению эксперта являются устранимыми.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что возведением ответчиком хозяйственной постройки нарушено его право собственности на земельный участок, созданы препятствия в осуществлении данного права или имеется реальная угроза его жизни или здоровью. Несоблюдение расстояния в 1 метр до границы земельного участка истца и ответчика не может являться основанием для сноса данного объекта и повлечет причинение значительного материального ущерба ответчику. Избранный истцом способ защиты нарушенного права ФИО2, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Допущенные ответчиком другие нарушения при возведении хозяйственной постройки не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности снести данную постройку, поскольку несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, строения, сооружения может являться основанием его сноса лишь в случае, если при этом нарушается право собственности на земельный участок или имеется реальная угроза его жизни или здоровью.

Экспертом также установлено, что по наружной стене нежилого здания проложен незащищенный изолированный электрокабель, который свисает над землей до 2 метров, что является нарушением п.6.3.1.16 СП 76133330.2016; п.2.1.75 ПУЭ7(4), п.2.1.79 СП 76133330.2016. Данные дефекты по заключению эксперта являются устранимыми. 

Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО4 следует, что вышеназванный электрокабель расположен на земельном участке ответчика и над земельным участком истца не проходит, однако, по его мнению под воздействием ветра, провода могут попасть на сторону истца, что напрямую угрожает ее жизни и здоровью. Доказательств указанных доводов суду не представлено.

Экспертом установлено, что в зоне длины объекта исследования на расстоянии 1,78м от границы с земельным участком домовладения № возможно постоянное замачивание участка стекающей с крыши объекта, схода наледи, снега с крыши объекта. В холодное время года при сходе снега и наледи с крыши объекта исследования не исключен риск получения травм людьми при их нахождении в опасной зоне, объект создает угрозу жизни и здоровью людей. Данные дефекты по заключению эксперта являются устранимыми, указаны способы устранения данных дефектов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате возведения ответчиком постройки происходит затемнение земельного участка истца.

Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО4 следует, что отходы жизнедеятельности животных, принадлежащих ответчику на земельный участок истца не попадают, так как ответчик устранил все отверстия.

Снос строения является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

Данная постройка возведенная ответчиком на своем земельном участке, не создает препятствий во владении и пользовании земельным участком истца.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности о сносе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья: Л.П. Ефимова